Апелляционное постановление № 22-2852/2021 от 27 мая 2021 г. по делу № 4/1-140/2021

Судья Вьюгов Д.А. Дело № 22-2852/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2021 года <адрес>

<адрес> областной суд

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Тишиной И.В.,

при секретаре Соповой А.С.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Мельниченко С.П.,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Заводоуковским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев;

начало срока ДД.ММ.ГГГГ; конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

ФИО1 осуждена приговором Заводоуковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В обоснование доводов жалобы указывает на отбытие ею установленной законом части наказания, после которой возможно применение к ней условно-досрочного освобождения.

Отмечает, что судом при рассмотрении ее ходатайства не была дана оценка данным о ее личности, а именно, что ранее она не судима, ее характеристике, поручительству со стороны родителей, раскаянию в содеянном, правопослушному поведению в колонии, добросовестному отношению к учебе и труду, наличию 6 поощрений. Кроме того, она выполнила программу психологической коррекции личности, принимает активное участие в жизни отряда и колонии, выполняет работы в порядке ст.106 УИК РФ, в учреждении она прошла обучение в ПУ, трудоустроена, к работе относится добросовестно, с сотрудниками администрации вежлива и тактична, ею отбыто почти 5 лет срока наказания.

Имеющиеся у нее взыскания не могут быть учтены, поскольку погашены. При этом судом не были учтены тяжесть и характер полученных взысканий, их периодичность.

Кроме того, указывает на то, что дома ее ждут родители, она является гражданкой РФ, намерена вести законопослушный образ жизни.

В судебном заседании осужденная ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Участвующий в судебном заседании прокурор <адрес> прокуратуры Мельниченко С.П. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания установленного ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд в полной мере учел данные о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, ее отношение к совершенным деяниям.

Из представленных материалов усматривается, что осужденная ФИО1 отбыла установленную законом часть срока наказания, назначенного по приговору суда, позволяющую ей обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, имеет 5 взысканий, признавалась злостным нарушителем, также имеет 6 поощрений, отбывает наказание в обычных условиях, на меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно, требования сотрудников исправительного учреждения выполняет, трудоустроена швеей, к работе относится добросовестно, участвует в культурно-массовых мероприятиях, вину признала, в администрацией вежлива, поддерживает социальные связи путем телефонных переговоров и переписки, вопрос бытового устройства решен. Администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденной.

Указанные данные о поведении ФИО1 не свидетельствуют об ее исправлении, и не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ее ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку одним из условий для условно-досрочного освобождения является стабильно положительное поведение осужденного, о чем не свидетельствуют представленные документы.

Вопреки доводам осужденной, все данные о личности и ее поведении, на которые она указывает в жалобе, были известны суду из материала и учтены при решении вопроса об ее условно-досрочном освобождении.

Доводы жалобы осужденной о том, что суд необоснованно учел погашенные взыскания, являются необоснованными.

По смыслу закона, разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд обязан проверить все данные о личности осужденного, в том числе и данные о его поведении за весь период времени, поскольку указанные обстоятельства являются характеристикой личности осужденного, оценив которую суд может сделать вывод о возможном примерном поведении осужденного в случае его досрочного освобождения. Во исполнение этих требований закона, суд проверил все значимые для дела данные о личности осужденной, в том числе и ее отношение к установленному порядку отбывания за весь период времени, и пришел к выводу о том, что поведение осужденной нельзя признать примерным. Приведенные методы проверки данных о личности осужденной не противоречат требованиям закона, регулирующего вопросы об условно-досрочном освобождении от наказания.

Наличие положительных установок в поведении осуждённой, а также получение двух поощрений после принятого решения, о чём она пояснила в суде апелляционной инстанции, свидетельствуют об удовлетворительных тенденциях ее поведения и дальнейшей социализации в обществе, однако не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность приведённых сведений о личности и поведении осуждённой не привели суд к убеждённости в целесообразности применения в отношении нее условно-досрочного освобождения.

Проанализировав в совокупности все вышеприведенные данные о личности осужденной и ее поведении за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает, что цели наказания, предусмотренные ч.1 ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости и исправление осужденной, не достигнуты, в связи с чем, она нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Обжалованное осужденной постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и надлежащим образом мотивированы.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10.-401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.В.Тишина