Приговор № 1-227/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 1-227/2018

Дело №1-227/2018 ***


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года г.Александров Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Парфенова Н.А.,

при секретаре Логиновой О.С.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника Александровского городского прокурора Залыгаева А.Е.,

подсудимых ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

защитников, адвоката Викторова К.Е.,

представившего удостоверение № и ордер №,

адвоката Ягупова М.Е.,

представившего удостоверение № и ордер №,

адвоката Азовой Г.А.,

представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** ранее не судимого,

ФИО2, ***, ранее не судимого,

ФИО3, *** на момент совершения преступления несудимого, осужденного:

- 16.05.2018 Александровским городским судом Владимирской области по п.«в» ч.2 ст.166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Штраф не уплачен,

каждого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную каждым группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

В мае 2018 г., не позднее 17.05.2018, в вечернее время, ФИО2, ФИО1 и ФИО3, находясь на территории гаражного кооператива в районе ул.Строительной г.Карабаново Александровского района Владимирской области, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совместное совершение хищения изделий из черных металлов из гаража №, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя преступное намерение, действуя в единых корыстных интересах. ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в период с 09 до 17 мая 2018 г. в вечернее время проследовали к указанному гаражу, где ФИО2 приготовленной кувалдой взломал навесной замок на воротах, после чего соучастники с целью кражи незаконно проникли в указанный гараж №. являющийся хранилищем. Осмотрев находившееся в помещении имущество. ФИО2, ФИО1 и ФИО3 приняли решение совершать продолжаемое хищение следующего имущества: мотоцикла «Восход 3М», стиральной машины, а также изделий из черных металлов, принадлежащих Потерпевший №1

Так, в период с 09 до 17 мая 2018 г. в ночное время ФИО1, согласно достигнутой договоренности с ФИО2 и ФИО3, действуя в единых корыстных интересах с соучастниками, выполняя свою роль в составе преступной группы, пришел к гаражу, принадлежащему Потерпевший №1, расположенному по вышеуказанному адресу, где с целью кражи через ранее взломанные ворота незаконно проник в указанный гараж, откуда тайно похитил трехметровые трубы стальные диаметром 50 мм в количестве 8-ми штук и трехметровые швеллера 100 мм в количестве 4-х штук. Похищенное имущество ФИО1 перенес в гараж №, расположенный в том же гаражном кооперативе, намереваясь впоследствии сдать похищенное вместе с ФИО2 и ФИО3 в пункт приема лома черных металлов.

Продолжая противоправную деятельность по хищению имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО2 и ФИО3, согласно достигнутой с ФИО1 договоренности о распределении ролей в составе группы, действуя в единых корыстных интересах с ФИО1, 17 мая 2018 г. в дневное время пришли к гаражу, принадлежащему Потерпевший №1, расположенному по вышеуказанному адресу, где с целью кражи через ранее взломанные ворота незаконно проникли в указанный гараж, откуда совместно тайно похитили стиральную машину стоимостью 500 рублей и изделия из черных металлов - автомобильные и мотозапчасти весом 340 кг. Похищенное имущество ФИО2 и ФИО3 сдали в пункт приема черных металлов ООО «МВК», расположенный по адресу: <...>, на сумму 3570 рублей, распределив денежные средства между ФИО2, ФИО1 и ФИО3

Продолжая противоправную деятельность по хищению имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в период с 17 по 31 мая 2018 г. в вечернее время ФИО4, ФИО3 и ФИО1, с целью хищения мотоцикла «Восход 3М», вновь пришли к гаражу, принадлежащему Потерпевший №1, расположенному по вышеуказанному адресу, где с целью кражи через ранее взломанные ворога незаконно проникли в указанный гараж, откуда совместно тайно похитили мотоцикл «Восход 3М» стоимостью 5000 рублей. С похищенным мотоциклом соучастники с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в период с 09 по 31 мая 2018 г., руководствуясь единым умыслом, три раза с целью кражи незаконно проникали в гараж № гаражного кооператива в районе ул.Строительной г.Карабаново Александровского района Владимирской области, в результате чего совершили единое продолжаемое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно: металлических изделий общим весом не менее 600 кг, стоимостью 10 500 рублей за 1 тонну, на общую сумму 6300 рублей: мотоцикл «Восход 3М» стоимостью 5000 рублей и стиральную машину стоимостью 500 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 11800 рублей. Похищенным имуществом ФИО2, ФИО3 и ФИО1 распорядились по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в связи с их согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 полностью согласились с предъявленным обвинением, а также со всеми доказательствами, собранными по уголовному делу, указав, что понимают существо предъявленного обвинения, поддержав ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с их согласием с предъявленным обвинением.

Защитники Потерпевший №1 К.Е., Ягупов М.Е., Азова Г.А. заявленное подсудимыми ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с согласием подсудимых с предъявленным обвинением.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с их согласием с предъявленным обвинением, поскольку они осознают характер и последствия данного ходатайства, которое заявлено ими добровольно, в присутствии защитников и после проведения консультации с ними.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 следует квалифицировать по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение каждым кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной каждым группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили преступление средней тяжести, вину в совершении которых каждый признал полностью.

ФИО1 ранее не судим (том 1 л.д.167), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 1 л.д.168), к административной ответственности не привлекался (том 1 л.д.169), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.170), трудоустроен.

ФИО2 ранее не судим (том 1 л.д.173-174), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 1 л.д.175), однократно привлекался к административной ответственности (том 1 л.д.177), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.178), на момент совершения преступления не был трудоустроен, в связи с чем не имел легального источника дохода и средств к существованию.

ФИО3 на момент совершения преступления не судим (том 1 л.д.181-182, 184-185), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 1 л.д.186), к административной ответственности не привлекался (том 1 л.д.187), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.188), трудоустроен.

При этом, суд учитывает мнение потерпевшего Потерпевший №1, не настаивавшего на строгой ответственности подсудимых.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 и ФИО3, суд признает их явки с повинной от 07.06.2018 (том 1 л.д.27-28, 30-31), а ФИО1 – активное способствование расследованию преступления (том 1 л.д.123-127), а также добровольное возмещение потерпевшему всеми подсудимыми причиненного преступлением материального ущерба.

Отсутствие отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, позволяет суду при определении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимым категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ.

В силу указанных доводов, учитывая также обстоятельства преступления, роль в его совершении каждого из подсудимых, характеристики их личности, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении каждого из подсудимых возможно только в условиях вынесения им реального наказания в виде исправительных работ, не находя при этом оснований для применения ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

При этом, окончательное наказание ФИО3 подлежит назначению в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания по данному приговору и не отбытого наказания в виде штрафа по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 16.05.2018, который подлежит самостоятельному исполнению.

Решая вопрос о вещественном доказательстве в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд полагает необходимым: навесной замок – уничтожить.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи в суде адвокатами Викторовым К.Е., Ягуповым М.Е., Азовой Г.А. подсудимым соответственно ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с ежемесячным удержанием в доход государства 5% заработной платы осужденных

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 16.05.2018 окончательно назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с ежемесячным удержанием в доход государства 5% заработной платы осужденного со штрафом в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, который необходимо внести по следующим реквизитам: №

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оставить прежней.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: навесной замок – уничтожить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденных.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А.Парфенов

***

***