Апелляционное определение № 33-2606/2026 от 7 апреля 2026 г.

УИД 59RS0029-01-2024-002592-12

Дело № 33-2606/2026

Судья Пищикова Л.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 08.04.2026

Судья Пермского краевого суда Калашникова Е.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Нытвенского районного суда Пермского края от 11.12.2025 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 11.09.2025,

установил:

ФИО1 обратился в Нытвенский районный суд Пермского края с иском к С1., С2., с учетом уточнений, просит включить в состав наследства фактически принадлежащий прицеп (телегу) наследодателю А., оцененный на сумму 125 000 рублей, взыскать с С2. и С1. компенсацию за имущество в размере 20 833 рублей.

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 11.09.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме (л.д. 223-230).

13.11.2025 от истца поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования указанного решения (л.д. 240-241).

Определением Нытвенского районного суда Пермского края от 11.12.2025 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования решения Нытвенского районного суда Пермского края от 11.09.2025 (л.д. 252-256).

ФИО1, не согласившись с определением, обратилась с частной жалобой, просит определение суда от 11.12.2025 отменить.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (производство в суде апелляционной инстанции), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, которое в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в суд апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 324 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных выше положений гражданского процессуального закона, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что частная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении частной жалобы без рассмотрения по существу.

Федеральным законом от 01.04.2025 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу с 01.01.2026, в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации внесены изменения. На основании части 6 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционных, кассационных или надзорных жалобы, представления, рассматривается в порядке, предусмотренном частью шестой статьи 321, частями второй и третьей статьи 376.1, частями второй и третьей статьи 390.3, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса.

В силу положений частей 6 - 7, 9 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2026), заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд апелляционной инстанции. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей суда апелляционной инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно части 10 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2026) определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционных жалобы, представления может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции, кассационный военный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Частная жалоба ФИО1 на определение Нытвенского районного суда Пермского края от 11.12.2025 направлена им 08.01.2026, поступила в суд 02.02.2026, следовательно, жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку оспариваемое судебное постановление подлежит обжалованию в кассационный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьей 324, 331, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу ФИО1 на определение Нытвенского районного суда Пермского края от 11.12.2025 оставить без рассмотрения по существу.

Судья - подпись