Решение № 2-172/2017 2-172/2017(2-2342/2016;)~М-2297/2016 2-2342/2016 М-2297/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-172/2017

Дело № 2-172/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Вдовенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческого партнёрства по оказанию помощи социально-неблагополучным гражданам «Родная Земля» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца руководитель Некоммерческого партнёрства по оказанию помощи социально-неблагополучным гражданам «Родная Земля» ФИО2 обратилась в суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы следующим.

Ответчик ФИО1 предоставил истцу в субаренду земельный участок для посадки картофеля. Ответчик ФИО1 получил от истца в субаренду двух лошадей и приобрел лошадь. Истцом были перечислены ответчику денежные средства за аренду земельного участка и его техобработку. В марте 2016г. ФИО1 попросил у истца деньги для оплаты вспашки земельного участка. Ему было переведено истцом 8 000 рублей. Однако, ответчиком было вспахано только 0,1 га., семенной картофель которым они планировали засадить участок, был скормлен ответчиком коровам. Кроме того, ответчик отказался оформить документы на земельный участок, вследствие чего аренда земельного участка оказалась незаконной. 01 июня 2016г. стороны подписали соглашение о расторжении договора и представитель истца НП «Родная Земля» ФИО2 М,С. потребовала ответчика вернуть из выплаченных ему денежных средств за аренду и техническую обработку земельного участка 3800 рублей. Работы на 10 000 рублей вспашка и огораживание земельного участка были приняты представителем истца по актам.

В 2015г. ФИО1 забил лошадь, принадлежащую ФИО3 и на средства от реализации приобрел жеребца. ФИО1 продал ФИО3 за 10 000 рублей кобылу, которую приобрел на денежные средства за аренду земли и жеребенка. Кроме того, за убитую лошадь ФИО3, ФИО1 рассчитался с ним лошадью, принадлежащей истцу. Истицей были переданы ответчику жеребенок и 11 000 рублей за обучение и содержание лошадей. Стоимость первой забитой ответчиком лошади оставляет 30 000 рублей, позже он забил и продал жеребца, которого отдал ему ФИО3 от первого приплода на 30 000 рублей. 15 000 рублей стоит кобыла от второго приплода и 10 000 рублей переведены Я..

Кроме того, ФИО1 скормил семь мешков семенного картофеля стоимостью 1 500 рублей за 1 мешок, всего на сумму 10 500 рублей. В настоящее время лошадь истца не обучена, хотя за ее обучение ответчику было перечислено 10 000 рублей и 1000 рублей дополнительно.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 72 250 рублей, 36 550 рублей для уплаты НДФЛ и отчислений в ФСС и ПФ, взыскать судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3500 рублей. Обязать вернуть в счет частичного погашения долга лошадь, стоимостью 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика ФИО1, свидетелей, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что между Некоммерческим Партнерством по оказанию помощи социально неблагополучным гражданам «Родная Земля» в лице руководителя ФИО2 и ФИО1 заключен договор об оказании услуг, согласно которому НП «Родная Земля» арендует у ФИО1 земельный участок, расположенный близ села Тасей размером 0,50 га. для посадок картофеля.

Согласно условиям договора ФИО1 передал в аренду указанный участок для посадок картофеля НП «Родная Земля» и обязался осуществлять техническое обслуживание участка, включая распахивание, культивацию, огораживание и ремонт изгороди по мере необходимости.. (Л.д.20)

Как следует из пояснений сторон договор был заключен 08.12.2014 г., с момента перечисления НП «Родная Земля» денежных средств по платежному поручению №349626 от 08.12.2014г. ФИО1 в размере 45 000 рублей в счет оплаты аренды и технического обслуживания земельного участка согласно договору. (Л.д.16)

Стороны в судебном заседании согласовано подтвердили, что 5000 руб. из 45000 руб. перечисленных по платежному поручению были возвращены НП «Родная земля».

17 апреля 2016 г. истцом было перечислено ответчику ФИО1 8 000 рублей в счет оплаты расходов по техобслуживанию земельного участка для посадок картофеля, что подтверждается платежным поручением №46 от 17.04.2016г. (Л.д.17)

С учетом изложенного ФИО1 получено в рамках указанного договора 48000 рублей.

В дальнейшем стороны договорились установить срок аренды земельного участка с 12.06.2016г. до 12.10.2027г. о чем была сделана запись в договоре об оказании услуг.

01 июня 2016 года стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды и технического обслуживания участка земли, предоставленного ФИО1 согласно ранее составленного договора. (л.д.21)

Из искового заявления следует, что после расторжения договора НП «Родная земля» выдвинуто требование ответчику о возврате 38000 руб., поскольку ответчиком оказано услуг только на 10000 руб. (вспашка и огораживание по актам 0,5 га в 2015 году и 0,1 га в 2016 году).

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что в рамках договора аренды земельного участка и технического обслуживания им использованы денежные средства в размере 7000 руб. на вспашку поля 0,5 га; 1000 руб. на огораживание поля; 7000 руб. на вспашку и дискование поля весной 2016 года, о чем представлены акт о приемке выполненных работ, подписанный между сторонами; расписка от 01.06.2015 г. о получении Ц. 1000 руб. за ограждение картофельного поля площадью 50 соток для НП «Родная земля»; расписка от 25 мая 2015 г. о получении Л. денежных средств в размере 7000 руб. за вспашку 50-ти соток земли для НП «Родная земля»; расписка от 22 мая 2016 г. о получении В. денежных средств в размере 7000 руб. за вспашку 50-ти соток земли для НП «Родная земля»». (л.д. )

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу данных норм права, причина отказа от договора не имеет значения. Необходимо только, чтобы заказчик оплатил исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением заключенного сторонами договора.

Как следует из соглашения от 01.06.2016 года стороны расторгли ранее заключенный договор об оказании услуг, при этом перечисленные денежные средства по договору были перечислены в качестве предоплаты.

Следовательно, учитывая расторжение договора у ФИО1 отсутствуют основания для удержания перечисленной истцом и не использованной суммы предоплаты.

При таких условиях суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований НП «Родная земля» о взыскании денежных средств за аренду и техническую обработку земли в размере 25000 руб., из расчета 40000 руб.(сумма полученная по договору)-15000 руб.(7000 р.+1000 р.+7000 р. денежные средства затраченные на вспашку и огораживание поля).

При этом 8000 руб. полученные ФИО1 суд не учитывает, поскольку истец к взысканию согласно доводам иска не предъявляет, считая их освоенными.

В отношении требований иска о взыскании 12750 руб. в качестве 15% от доходов по договору об организации конных походов, суд приходит к следующим выводам.

22 марта 2015г. между арендатором НП «Родная Земля» и арендодателем ФИО2 заключен договор аренды лошади, согласно которому арендатор арендует у арендодателя лошадь по кличке «Рыжуля». Арендодатель передает в аренду указанную лошадь для эксплуатации на 5 лет, Арендатор обязуется гарантировать сохранность и содержание лошади, осуществлять ветеринарный осмотр, при необходимости осуществлять лечение, уход. Арендатор передает лошадь в субаренду ФИО1 для эксплуатации в реализации социального проекта конных походов в окрестностях Ивано-Арахлейских озер и горы «Водораздельная». (Л.д.22)

Из договора от 22 марта 2015г. об условиях организации конных походов на гору Водораздельную и окрестности Ивано-Арахлейских озер следует, что НП «Родная Земля» предоставила Ш. находящихся в аренде лошадей для реализации социального проекта «Конные походы». Доходы от реализации проекта распределяются таким образом : 15% выделяется в пользу НП «Родная Земля», из которых выплачивается подоходный налог 6% по УСН, 85% идет на оплату труда за содержание лошадей и соответствующие накладные расходы. Из этой суммы так же производятся отчисления в Пенсионный фонд, ФСС и ИФНС на сотрудников (Л.д.24)

03 ноября 2014г. между М. и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, согласно которому М. передал в собственность С. лошадь по кличке «Рыжуля». Согласно п.2 договора цена лошади составляет 30 000 рублей. (Л.д.25-26) Из акта приема-передачи от 03.11.2014г. следует. что М. продавец передал ФИО2 покупателю лошадь по кличке «Рыжуля» (Л.д.27)

01 октября 2015г. НП «Родная земля» перечислило ФИО1 11 000 рублей за содержание и обучение лошадей, что подтверждается платежным поручением №986200 от 01.10.2015г. (Л.д.29)

Из объяснений ФИО2, доводов иска следует, что доходы от участия ФИО1 в реализации проекта «конные походы» составили не менее 85000 руб., из которых 15% должный быть уплачены в пользу НП «Родная Земля».

Вместе с тем факт получения ФИО1 дохода документально не подтвержден. Доказательств того, что ФИО1 получил доход от проекта «конные походы», то есть экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, не представлено. Факт передачи истцом лошади ответчику, а равно перечисление денежных средств на содержание лошади в размере 11000 руб. не свидетельствует о получении ответчиком дохода в рамках вышеуказанного договора и обязанности уплатить 15 процентов от этого дохода.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе от исковых требований о взыскании 12750 руб.

Поскольку судом отказано в иске о взыскании 12750 руб. в качестве 15% от доходов по договору об организации конных походов, суд приходит к выводу и об отказе во взыскании с ответчика 36550 руб. для уплаты НДФЛ, отчислений в ПФ РФ, ФСС РФ, в связи с тем, что не подтвержден факт получения дохода ответчиком. Кроме того, НП «Родная земля» в силу ст. 24 Налогового кодекса РФ в данном случае не является налоговым агентом, обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации не имеется.

Исковые требования о взыскании денежных средств за картофель в размере 10500 руб.; 10000 руб. за обучение лошади; 1000 руб. уплаченных ФИО4 по мнению суда, также не подлежат удовлетворению.

Доказательств подтверждающих факт причинения ответчиком ущерба истцу и его размер не представлено. Утверждения истца о том, что ФИО1 скормил семь мешков картофеля стоимостью 1500 руб. на сумму 10500 руб. объективно не подтверждены.

По причине отсутствия доказательств несения расходов НП «Родная земля» за обучение лошади в размере 10000 руб. и 1000 руб. уплаченных ФИО4 по вине ответчика не подлежат удовлетворению требования иска и в указанной части.

Требование иска об обязании ответчика вернуть часть долга лошадью необоснованны и не подлежат удовлетворению. Стороны не лишены возможности заключить соглашение о передаче лошади в счет долга ответчика.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению в части взыскания денежных средств уплаченных за аренду и техническую обработку земли в размере 25000 руб., в остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. А ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3500 рублей, что подтверждается представленным чек-ордером №74 от 31.10.2016г., однако исковые требования удовлетворены частично.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Некоммерческого партнёрства по оказанию помощи социально-неблагополучным гражданам «Родная Земля» к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Некоммерческого партнёрства по оказанию помощи социально-неблагополучным гражданам «Родная Земля» денежные средства в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Некоммерческого партнёрства по оказанию помощи социально-неблагополучным гражданам «Родная Земля» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: П.А. Беспечанский