Апелляционное постановление № 22-1059/2024 от 27 марта 2024 г.

Судья Морозов Ю.А. № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Зайцевой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Дворниковой Л.С.,

с участием

прокурора Живова К.Ю.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката Карандашова И.В., представившего удостоверение № <...>, ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Карандашова И.В. на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся <.......>

<.......>

осуждена по ч.2 ст.2641 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания.

Постановлено обязать ФИО1 явиться к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст.75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Время следования ФИО1 к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день зачесть в срок отбытия наказания.

Обеспечение направления ФИО1 в колонию-поселение возложено на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Дополнительное наказание в виде запрещения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбытия наказания и вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства дела, существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав осужденную и ее защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Живова К.Ю., просившего приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено ею ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Карандашов И.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, ввиду его суровости и несправедливости. Отмечает, что его подзащитная в ходе предварительного следствия и судебного заседания заявляла ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, полностью признала вину, чистосердечно раскаялась в содеянном, подробно рассказала об обстоятельствах преступления, активно сотрудничала со следствием. Считает, что поведение ФИО1 подтверждает ее истинное раскаяние. Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, осуществляет уход за лицами, достигшими 80 лет. Кроме того, до оформления документов по уходу за лицами, достигшими 80 лет, официально работала на должности оператора моющих машин, где характеризовалась положительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит. Отмечает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, понимает всю ответственность за содеянное, готова понести наказание. Просит приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пазухова И.Ю. просит приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются доказательствами, полученными в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании, получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, и никем не оспариваются.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Суд создал необходимые условия для исполнения участниками процесса своих обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом. Ущемлений прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.

Доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания его подзащитной, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как усматривается из приговора, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о ее личности, которая на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту осуществления трудовой деятельности характеризуется с положительной стороны, осуществляет уход за нетрудоспособными гражданами, имеет заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признал: полное признание своей вины в инкриминируемом ей преступном деянии, раскаяние в содеянном, уход за нетрудоспособными гражданами, состояние ее здоровья.

Каких – либо оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд первой инстанции не усмотрел, таких данных материалы дела не содержат, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам жалобы защитника, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были учтены судом при назначении ФИО1 наказания, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, принимая во внимание, что предыдущее наказание не достигло своих целей, и ФИО1 продолжила заниматься преступной деятельностью, суд пришел к выводу о назначении ей наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Таким образом, вопреки утверждениям защитника, выводы суда о невозможности применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания осужденной судом первой инстанции мотивированы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденной судом назначен верно - в соответствии п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вид и размер наказания, назначенного осужденной ФИО1, соответствует требованиям закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, является соразмерным содеянному и справедливым. Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, являющихся основанием для отмены либо изменения судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карандашова И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись И.Н. Зайцева

Копия верна.

Судья И.Н. Зайцева