Приговор № 1-273/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-273/2025

...

УИД 03RS0...-60


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

... 14 августа 2025 года

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Искужина С.Т.,

при секретаре судебного заседания ФИО,

с участием государственного обвинителя ФИО,

подсудимого ФИО, его защитника адвоката ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО, < дата > года рождения, уроженца ... Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: РБ, ..., проживающего по адресу: РБ, ..., со средне-специальным образованием, вдовца, работающего телеоператором в ФГУП ВГТРК ГТРК «Башкортостан», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО являясь лицом, подвергнутым < дата > мировым судьей судебного участка ... по ... РБ административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок на срок 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу < дата > (водительское удостоверение в Полк ДПС ГИБДД Управления МВД России не сдано, штраф оплачен < дата >), в нарушении п.2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от < дата > ... «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), < дата > около 21:00 часов, вновь в состоянии опьянения, умышленно управляя принадлежащим ФИО на праве собственности транспортным средством - автомобилем марки «... государственный регистрационный знак ... регион, совершил дорожно-транспортное происшествие.

< дата > в 21:09 часов ФИО по адресу: ..., был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ..., в связи с наличием у него признаков опьянения. В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ, ФИО было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения - «Алкотектор «PRO-100» touch-K .... Согласно показаний алкотектора у ФИО не было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с его отказом от прохождения освидетельствования, в присутствии двух понятых. В связи с чем < дата > в 22.45 часов составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ....

После чего, < дата > в 22.50 часов на основании ст.27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от < дата > ... «Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» ФИО был направлен на медицинское освидетельствование, и согласно акта медицинского освидетельствования ... от < дата >, состояние опьянения у ФИО не установлено, в связи с его отказом от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с п.2 примечаний к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО вину признал, отказался от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции Российской Федерации. В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО, данные в ходе дознания, согласно которых он водительские права получал примерно в 1996 году. За управление транспортным средством в состоянии опьянения он по постановлению мирового судьи судебного участка ... по ... РБ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей он оплатил. Данное постановление суда он не обжаловал, в судебном заседании он не участвовал. О рассмотрения данного материала он знал. Водительское удостоверение он не сдавал в Полк ГИБДД, так как утерял его. Об утере никуда не сообщал. Автомобиль марки «... государственный регистрационный знак ... регион, черного цвета принадлежит супруге его покойного друга Свидетель №6 Данный автомобиль Свидетель №6 передала ему после смерти друга примерно в 2021 году, так как у нее и ее детей не имеется водительского удостоверения, в связи с чем она передала ему автомобиль вписав его в страховой полис, который был оформлен в 2021 году, для временно использования автомобиля. Однако в последующем так как он был лишен права управления транспортным средством, данный автомобиль стоял на парковке недалеко от его дома и он им не пользовался, в связи с чем он не страховал больше вышеуказанный автомобиль. < дата > он встретился со своим другом, чтобы заправить автомобиль, после чего они распили пиво, и начали употреблять водку, около 0,25 мл. на двоих, которую не допили. Далее он решил переставить автомобиль ближе к месту своего жительства, проезжая по ..., возле ... он не справился с управлении и слегка задел автомобиль который двигался рядом с ним, марку данной машины он не помнит. То, что он находился в состоянии алкогольного опьянения он не отрицает. Что происходило на месте ДТП он очень смутно помнит, так как находился в состоянии опьянения. Водитель автомобиля, в который он врезался, вызвал сотрудников ГИБДД. Сотрудниками ГИБДД у него были выявлены признаки опьянения, в связи с чем в присутствии двух понятых, сотрудниками ГИБДД, он был отстранён от управления транспортным средством. Также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического прибора, изначально он согласился, сделав несколько попыток. Но он не смог продуться в алкотектор, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому в последующем он отказался. Также в присутствии понятых он был направлен в ГБУЗ РНД ... ... с целью прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где в присутствии понятых он отказался, причину не помнит. Когда его привезли по адресу: ул. 50 лет СССР, ..., он в присутствии медиков прошел медицинское освидетельствование, где подтвердилось наличие у него алкогольного опьянения. По данному факту были составлены соответствующие документы, в которых от подписи отказался в присутствии понятых. Свою вину в том, что повторно управлял транспортным средством в состоянии опьянения он признает. Он очень смутно помнит происходившее на медицинском освидетельствовании из-за его нетрезвого состояния, однако он точно помнит, что первый раз он смог сдать биологическую жидкость, во второй раз когда его попросили, он уже не хотел в туалет, поэтому разбавил жидкость водой, это сочли за фальсификацию, попросили повторно сдать жидкость. Он объяснил, что больше в туалет не хочет и отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.121-124).

Вина ФИО в совершении указанного деяния подтверждается также показаниями свидетелей, данными в ходе дознания и исследованными с согласия сторон в судебном заседании, и материалами уголовного дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что < дата > около 21:00 часов он вместе с женой Свидетель №5 и ребенком возвращался домой на автомобиле «Фольцваген Джета» государственный регистрационный знак <***> регион. Проезжая мимо ... с его автомобилем столкнулся автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... регион. Водитель автомобиля «...» после столкновения попытался выйти из автомобиля, но у того это не получилось и он упал, ударившись лицом об асфальт. Он с супругой подошел к водителю, который находился в неадекватном состоянии. Он с супругой вызвал сотрудников ГИБДД. Водитель пытался уехать, но они его не отпускали. От водителя исходил сильный запах алкоголя, в салоне автомобиля была бутылка из-под водки. Затем приехали сотрудники ГИБДД (л.д.100-103). Аналогичные показания в ходе предварительного расследования дала свидетель Свидетель №5 (л.д.113-116).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, сотрудника ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ..., следует, что < дата > после 21:00 часов по сообщению из дежурной части о том, что водитель виновного автомобиля пытается скрыться с места ДТП, он проехал во двор ..., где на проезжей части стоял автомобиль марки «Фольцваген Джета» государственный регистрационный знак <***> регион, с повреждениями и рядом стоял автомобиль марки «... государственный регистрационный знак ... регион. За рулем последнего автомобиля находился ФИО, у которого имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, нарушение речи, сильный запах алкоголя изо рта. В 2021 году ФИО уже привлекался к ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Затем подъехал второй экипаж ДПС для оформления ФИО, а он уехал на другой вызов (л.д.110-112).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, сотрудника ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ..., следует, что < дата > после 21:00 часов по сообщению из дежурной части он приехал во двор ..., где на проезжей части стоял автомобиль марки «Фольцваген Джета» государственный регистрационный знак ... регион, с повреждениями и рядом стоял автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ... регион. Инспектор ГИБДД Свидетель №2 сообщил, что задержал водителя виновного в дорожно-транспортном происшествии – ФИО, у которого были признаки опьянения. Он предложил ФИО пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор», но что изначально тот согласился, но в связи с сильным опьянением не смог продуться в трубочку, и отказался. После чего ФИО в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот отказался. Был составлен протокол, от подписи в котором ФИО в присутствии понятых отказался. Затем приехала следственно-оперативная группа, составлены процессуальные документы, от подписи в которых ФИО в присутствии понятых отказался. ФИО был доставлен в помещение Республиканского наркологического диспансера ..., где тот отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Ранее ФИО уже привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.96-99).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует что < дата > около 21:00 он по просьбе сотрудников ДПС вместе с еще одним понятым участвовал при освидетельствовании ФИО, водителя автомобиля марки «... государственно регистрационный знак ... региона. При нем ФИО предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью прибора алкотектор, на что он первоначально согласился, однако так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения не смог продуть в трубочку, в результате чего после около семи попыток отказался от прохождения освидетельствования. Сотрудником ГИБДД был составлен протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где расписались он, другой понятой, а ФИО от подписи в их присутствии отказался. Также в их присутствии ФИО предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого он отказался, в составленном протоколе сотрудниками ГИБДД он с другим понятым расписались, а ФИО в их присутствии от подписи отказался. Наличие опьянения у ФИО было очевидно, так как от него исходил запах алкоголя и поза его была неустойчива, речь была невнятная, иногда он обращался к ним, шутил, его поведение полностью не соответствовало сложившейся обстановке, и он постоянно пытался покинуть служебный автомобиль сотрудников ГИБДД. (л.д.104-106).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что она в долевой собственности с дочерью имеет автомобиль марки «...з. ... региона. ФИО знает около двадцати лет, который является другом её покойного мужа. После смерти мужа примерно в 2021 году, так как у неё нет водительских прав, чтобы машина просто не стояла в гараже, она передала машину ФИО, который на протяжении нескольких лет, имел право передвигаться на ней, так как был вписан в страховку. Претензий к нему не было по эксплуатации автомобиля, штрафы ей не приходили. О том, что ФИО был привлечен мировым судом к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, она не знала. Узнала об этом и о повторности управления автомобилем в состоянии опьянения, только утром < дата >, когда он ей позвонил и сообщил, что её автомобиль забрали на штраф-стоянку (л.д.126-128).

Согласно протоколу об отстранении серии ..., < дата > в 21:09 часов по адресу: ..., сотрудниками ДПС в присутствии двух понятых ФИО был отстранен от управления транспортным средством «....з. ... регион (л.д.8).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ... от < дата >, ФИО направлен на медицинское освидетельствование (л.д.12). Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..., в ГБУЗ «Республиканский клинический наркологический диспансер Республики Башкортостан» ФИО отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имело место фальсификация биологичсеского образца (л.д.13).

Согласно протоколу о задержании транспортного средства серии ..., < дата > было задержано транспортное средство – автомобиль марки «...» г.р.з. ... регион (л.д.16).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата >, ФИО привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу < дата > (л.д. 47-48).

Согласно протоколу осмотра, вышеуказанные: постановление мирового судьи и административный материал по данному делу, были предметом осмотра. Также был осмотрен ответ ПДСП ГИБДД УМВД России по ... от < дата >, согласно которому ФИО водительское удостоверение на право управление транспортными средствами в Полк ДПС ГИБДД УМВД России по ... не сдавал, с заявлением об утере водительского удостоверения не обращался, согласно ст.32.7 КоАП РФ срок лишения права прерван (л.д.133-136). Указанные документы признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.137-138).

Согласно протоколу осмотра, осмотрены: свидетельство о регистрации ТС автомобиль марки «....р.з. ... региона, принадлежащего Свидетель №6; автомобиль марки «...» г.р.з. Е ... региона. (л.д. 130-131). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, свидетельство о регистрации ТС, автомобиль марки «...» г.р.з. ... ... региона признаны вещественными доказательствами (л.д. 132).

Согласно протокола осмотра, < дата > с участием о ФИО и его защитника осмотрены видеозаписи с видеорегистратора патрульной автомашины ДПС от < дата >, на одной из которых запечатлены обстоятельства отказа ФИО от прохождения освидетельствования с использованием прибора алкотектор. В ходе осмотра ФИО на представленных видеозаписях себя опознал (л.д.139-143). Указанный диск признан вещественным доказательством по делу (л.д.145).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, < дата > осмотрен автомобиль марки «....з. ... припаркованный по адресу: ... (л.д.25-29).

Оценив в соответствии со ст.88 УПК РФ в совокупности вышеприведенные доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд приходит к выводу, что они взаимно дополняют и подтверждают друг друга, не содержат между собой существенных противоречий, в связи с чем суд полагает фактические обстоятельства по делу установленными. Оснований для признания какого-либо из указанных доказательств в качестве недопустимого суд не усматривает.

Оценивая в совокупности сведения о личности подсудимого, его поведение во время и после совершения указанного деяния, в ходе судебного разбирательства, у суда не возникло сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в связи с чем суд признаёт его вменяемым и полагает, что он подлежит уголовной ответственности.

Таким образом, судом установлено, что ФИО совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает признание ФИО вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в общем порядке в связи с возражением государственного обвинителя против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд учитывает данные о личности подсудимого он положительно характеризуется по месту жительства и работы, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, трудоустроен.

Учитывая изложенные обстоятельства, и фактические обстоятельства совершенного ФИО преступления и степени его общественной опасности, с учетом его имущественного положения, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, а именно исправления ФИО, предупреждение совершения им новых преступлений, путем назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, 73 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ. При этом, учитывая, что автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... регион, принадлежит не подсудимому, а ФИО, он подлежит возврату по принадлежности законному владельцу. Суду не представлено доказательств того, что указанный автомобиль находится в собственности подсудимого, а его временное владение и пользование данным автомобилем не является достаточным основанием для его конфискации, поскольку он принадлежит на праве собственности ФИО

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Меру процессуального принуждения ФИО виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD-R диск и документы – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «... г.р.з. ... регион – передать по принадлежности ФИО

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в ней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении его защитой. Также осужденный вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и иными материалами уголовного дела.

В случае принесения апелляционных представления и жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.Т. Искужин.