Решение № 2-2913/2025 2-2913/2025~М-1680/2025 М-1680/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-2913/2025

Дело № ****** Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к кредитному потребительскому кооперативу «Содействие» о расторжении договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику КПК «Содействие» и просит расторгнуть договор поручительства № KIS-42620-MK-1/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор поручительства № KIS-42620-MK-1/1, в соответствии с условиями которого, она обязалась солидарно отвечать по обязательствам заемщика ФИО6 Срок поручительства составил 10 лет. Считает, что договор должен быть расторгнут, покольку в момент совершения данной сделки она находилась в состоянии психического расстройства, ей был выставлен диагноз «Смешанное тревожное и депрессивное расстройство». Данное обстоятельство является основанием для признания сделки недействительной по ст. 177 ГК РФ, так как свидетельствует о пороке воли. Кроме того, в настоящее время существенно изменились обстоятельства, и истец не имеет материальной возможности погашать долг. Ее ежемесячный доход в 2024 году составлял всего 7408 рублей. Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена задолженность истца, а также заемщика ФИО6, а потому в настоящее время необходимости в договоре поручительства уже не имеется, и он считается прекращенным. Просит исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлевтворения исковых требований, суду пояснил, что истец не представила ни одного доказательства того, что в момент подписания договора поручительства она страдала психическим расстройством, не позволяющим ей понимать значение своих действий и руководить ими.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просила.

Суд считает возможным рассматривать дело при данной явке.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск ФИО2 необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком КПК «Содействие» был заключен договор поручительства № KIS-42620-MK-1/1, в соответствии с условиями которого, истец обязалась солидарно отвечать по обязательствам заемщика ФИО6, основанным на договоре займа № KIS-42620-MK-1 от ДД.ММ.ГГГГ. Срок поручительства составил 10 лет и в настоящее время ещё не истек (п. 3.1 договора).

Настаивая на расторжении договора поручительства, истец ФИО2 ссылается на положения ст. 177 ГК РФ, в соответствии с которыми, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Вместе с тем, представленная истцом информация из ГБУЗ ТО «ОКПБ» свидетельствует лишь о том, что в 2019 году она обращалась за консультацией к врачу-психотерапевту, и ей был выставлен диагноз «Смешанное тревожное и депрессивное расстройство». В 2021 году она обращалась за консультацией к врачу неврологу, и ей был высставлен диагноз «Другие расстройства вегетативной (автономной) нервной системы». При этом на диспансерном наблюдении истец не состояла и не состоит.

Каких-либо доказательств того, что в момент заключения спорного договора она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, истец суду не представила.

Кроме того, порок воли, выраженный в непонимании значения своих действий и невозможности руководить ими, является основанием для признания сделки недействительной, о чем истец суд не просит, поскольку ее исковые требования состоят в расторжении договора поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вместе с тем, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, изменение имущественного положения стороны по сделке не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, поскольку предпринимательская деятельность предполагает риск изменения имущественного положения лица (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуществляя предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и получая профессиональный доход, истец ФИО2 должна была понимать те риски изменения своего имущественного положения, которые очевидно сопутствуют такого рода деятельности.

Таким образом, такого основания для расторжения договора поручительства как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора поручительства, суд не находит.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО6 и ФИО2 в пользу КПК «Содействие» взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № KIS-42620-MK-1 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 467 130 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 871 рубль 30 копеек. Со ФИО2 в пользу КПК «Содействие» взысканы штраф в сумме 50000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700 рублей.

Доводы истца о том, что ее обязательства по договору поручительства являются прекращенными, поскольку сумма задолженности установлена и взыскана судом, суд находит несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Такого основания для прекращения обязательства по возврату взятых в долг денежных средств как взыскание данной задолженности решением суда, закон не содержит. Договором поручительства также такое условие не установлено, а само поручительство действует 10 лет с момента заключения договора.

При таких обстоятельствах оснований для расторжения договора поручительства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Киямова Д.В.