Решение № 2-3798/2019 2-3798/2019~М-3803/2019 М-3803/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-3798/2019

Дело № 2-3798/2019; УИД: 42RS0005-01-2019-005517-32


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Юргель Е.Е.,

помощнике судьи- Айткужиновой Т.Г.

с участием истца- ФИО1,

представителя истцов- ФИО2,

представителя ответчика- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

19 ноября 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» (далее- ООО «Стандарт Сервис») о защите прав потребителей.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стандарт Сервис» и ФИО1, ФИО4 был заключен Договор № № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого участник долевого строительства принимает на себя обязательство осуществить частичное финансирование строительства жилого дома, а застройщик обязуется построить многоквартирный дом в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру в собственность участнику долевого строительства.

Объем финансирования строительства участниками долевого строительства составляет 3169475 рублей, в которую входит <адрес>, площадью 83 м2, 14 этаж.

Обязательства по оплате объекта строительства они исполнили в полном объеме.

Согласно п. 1.4. договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру в собственность в 120 дней после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Застройщик также обязуется обеспечить сдачу в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, имущество должно было быть передано в собственность не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не сдан, квартиры участникам долевого строительства не переданы.

На основании п. 4.5. договора, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта участнику долевого строительства в собственность застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Указывают, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 261111,92 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ООО «Стандарт Сервис» была передана претензия о выплате неустойки за несвоевременную сдачу в эксплуатацию объекта недвижимости и передачу в собственность участнику долевого строительства. Ответом на претензию № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии, с предложением посетить офис застройщика в целях мирного урегулирования разногласий.

Поскольку в ходе проведения переговоров ДД.ММ.ГГГГ в офисе застройщика урегулировать разногласия не удалось, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Стандарт Сервис» была передана повторная претензия о выплате денежных средств. Однако по сегодняшний день ответа на повторную претензию от застройщика не последовало, а требование осталось не удовлетворенно.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «Стандарт Сервис» в пользу ФИО1, ФИО4 неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере 261111,92 рублей, причиненный моральный вред в размере 10000 рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истцов ФИО2, допущенный к участию в деле в соответствии с ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере 281819,16 рублей, причиненный моральный вред в размере 10000 рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные требования, настаивала на их удовлетворении, пояснила по обстоятельствам искового заявления.

Истец ФИО4, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя (л.д. 65).

Представитель ответчика ООО «Стандарт Сервис»- ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 68, 69), считал требования истцов подлежащими удовлетворению частично, факт просрочки передачи объекта недвижимости истцу не оспаривает, считает размер неустойки необоснованным, завышенным, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования о компенсации морального вреда не признает, просит уменьшить подлежащую взысканию сумму компенсацию морального вреда до 5000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав истца, представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче и осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В п. 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, указано, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора- размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Абзац 1 п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года устанавливает, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства),- с другой.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стандарт Сервис» (Застройщик) и ФИО1, ФИО4 заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №№, по условиям которого участники долевого строительства в соответствии с договором приняли на себя обязательство осуществлять частичное финансирование строительства 14-ти этажного жилого <адрес> подземной парковкой по <адрес>, а застройщик обязался собственными и (или) привлеченными силами построить указанный многоквартирный дом в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать <адрес> на 14 этаже, общей проектной площадью 83 м2, высота потолков 2,9 м, в собственность участнику долевого строительства (л.д. 7-17).

Согласно п. 1.4. договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиры в собственность в течение 120 дней после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, при условии исполнения участником долевого строительства обязательств, предусмотренных разделом 2, п. 3.2.1., п. 3.2.3., п. 3.2.4, п. 3.2.5. настоящего Договора.

Согласно п. 1.5 договора застройщик обязуется обеспечить сдачу в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.3 договора, объем финансирования строительства Участником долевого строительства составляет 3169475 рублей, что соответствует стоимости строительства квартиры.

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что участник долевого строительства вносит денежные средства на строительство объекта в объеме, предусмотренном п.1.3. настоящего Договора. Расчеты по договору производятся участником долевого строительства в размере 500000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 2669475 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № Ю3-113 от ДД.ММ.ГГГГ исполнены истцами в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 19).

Как пояснила в судебном заседании истец, в срок, установленный в договоре участия в долевом строительстве №Ю3-113 от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства ей передан не был. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Стандарт Сервис» была направлена претензию (л.д. 20-23) в которой просили выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, передать ей объект долевого строительства.

В ответ на претензию истцов ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт Сервис» отказал истцам в удовлетворении требований о взыскании неустойки и предложил мирно урегулировать возникшие разногласия (л.д. 24).

Поскольку в ходе проведения переговоров ДД.ММ.ГГГГ в офисе застройщика урегулировать разногласия не удалось, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Стандарт Сервис» была передана повторная претензия о выплате денежных средств (л.д. 26). Однако до настоящего времени ответа на повторную претензию от застройщика не последовало, а требование осталось не удовлетворено.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение обязательств из договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Стандарт сервис» и ФИО1, ФИО4 застройщик ООО «Стандарт Сервис» передал, а ФИО1, ФИО4 приняли в общую совместную собственность <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Объект недвижимости передан в качественном состоянии. Стороны считают взаимные обязательства по договору исполненными и не имеют в рамках договора взаимных претензий (л.д. 61).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика факт несвоевременной передачи истцам объекта долевого строительства не оспаривался. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, <адрес> доме по адресу: <адрес> действительно передана истцам с нарушением срока, установленного в п.п. 1.4, 1.5 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела, стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно передачи объекта недвижимости (квартиры) в установленный срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что объект долевого строительства передан истцам с нарушением срока, установленного договором участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждаются представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что застройщиком нарушены сроки, предусмотренные договором, что дает истцам право требовать взыскания в свою пользу неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

Согласно расчету истца неустойка, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за истечением срока передачи объекта согласно ДДУ) по ДД.ММ.ГГГГ (день передачи квартиры истцам).

Общий период просрочки 181 день; цена объекта по договору 3169475 рублей, в связи с чем, сумма неустойки за просрочку согласно расчету истцов составляет 281819,16 рублей.

Однако, проверив расчет неустойки, представленный стороной истцов (л.д. 57), суд находит его не верным.

В соответствии с п. 2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ключевая ставка Банка России с 28 октября 2019 года составляет 6,50%.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 248592,49 рублей исходя из следующего расчета 3169475 рублей х 181 день х 2 х 1/300 х 6,5%.

Оценив представленные доказательства, суд находит требования о взыскании с ответчика ООО «Стандарт Сервис» в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ООО «Стандарт Сервис» в пользу ФИО1, ФИО4 подлежит взысканию неустойка.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Стандарт Сервис» заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижении размера неустойки, ввиду того, что ее размер несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, тяжелое финансовое положение общества не позволило своевременно завершить строительство объекта и, соответственно, своевременно передать его истцу.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение № 263-О от 21 декабря 2000 года), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, которой только суд вправе дать оценку, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, за который образовалась неустойка в заявленном размере, учитывая соблюдение баланса интересов обеих сторон спора, суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 80000 рублей, по 40000 рублей в пользу каждого из истцов, поскольку заявленный истцами размер пени не отвечает требованиям разумности и справедливости. По мнению суда, указанная сумма пени, в полной мере отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств должником с учетом размера образовавшейся задолженности и длительности неисполнения обязательств по договору.

Далее, разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав ФИО1, ФИО4 как потребителей, в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан возместить истцам причиненный моральный вред, который с учетом обстоятельств причинения морального вреда, а также требований разумности и справедливости, суд определяет в сумме 5000 рублей, по 2500 рублей в пользу каждого, находя данную сумму соответствующей степени их нравственных страданий. При этом учитывает, период неисполнения обязательств по передачи объекта истцам, а также характер нравственных и физических страданий, выразившиеся в переживаниях, чувстве несправедливости и эмоциональном <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законные требования истцов, как потребителей ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, в том числе, в ходе рассмотрения дела в суде, с ООО «Стандарт Сервис» в пользу ФИО1, ФИО4 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 42500 рублей = (80000+ 5000 рублей) х 50%, по 21250 рублей в пользу каждого.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы истца при рассмотрении дела на основании ходатайства представлял ФИО2, с которым у истцов заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего спора (л.д. 63).

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора стоимость оказанных услуг составляет 15000 рублей. Оплата услуг осуществляется в рублях путем передачи наличных денежных средств от заказчика исполнителю по соответствующей расписке в момент заключения настоящего договора.

Факт несения истцами судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, подтвержден распиской (л.д. 64), объем оказанных представителем истцов услуг подтвержден определением о принятии дела к производству суда и назначении судебных заседаний (л.д.1), исковым заявлением (л.д. 2-4), распиской с подготовки дела к судебному разбирательству (л.д. 54), протоколом судебного заседания от 19 ноября 2019 года.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Реализуя указанное положение, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (Определение от 17 июля 2007 года № 382-О-О).

Согласно п.п. 11-13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 11 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, исходя из объема оказанных представителем истцов услуг, в том числе количества составленных документов и судебных заседаний, наличия возражений ответчика по поводу размера стоимости оказанных услуг, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов и взыскании в пользу истцов с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, по 3500 рублей в пользу каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Поскольку истцы при подаче искового заявления, содержащего требования, вытекающие из закона о защите прав потребителей, освобождены от уплаты судебных расходов, государственная пошлина в соответствии со ст.ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ООО «Стандарт Сервис» в сумме в сумме 2600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» о защите прав потребителей о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» в пользу ФИО1, ФИО4 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 42500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, всего- 134500 (сто тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей, в равных долях по 67250 (шестьдесят семь тысяч двести пятьдесят) рублей в пользу каждого.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» о взыскании неустойки в размере 201819,16 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей ФИО1, ФИО4 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» государственную пошлину в бюджет в сумме 2600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2019 года.

Председательствующий Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.