Решение № 2-1-67/2019 2-67/2019 2-67/2019(2-8364/2018;)~М-7599/2018 2-8364/2018 М-7599/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-1-67/2019

Дело №2-1-67\2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

судьи Дулишкович Е.В.

при секретаре Гущиной К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 23 января 2019 года

гражданское дело по иску АО Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к АО Банк «Северный морской путь» о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО Банк «Северный морской путь» 11 октября 2018 года обратился с вышеназванным иском, просил взыскать с ответчика как поручителя задолженность по кредитному договору №, заключенному 13 июня 2017г. между банком и ИП ФИО2, в сумме 31127762, 04 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины, указав, что в соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 30 000 000 рублей под 14,5% годовых, а ответчик обязался вернуть указанные средства с процентами. Однако в нарушение взятых на себя обязательств, заемщик допускает просрочки погашения долга по кредиту и уплаты процентов.

25 декабря 2018г. ФИО1 предъявила встречный иск к АО Банк «Северный морской путь», просила о признании условий кредитного договора п. 2.5 в части уплаты заемщиком кредитору разовой комиссии в размере 1% за проведение операций по предоставлению кредита недействительными, применении последствий недействительности сделки, просила взыскать 300000 руб.

Протокольным определением суда встречное заявление принято к производству.

Представитель истца\ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, встречный иск ФИО1 о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, не признала по доводам письменного отзыва, просила суд применить срок исковой давности.

Ответчик\истец ФИО6 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования банка не признали, встречные требования поддержали, просили как последствия недействительности сделки сумму 300000 руб. зачесть в счет уменьшения задолженности по кредитному договору.

Третьи лица ИП ФИО2, он же представитель ООО «Матвей и Егор кафе», представитель Государственного фонда поддержки предпринимательства Калужской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании встречные требования поддержали.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 13 июня 2017г. между банком и ИП ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства в виде невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 30 000 000 рублей на ремонт и реконструкцию здания колбасного цеха по адресу <адрес>, сроком до 13 июня 2022г. под 14,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, установленные на условиях договора.

Истцом обязательства по договору исполнены, сумма кредита получена заемщиком, что не оспаривалось им в судебном заседании.

12 июня 2017г. банком и ФИО6 заключен договор поручительства, согласно которого она обязалась солидарно отвечать с ИП ФИО2 за исполнение должником кредитных обязательств по указанному выше договору.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, с апреля 2018г. у заемщика имеется просрочка по уплате платежей по данном кредитному договору.

Так, задолженность заемщика по кредитному договору перед банком на 25 сентября 2018г. составила 31127762,04 рублей, из которых: 122583,92 рублей – сумма текущих процентов; 29828748,48 рублей - сумма просроченного основного долга; просроченные проценты – 766149,39 руб.; 274606,54 рублей – неустойка за просроченные проценты, 135673,71 рублей – неустойка за просроченный основной долг.

Данный расчет судом проверен, является правильным, ответчиком и заемщиком не оспаривался, контррасчет стороной ответчика суду не представлен.

До настоящего времени вышеуказанная сумма задолженности ответчиком не погашена, что свидетельствует о неисполнении обязательств заемщиком по кредитному договору, что недопустимо в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Так, п. 2.1 договора поручительства предусмотрено, что в случае просрочки исполнения должником обязательства кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательства у должника и поручителя как от обоих должников совместно, так и от любого в отдельности.

Во исполнение п. 2.1 договора поручительства, банком на имя ответчика 05 сентября 2018г. направлено уведомление об уплате задолженности и досрочном возврате кредита, что не отрицалось в судебном заседании ответчиком.

Учитывая изложенное, суд принимает решение о взыскании с ответчика как поручителя в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 31127762,04 руб.

В части требований встречного иска ФИО1 суд приходит следующему.

Так, п. 2.5 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору за проведение операций по предоставлению кредита комиссию в размере 1% от суммы лимита выдачи. Уплата комиссии производится заемщиком единовременно до выдачи кредита. Согласно платежному поручению от 19 июня 2017г. № 129 ИП ФИО2 банку была оплачена разово комиссия в размер 300000 руб., до получении первого транша кредитных средств – 20.06.2017г. Как установлено в судебном заседании, данная сумма комиссии в размер предоставленных заемщику кредитных средств не вошла.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

ФИО6 стороной данной следки не является, обязательств в силу договора поручительства по выплате данной комиссии ею не давалось, так как, комиссия оплачена заемщиком не из кредитных денежных средств.

Также, представителем банка заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом, что условие кредитного договора о взимании комиссии не составляет условий, которые в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания его ничтожным должны существовать в совокупности, - нарушение закона или иного правового акта и посягание на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в данном случае ФИО6, которая не относится к непосредственным участникам заемных отношений, согласно ст. 3 ГПК РФ отсутствуют основания для вывода о ничтожности оспариваемого условия договора.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО6

Также, ответчиком не заявлено о снижении размера требуемой ко взысканию неустойки.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО Банк «Северный морской путь» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору № от 13 июня 2017 года в размере 31127762 рубля 04 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 60000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к АО Банк «Северный морской путь» о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Калужский областной суд.

Мотивированное решение составлено 28 января 2019 года.

Судья Е.В.Дулишкович