Решение № 2-1050/2024 2-1050/2024(2-11447/2023;)~М-10794/2023 2-11447/2023 М-10794/2023 от 24 марта 2024 г. по делу № 2-1050/2024

72RS0014-01-2023-013688-61

Дело №2-1050/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 25 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при секретаре Гензе В.В.,

с участием ответчиков ФИО1 ФИО13., ФИО1 ФИО14 представителя ответчика ФИО2 ФИО15 законных представителей несовершеннолетнего ФИО3 ФИО26 – ФИО3 ФИО25 и ФИО3 ФИО27 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 ФИО16, ФИО1 ФИО17 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО18. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 250 250 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5702,50 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай государственный регистрационный знак <***> под управлением ответчика, который на регулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода ФИО3 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, в результате чего ФИО3 ФИО20 получил телесные повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендай государственный регистрационный знак <***> была застрахована в ООО «Зетта Страхование». По обращению потерпевшего истец в соответствии с Законом «Об ОСАГО» выплатил страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 250 250 рублей. Поскольку ответчик не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при этом не имел права управления транспортным средством, у истца в силу ст.14 Закона «Об ОСАГО» возникло право требования возмещения произведенной страховой выплаты.

Судом произведена замена ответчика ФИО1 ФИО21 на ФИО1 ФИО22 в качестве соответчика привлечена ФИО1 ФИО23., в качестве третьего лица ФИО3 ФИО24 в лице законных представителей ФИО3 ФИО28 и ФИО3 ФИО29

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 ФИО30, ФИО1 ФИО31 представитель ответчика ФИО2 ФИО32 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поскольку ФИО3 ФИО33 перебегал дорогу на запрещающий сигнал светофора.

Законные представители несовершеннолетнего ФИО3 ФИО34. и ФИО3 ФИО35. не возражали против удовлетворения иска, не согласны с тем, что ФИО3 ФИО36 перебегал дорогу на запрещающий сигнал светофора.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Зетта Страхование» подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. на проезжей части автодороги <адрес>, водитель ФИО1 ФИО37., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, управляя автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***>, допустил наезд на пешехода ФИО3 ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, в результате чего ФИО3 ФИО39 получил телесные повреждения, причинившие ему тяжкий вред здоровью.

Постановлением старшего следователя ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. Из показаний свидетеля следует, что ФИО3 ФИО40. перебегал дорогу на запрещающий сигнал светофора. Также в постановлении указано, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Хендэ Солярис не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Хендэ Солярис должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1 ФИО42 Её гражданская ответственность застрахована в ООО «Зетта Страхование». ФИО1 ФИО41 в полис ОСАГО не включен, более того, не имеет права управления транспортным средством.

По обращению ФИО3 ФИО43 истцом в соответствии с требованиями п.7 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплачено страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью ФИО3 ФИО44 в размере 250 250 рублей, что подтверждается платёжным поручением №15780 от 01 февраля 2023 года.

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Подпунктом «в» пункта 1 ст.14 указанного закона предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, управлявшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его использования, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 ФИО45., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения. При том суд считает вину ответчиков в причинении ущерба истцу равной, поскольку они оба допустили существенное нарушение законодательства РФ. Хотя ДТП и произошло при непосредственном участии ФИО1 ФИО46, собственник автомобиля – ФИО1 ФИО47. допустила управление принадлежащим её автомобилем лицом, не имеющим права управлять транспортным средством, в связи с чем ущерб подлежит взысканию с них в долевом отношении по 50 % с каждого.

В соответствии со ст.1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п.1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п.2).

Учитывая обстоятельства ДТП, действия потерпевшего ФИО3 ФИО48 перебегавшего дорогу на запрещающий сигнал светофора, суд усматривает наличие грубой неосторожности в поведении ФИО3 ФИО49 и считает, что имеются основания для применения положений ст.1083 Гражданского кодекса РФ и уменьшения подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца суммы в порядке регресса до 140 000 рублей.

Таким образом, с ФИО1 ФИО50 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» подлежит взысканию ущерб в размере 70 000 рублей (50 % от 140 000), с ФИО1 ФИО51 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» подлежит взысканию ущерб в размере 70 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям (55,94 % от заявленной суммы), в размере по 1595 рублей с каждого.

Руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН №) ущерб в размере 70 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1595 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО53, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН №) ущерб в размере 70 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1595 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2024 года.

Председательствующий судья М.В. Ильященко