Решение № 2-29/2019 2-29/2019(2-599/2018;)~М-514/2018 2-599/2018 М-514/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-29/2019

Дело № 2-29/2019 (2-599/2018;) ~ М-514/2018

УИД 32RS0012-01-2018-000698-93


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13.02.2019 года г.Карачев Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Подрезовой Г.И.,

при секретаре Ломако Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,,

пом.прокурора Карачевского района Щербаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, о выселении незаконно проживающих граждан

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с указанным исковым заявлением, обосновывая требования тем, что является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Вторым долевым собственником указанного жилого дома является ФИО2, проживающая по адресу: <адрес>. В указанном доме на регистрационном учете никто не стоит.

Начиная с 2009 г. истец не имеет доступа к жилому дому в связи с тем, что ФИО2 произведена замена замков входной двери дома, при этом ключи от входной двери дома ответчик ФИО2 выдать ФИО1 отказывается, тем самым препятствуя ФИО1 в пользовании своим имуществом.

В 2010 г. ФИО2 без согласия Истца вселила в жилой дом ФИО4, ФИО6 с дочерью и внучкой, проживающих в данном жилом доме по настоящее время. В добровольном порядке незаконно проживающие в жилом доме граждане покидать его не намерены. Поскольку никаких соглашений между Истцом и ФИО2 относительно проживания в жилом доме ФИО4, ФИО6 ее дочери и внучки не заключалось, членами семьи Истца они не являются, спорный жилой дом не находится в их собственности, истец считает, что право пользования данным жилым домом у ФИО4, ФИО6 ее дочери и внучки нет, в связи с чем они подлежат выселению.

Просит обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>;

Выселить ФИО4, ФИО6 ее дочь и внучку из жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец требования поддержала, пояснив, что бесчисленные обращения по поводу устранения препятствий в пользовании домом в правоохранительные органы и прокуратуру до настоящего времени не разрешили возникших препятствий.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания в суд не явилась.

Ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что никаких препятствий в пользовании спорным жилым домом истцу нет. В указанном доме никто не проживает. Появляющийся иногда ответчик ФИО4 просто присматривает за домом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление, направленное ответчику по адресу <адрес>.

Согласно сообщения МО МВД России «Хотынецкое» Орловской области от 30.01.2019 года ответчик ФИО4 зарегистрирован в <адрес>.

Из сообщения администрации Богородицкого сельского поселения Хотынецкого района Орловской области №13 от 30.01.2019 года ответчик ФИО4 зарегистрирован в <адрес>, но по указанному адресу не проживает. Сведениями о фактическом месте жительства администрация не располагает.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, ФИО3, пом.прокурора Карачевского района Щербакову Ю.А., полагавшую возможным удовлетворить требования истца в части выселения ФИО4 из спорного домовладения, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

П.1 ст.253 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права 32 АЖ № 237329, выданного 11.03.2013 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской обл., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.09.2000 г. сделана запись регистрации № 32-1.10-а-59/2000-293.1, 1/2 доля в праве общей долевой собственности жилого дома № <адрес>

Собственником 1/2 доли в праве на указанный жилой дом также является ФИО2 (сестра истца).

Судом установлено, что с 2009 года отношения между сособственниками ФИО1 и ФИО2 испортились, ответчик ФИО2 препятствует истице в пользовании земельным участком и спорным жилым домом.

Ответчик без согласия истицы вселила в спорный дом ответчика ФИО4, который также препятствуют истице в пользовании спорным жилым домом. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела по факту препятствий в пользовании домом от 15.10.2018 года, от 13.07.2018 года, вынесенных должностными лицами ОМВД России по Карачевскому району, материалами надзорного производства прокуратуры Карачевского района, содержащих аналогичные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.09.2014 года.

Из объяснения ФИО4, полученных зам.прокурора Карачевского района 19.07.2015 года следует, что он действительно проживает в жилом доме по <адрес> При этом объясняет свое нахождение в нем осуществлением охранных услуг по соглашению с ответчиком ФИО2

Свидетель ФИО9 пояснил, что 15.10.2018 года выезжал вместе с участковым ФИО5 по обращению ФИО1 в связи с тем, что в принадлежащем ее доме находятся посторонние люди.

В ходе проверки сообщения он отобрал объяснение от находившегося в доме ФИО4, который пояснил, что действительно проживает в <адрес> с целью охраны дома по поручению ФИО2 Иных лиц в доме ФИО9 не видел.

Ответчик ФИО2 в своем объяснении, данном участковому ФИО11. 15.10.2018 года также пояснила, что она впустила в дом ФИО4 с целью охраны дома. Никаких препятствий для нахождения в доме ФИО1 она не чинит.

Вместе с тем, при просмотре в судебном заседании видеозаписи, осуществленной истцом по приезду 15.10.2018 года в <адрес> установлено, что истец действительно не смогла пройти на закрытую территорию земельного участка, на котором расположен жилой дом №, собственником 1/2 доли которого является.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что истица является собственником спорного жилого дома, право собственности на которое до настоящего времени не прекращено, суд находит требовании ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о выселении из спорного жилого дома ФИО4 и иных лиц, находящихся в нем, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом достоверно установлено, что ответчик ФИО2 не является единоличным собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Распоряжение ответчиком ФИО2 своими правами собственника доли в доме и передача права пользования общим имуществом в доме другому лицу: ФИО4 без согласия собственника другой доли дома, нарушает имущественные права истицы, согласие истицы на вселение ответчика в спорный жилой дом не получено, какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось, ответчик членом семьи ФИО1 и ФИО2 не является, совместно с ними не проживал, в силу положений ст. 247 ГК РФ законных оснований для проживания в спорном жилом доме у ответчика ФИО4 не имеется, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о выселении ФИО4 без предоставления другого жилого помещения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, предоставить ФИО1 ключи от входной двери в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ключи от ворот, открывающих доступ на земельный участок.

Выселить ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Уроженца <адрес> из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Решение в окончательной форме принято 18 февраля 2019 года.

Председательствующий: . Г.И.Подрезова

.
.

.

.