Решение № 12-24/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 12-24/2023

Дело № 12-24/2023

УИД: 80RS0003-01-2023-000355-91


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

c. Дульдурга 19 декабря 2023 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Замиеновой О.В.,

при секретаре Ринчиновой А. М.,

с участием индивидуального предпринимателя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ИП ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО3 вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ИП ФИО1 подала жалобу в суд, в которой просит дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

С изложенным в постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ не согласна, считает изложенное необоснованным по следующим доводам: между ней и акционерным обществом «ГЛОНАСС» в лице представителя ООО «Веком», ОГРН <***>, ИНН <***>, действующего от имени Оператора системы на основании доверенности, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания услуг №, согласно которого АО «ГЛОНАСС» обязан оказывать услуги по идентификации АСН в ГАНС «ЭРА-ГЛОНАСС» и обеспечению передачи в Ространснадзор информации, поступающей от АСН в ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС», а так же предусмотренные договором дополнительные услуги, в том числе услуги по ретрансляции данных, поступающих от АСН в ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС» в указанную Заказчиком информационную систему и услуги по предоставлению доступа к ACM ЭРА, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Ежемесячно она производит оплату 2160 рублей, счет на оплату за июнь от 06.06 2023 года имеется, выдано свидетельство № о прохождении идентификации аппаратуры спутниковой навигации в Государственной автоматизированной информационной системе «ЭРА-ГЛОНАСС» на автомобиль государственный регистрационный знак М 497X0 75. Ею был отправлен запрос в АО «ГЛОНАСС» ДД.ММ.ГГГГ, на который пришел ответ ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вся информация о местоположении указанного ТС и иная относящаяся к нему информация через ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС» в Ространснадзор передаются. ДД.ММ.ГГГГ был отправлен дополнительный запрос в АО «ГЛОНАСС», на который ДД.ММ.ГГГГ пришел ответ, что данные передаются в Ространснадзор. Просит суд отменить постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебном заседании доводы, указанные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении - ФИО4, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в ходе проведения постоянного рейда обнаружено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 допустила к лицензируемому виду деятельности автобус марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, для осуществления регулярной перевозки пассажиров по маршруту <адрес>, под управлением водителя ФИО6 с грубым нарушением лицензионных требований - с нарушением порядка предрейсового контроля технического состояния транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №, с неисправной и неработоспособной аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС. Составлен протокол осмотра и протокол инструментального обследования.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что в ходе проведения постоянного рейда было остановлено транспортное средство - <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Наличие сведений о транспортном средстве <данные изъяты>, г/н №, в КИАСК-ТС-РВ отсутствует. Аппаратура спутниковой навигации ГЛОНАСС была неисправна и неработоспособна. Водитель ФИО6 сказал, что был сбой, сбоя не было. Транспортный контроль забивается в КИАСК-ТС-РФ. Отражения на карте транспортного средства не было. Составлен акт. ИП ФИО1, когда установила ГЛОНАСС, должна была проверить работоспособность аппаратуры, осуществляется ли ГЛОНАСС передача сведений в систему КИАСК-ТС-РВ.

Суд, заслушав доводы участников процесса и исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьей 11.23 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере семидесяти пяти тысяч рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы (протеста), позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В обосновании вины индивидуального предпринимателя указано, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 допустила к лицензируемому виду деятельности автобус марки <данные изъяты> с регистрационным знаком № для осуществления регулярной перевозки пассажиров по маршруту <адрес>, под управлением водителя ФИО7 с грубым нарушением лицензионных требований, а именно с нарушением порядка предрейсового контроля технического состояния транспортного средства марки <данные изъяты> с регистрационным знаком № - не проверена исправность и работоспособность аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС. Наличие сведений о транспортном средстве марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №, в КИАСК-ТС- РВ отсутствует. Согласно путевого листа № от 15.06.2023г., перевозчиком является ИП ФИО1, имеет лицензию на деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами № от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией. В силу примечания 2 к данной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии в нарушение требований пункта 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем такие выводы вызывают сомнения в связи со следующим.

Согласно пункта 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ « 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Порядок лицензирования такого вида деятельности определен Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что между ИП ФИО1 и акционерным обществом «ГЛОНАСС» в лице представителя ООО «Веком», №, действующего от имени Оператора системы на основании доверенности, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания услуг №, согласно которого АО «ГЛОНАСС» обязан оказывать услуги по идентификации АСН в ГАНС «ЭРА-ГЛОНАСС» и обеспечению передачи в Ространснадзор информации.

При этом в материалах дела имеются копии выписки из ЕГРИП о государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 20-23) и лицензии № от 15.04.2019г., предоставленной индивидуальному предпринимателю ФИО1 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами (Перевозки пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки пассажира или договора фрахтования транспортного средства (коммерческие перевозки; Перевозки автобусами иных лиц лицензиата для собственных нужд) (л.д. 24), сведениями об автобусах лицензиата (л.д. 25), путевым листом №, выданным индивидуальным предпринимателем водителю по маршруту движения Дульдурга-Чита (л.д. 16).

Делая вывод о том, что в действиях ИП ФИО1 имеется состав вменяемого ей административного правонарушения, мировой судья исходил, в частности, из того, что индивидуальный предприниматель ФИО1 допустила к лицензируемому виду деятельности автобус марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, для осуществления регулярной перевозки пассажиров по маршруту <адрес>, под управлением водителя ФИО6 с грубым нарушением лицензионных требований - с нарушением порядка предрейсового контроля технического состояния транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №, с неисправной и неработоспособной аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС.

Между тем в своих объяснениях ИП ФИО1 утверждала, что в том, что не работала система ГЛОНАСС на ее автобусе, ее вины нет, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Веком», представитель АО «ГЛОНАСС» установил на ее автобус марки <данные изъяты>, г/н №, аппаратуру спутниковой навигации ГЛОНАСС, а она оплатила услуги АО «ГЛОНАСС». ДД.ММ.ГГГГ<адрес> установил, что данная система не работает. После установки аппаратуры ООО «Веком» заверило ее, что аппаратура работает.

Согласно ответа на судебный запрос, АО «ГЛОНАСС» от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что в соответствии Правилами оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой, навигации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Государственная автоматизированная информационная система «ОРЛЕНОМ АС С» (ГАИС-«ЭРА-ГЛОНАСС») обеспечивает прием информации, передаваемой аппаратурой спутниковой навигации (АСТГ), установленной на транспортных средствах (ТС), после идентификации ДСП в MIC «ЭРА- ГЛОНАСС». Идентификация АСН осуществляется на основании заявки собственника (владельца) ТС, заключившего соответствующий договор с АО «ГЛОНАСС» и включает в себя размещение в ГАНС «"ЭРА-ГЛОНАСС» сведений об АСН, ТС, на котором она установлена, и собственнике (владельце) ТС, перечисленных в пункте 6 Правил. При идентификации АСИ осуществляется проверка, ее работоспособности в соответствии с программой тестирования, размещенной на сайте АО «ГЛОНАСС». Завершение процедуры идентификации АСН возможно только в случае успешной проверки работоспособности. АСН. Успешное прохождение идентификации удостоверяется свидетельством о прохождении идентификации АСН.

Согласно пунктам 2 и 3 Правил оснащение транспортных средств работоспособной АСН. обеспечивается их собственниками (владельцами) в соответствии с технической документацией производителей АСН. Соответственно, обеспечение работоспособности АСН осуществляется их собственниками (владельцами). Согласно п. 7 Правил при идентификации АСН осуществляется проверка ее работоспособности посредством, тестирования корректной отправки и поступления информации в ГАНС «ЭРА-ГЛОНАСС». Между АО «ГЛОНАСС» и ИП ФИО1 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление идентификации АСН в ГАНС «ЭРА-ГЛОНАСС», вместе с тем идентификация ТС ГАЗ A65R32 с государственным регистрационным, знаком М497Х075 была завершена ДД.ММ.ГГГГ в результате чего собственнику (владельцу) выдано свидетельство о прохождении идентификации АСН в ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС» №. По данным АО «ГЛОНАСС», ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное ТС было на связи, что подтверждает история маршрута.

К данному ответу на запрос приложено свидетельство № о прохождении идентификации аппаратуры спутниковой навигации Государственной автоматизированной информационной системе «ЭРА-ГЛОНАСС», выданной ДД.ММ.ГГГГ на ИП ФИО1, а также подробная история маршрута № на ДД.ММ.ГГГГ, где на стр. № ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> указано, что аппаратура была включена.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела меры к всестороннему, полному и объективному его рассмотрению не приняты.

Положения статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №<адрес>, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, жалоба привлекаемого лица подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей – отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 – прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационной инстанции не подлежит.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке надзора в соответствие со статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Замиенова О.В.