Решение № 2-1243/2025 2-1243/2025~М-196/2025 М-196/2025 от 10 апреля 2025 г. по делу № 2-1243/2025

КОПИЯ Дело № 2-1243/2025

УИД 16RS0047-01-2025-000350-85


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Казань 11 апреля 2025 года

Кировский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Насыровой К.А., с участием помощника прокурора Кировского района города Казани Зарипова Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия», ФИО2, ФИО3 угли о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», ФИО2, ФИО3 угли о возмещении ущерба в результате ДТП, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 часов на <адрес>, возле <адрес> водитель автомобиля Daewoo Gentra госномер Е № КН/716 ФИО3, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость, не справился с управлением, совершил наезд на препятствие (бордюрный камень), выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем Renault Sandero госномерн Е № СК/716 под управлением ФИО1

В отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку ответственность за нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не предусмотрена.

Водитель ФИО1 к административной ответственности не привлекалась.

В результате ДТП автомобилю Renault Sandero госномер Е № СК/716 причинены механические повреждения, водителю автомобиля Renault Sandero госномер Е № СК/716 ФИО1 причинены телесные повреждения.

Истец обратилась в СПАО «Ресо Гарантия», где застрахована гражданская ответственность Daewoo Gentra госномер Е № КН/716.

Страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую плату в размере 400 000 рублей.

Ввиду нарушения исполнения обязательств страховщиком истец обращался с претензией САО «Ресо Гарантия», а также направлял заявление в АНО «СОДФУ» с требованием полного возмещения убытков.

Решением №У-24-129861/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» отказано в удовлетворении требований истца.

С решением Финансового уполномоченного истица не согласна.

С целью установления фактического размера причиненного ущерба истцом была организована его оценка в ООО «ОЦЕНКА 007».

В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero госномер Е № СК/716 составляет 2 393 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля Renault Sandero госномер Е № СК/716 составляет 1 562 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 298 000 рублей.

Стоимость услуг по оценке составила 10 000 рублей.

В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лобной области, закрытой травмы грудной клетки, ушиба мягких тканей области грудной клетки слева, шейного отдела позвоночника, которые причинили ей физические и нравственные страдания, полученная травма не позволила ей спокойно спать и вести привычный образ жизни. На фоне указанных обстоятельств ФИО1 причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 50 000 рублей.

Автомобиль Daewoo Gentra госномер Е № КН/716 принадлежит ФИО2 Предъявленный водителем полис ОСАГО ТТТ 7059302397 оказался недействительным.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с надлежащего ответчика САО «Ресо гарантия» и/или ФИО2 и/или ФИО3 в свою пользу: 864 000 рублей - в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 22 280 рублей – в счет возврат оплаченной госпошлины, 10 000 рублей – в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 35 000 рублей – в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг, 1 270,92 рублей – почтовые расходы. А так же просит взыскать с ФИО2 и/или ФИО3 50 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, поскольку ей причинены телесные повреждения в результате ДТП.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования истицы, считает, что денежные средства в счет возмещения ущерба вследствие ДТП должна возместить страховая компания, компенсацию морального вреда – виновник ДТП или собственник автомашины.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд поступили возражения, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении требований истицы к страховой компании, поскольку как считает ответчик, страховая компания полностью выполнила свои обязательства, выплатив истице 400 000 рублей страхового возмещения, в пределах суммы, предусмотренной законом. При выдаче направления на ремонт страховщик со своей стороны был обязан оплатить ремонт на сумму 400 000 рублей, а истец мог осуществить доплату за ремонт СТОА в размере, превышающем данную сумму, в рассматриваемом случае в размере 477 826,57 рублей.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен, заявлений и возражений не представлено.

Помощник прокурора в судебном заседании просил в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела не доказывается причинение вреда здоровью истицы.

Неявку сторон, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, суд расценивает как волеизъявление сторон, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав истцовую сторону, заключение прокурора, изучив материалы дела, и представленные суду доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторонам (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 часов на <адрес>, возле <адрес> водитель автомобиля Daewoo Gentra госномер Е № КН/716 ФИО3, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость, не справился с управлением, совершил наезд на препятствие (бордюрный камень), выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем Renault Sandero госномерн Е № СК/716 под управлением ФИО1

В отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку ответственность за нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не предусмотрена.

В результате ДТП автомобилю Renault Sandero госномер Е № СК/716 причинены механические повреждения, водителю автомобиля Renault Sandero госномер Е № СК/716 ФИО1 причинены телесные повреждения.

Истец обратилась в СПАО «Ресо Гарантия», где застрахована гражданская ответственность Daewoo Gentra госномер Е № КН/716.

Страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую плату в размере 400 000 рублей.

Ввиду нарушения исполнения обязательств страховщиком истец обращался с претензией САО «Ресо Гарантия», а также направлял заявление в АНО «СОДФУ» с требованием полного возмещения убытков.

Решением №У-24-129861/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» отказано в удовлетворении требований истца.

С решением Финансового уполномоченного истица не согласна.

В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лобной области, закрытой травмы грудной клетки, ушиба мягких тканей области грудной клетки слева, шейного отдела позвоночника, которые причинили ей физические и нравственные страдания, полученная травма не позволила ей спокойно спать и вести привычный образ жизни. На фоне указанных обстоятельств ФИО1 причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 50 000 рублей.

Своего согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме, путем заключения соответствующего соглашения, истец не давала, а в заявлении о страховом возмещении, написанном в страховой компании просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня. В ччейке проставлена соответствующая отметка.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Истец был лишен возможности самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта, с предложением согласовать такой ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Более того, заключая договоры ОСАГО в отношении транспортных средств, страховщик принимает на себя обязательство обеспечить возможность проведения восстановительного ремонта в отношении таких автомобилей, а отсутствие договоров с соответствующими СТОА свидетельствует об уклонении страховщика от исполнения этой обязанности, что не влияет на права потерпевших, являющихся собственниками транспортных средств.

Наличие невозможности провести ремонт транспортного средства истца в СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям закона об ОСАГО, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснению, данному в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно пункту 56 указанного постановления Пленума, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

САО «Ресо-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО надлежащим образом не исполнило свое обязательство по возмещению вреда в связи с повреждением автомобиля истца, проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, решение о выплате истице страхового возмещения в денежном выражении принято страховой компанией в одностороннем порядке, без согласования данного вопроса с истицей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, поскольку самостоятельно у него имеется возможность осуществить ремонт именно по этим ценам.

С целью установления фактического размера причиненного ущерба истцом была организована его оценка в ООО «ОЦЕНКА 007».

В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero госномер Е № СК/716 составляет 2 393 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля Renault Sandero госномер Е № СК/716 составляет 1 562 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 298 000 рублей.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В связи с неправомерными действиями страховщик обязан возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 864 000 рублей и выплаченным страховым возмещением и за вычетом стоимости годных остатков в размере 298 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 81-83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Данная позиция так же отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делам о защите прав потребителей, где указано, что взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Как было указано выше, поскольку приоритетной формой страхового возмещения по договору ОСАГО является восстановительный ремонт, стоимость которого определяется по Единой методике без учета износа, данный ремонт страховщиком был организован, соответственно штраф и неустойку необходимо исчислять от невыплаченной суммы ремонта по Единой методике без учёта износа.

Таким образом, размер штрафа составил 432 000 рублей.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Размер штрафа определяется судом с учетом отсутствия доказательств невозможности удовлетворения требований потребителя в установленный законом срок и в добровольном порядке, с учетом степени разумности и справедливости, учитывая компенсационный характер за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмеримо с ним, суд считает, что имеются основания для снижения размера штрафа до 150 000 рублей.

По исковым требованиям о взыскании ущерба вследствие ДТП к ответчикам ФИО2 и ФИО3 следует истице отказать в удостоверении исковых требований ввиду вышеизложенного.

Относительно заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 1110 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Согласно представленному суду копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в представленной медицинской документации выставленные диагнозы: ушиб мягких тканей лобной области, закрытая травма грудной клетки, ушиб мягких тканей области грудной клетки слева, шейного отдела позвоночника, объективными клинико-морфологическими признаками не подтверждены. Гиперемия (покраснение), боль, по судебно-медицинским критериям не являются однозначными признаками травмы, телесных повреждений в данных областях не отмечено, в медицинской документации описание объективных признаков ушиба отсутствует, что не позволяет определить сущность вреда здоровью и в соответствии с пунктом 27 Приказа Минсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №-н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», степень тяжести причиненного вреда здоровью не определяется.

Помощник прокурора в судебном заседании, в своем заключении посчитал необходимым отказать истице в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку данные, представленные в деле, не позволяют сделать вывод, что истице причинен вред здоровью.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований истицы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 94 Гражданско-процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг заключенному между ФИО1 и ФИО4, исполнитель принимает на себя обязательства исполнения по защите прав заказчика по судебному урегулированию спора по ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (правовой анализ документов, устное консультирование, ознакомление с материалами ДТП, подготовка искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях в судах первой инстанции, подготовка и подача процессуальных документов). Стоимость работ оставила 35 000 рублей, что подтверждается приложенным к материалам расписками в получении денежных средств.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательств неразумного (чрезмерного) характера судебных издержек суду со стороны не представлено.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, позиции сторон, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы заявителя на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридических услуг законными и обоснованными, поэтому подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов, в обосновании своих требований, суду представлены квитанции об оплате направления претензий, искового материала ответчику и в суд. Данные требования суд так же признает законными, обоснованными, а поэтому подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате услуг эксперта так же подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика СПАО «Ресо Гарантия» в пользу истца, поскольку истец инициировал назначение и проведение судебной экспертизы с целью подтверждения своих доводов, указанных в иске и ввиду отказа ответчика в добровольном порядке исполнить требования потребителя. Стоимость экспертных услуг составила 10 000 рублей, которые так же подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ресо Гарантия» в пользу истца.

Согласно статье 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия»» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 864 000 рублей, штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в размере 150 000 рублей расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 270,92 рублей, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 22 280 рублей в счет возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

ИМсковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 угли о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2025 года.

Судья (подпись) А.В. Наумова

Копия верна:

Судья Кировского районного суда

города Казани А.В. Наумова