Решение № 2-1255/2025 2-1255/2025~М-848/2025 М-848/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-1255/2025

Дело № 2-1255/2025

УИД 33RS0017-01-2025-001928-08


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 октября 2025 года

г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Стародубцевой А.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием прокурора Гаврилова Д.Ю.,

истца ФИО1,

представителя истца адвоката Звонарева Н.М.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в виде расходов на такси для поездок в лечебные учреждения в размере 7042,02 рублей и компенсации морального вреда в размере 400000 рублей (л.д. NN).

В обоснование иска указано, что 9 декабря 2024 г. ФИО2, управляя автомобилем марки Рено Сандеро, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате его действий причинен вред здоровью средней тяжести ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 мая 2025 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. У ФИО1 выявлены телесные повреждения в виде закрытого <данные изъяты>. ФИО1 в период с 9 декабря 2024 г. по 22 марта 2025 г. находилась на амбулаторном лечении. Истцу в результате действий ФИО2 причинены нравственные и физические страдания, у нее была ограничена подвижность, ФИО1 не могла оказать помощь своей матери, которая находилась на лечении в стационаре ГБУЗ ВО «Городская больница ЗАТО г. Радужный» и умерла 11 января 2025 г. в больнице.

Протокольным определением суда от 26 августа 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. NN).

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца адвокат Звонарев Н.М. уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные выше доводы. Истец ФИО1 дополнительно указала, что является пенсионером с 55 лет, осуществляет трудовую деятельность, после ДТП у нее была бессонница, сильные боли в ноге, гипс ей не накладывали, изначально она передвигалась на ходунках с декабря 2024 года по конец февраля 2025 года, затем стала ходить на костылях до 15 марта 2025 г. Она не могла себя самостоятельно себя обслуживать, ходить за продуктами, ей помогала дочь. В период нахождения на больничном у нее умерла мама ФИО3 в больнице, она не могла ее забрать из больницы по причине ограничения в движении. Страховая компания выплатила истцу 35000 рублей. Ответчик ФИО2 звонил ей один раз перед рассмотрением дела в порядке КоАП РФ, денежных средств она от него не получала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере 7042,02 рублей признал, о чем представил суду письменное заявление (л.д. NN), полагал исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда завышенными, выразил согласие на 100000 рублей, вину в совершении ДТП не оспаривал.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства посредством направления судебной повестки по электронной почте и размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. NN).

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица САО «РЕСО-Гарантия».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Гаврилова Д.Ю., полагавшего исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. п. 14-15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно п. 25 указанного постановления суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судом установлено, что 9 декабря 2024 г. в 18.20 ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак NN, по адресу: <...>, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на пешехода ФИО1 (л.д. NN).

В результате действий ФИО2 пешеходу ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. NN).

Постановлением Собинского городского суда Владимирской области от 26 мая 2025 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. Постановление вступило в законную силу 8 июля 2025 г. (л.д. NN).

Заключением эксперта от 9 апреля 2025 г. № 493 установлено, что у ФИО1 были выявлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель и могли быть получены в результате тупой травмы, возможно в условиях ДТП (л.д. NN).

Следовательно, в результате ДТП ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем, с учетом положений ст.ст. 1064, 1079, 1100 ГК РФ она имеет право требовать компенсации морального вреда с ФИО2 как владельца источника повышенной опасности.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 не оспаривал свою вину в совершении ДТП, факт причинения морального вреда ФИО1, не соглашаясь лишь с его размером.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере 35 250 рублей (л.д. NN).

Учитывая положения п.п. 26-28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства.

Из медицинской карты ФИО1, исследованной в ходе судебного разбирательства, следует, что 9 декабря 2024 г. истец обращалась в ГБУЗ ВО «ГКБ СМП» г. Владимира, ей поставлен диагноз «<данные изъяты>», выдан листок нетрудоспособности с 9 декабря 2024 г. по 11 декабря 2024 г., обозначена явка в поликлинику по м/ж 11 декабря 2024 г. (л.д. NN).

11 декабря 2024 г. ФИО1 находилась на приеме у хирурга ГБУЗ ВО «Городская больница ЗАТО г. Радужный», ей поставлен диагноз «<данные изъяты>», больничный лист продлен до 17 декабря 2024 г. (л.д. NN). 17 декабря 2024 г. на повторном приеме у хирурга также продлен больничный до 23 декабря 2024 г. (л.д. NN).

20 декабря 2024 г. ФИО1 обращалась в ООО КИД «Медика» к травматологу-ортопеду, ей поставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. NN).

ГБУЗ ВО «Городская больница ЗАТО г. Радужный» продлевался больничный лист с 24 декабря 2024 г. по 21 марта 2025 г. (л.д. NN).

В период нахождения на больничном ФИО1 было показано ходьба с костылями в ортезе на голеностопном суставе без нагрузки на правую ногу, ходьба с тростью (л.д. NN).

Из медицинских документов ООО КИД «Медика» от 5 марта 2025 г. и 13 марта 2025 г. следует, что у ФИО1 обнаружен посттравматический тромбофлебит правой голени (л.д. NN).

28 июля 2025 г. ФИО1 обращалась в ГБУЗ ВО «Областной центр спецмедпомощи», ей поставлен диагноз «<данные изъяты>», в отношении нее решается вопрос об оперативном лечении (л.д. NN).

В период нахождения на больничном у истца умерла мать ФИО3 (л.д. NN).

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован и проживает по адресу: <...> (л.д. NN).

По сведениям ФНС России ФИО2 в 2024 году имел доход, получаемый от ООО «Владимирский стандарт», в размере 1 001 024,38 рублей, ежемесячный доход составлял от 69278,06 рублей до 113030,90 рублей (л.д. NN).

По данным ОСФР по Владимирской области работодателем ФИО2 уплачены страховые взносы со следующих размеров заработка в 2025 году: январь – 95525 рублей, февраль – 107075 рублей, март – 62793,23 рублей, апрель – 95761 рублей, май – 98867 рублей, июнь – 122607,14 рублей (л.д. NN).

За ответчиком зарегистрировано транспортное средство марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак NN (л.д. NN).

ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...> (л.д. NN), на данную квартиру зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона.

Ежемесячный платеж по ипотеке, взятой ФИО2, согласно его объяснениям, составляет 7000 рублей.

ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4 (л.д. NN), имеет совершеннолетнюю дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. NN).

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства ДТП, причинение ФИО1 в результате действий ФИО2 вреда средней тяжести, нахождение ФИО1 на амбулаторном лечении в течение трех с половиной месяцев, характер повреждений <данные изъяты>, которые вызвали ограничение ведения ФИО1 прежнего образа жизни, ограничение движения, последствия перенесенной травмы в виде необходимости дальнейшего оперативного лечения и ношения ортеза до настоящего времени, болевых ощущений, переживаний, возраст ФИО1, ее статус пенсионера, а также имущественное положение ответчика ФИО2, имеющего постоянный источник дохода, размер которого варьируется с 69278,06 рублей до 122607,14 рублей, движимое и недвижимое имущество, обязательство по ипотеке и требования разумности и справедливости, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 400000 рублей завышенным и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание ответчиком иска в части взыскании материального ущерба в размере 7042,02 рублей не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, признание иска ответчиком в указанной части сделано добровольно, последствия признания иска и принятия его судом ответчику ФИО2 разъяснены и понятны.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО2 в указанной части.

Суд не считает необходимым давать правовую оценку спорным правоотношениям, поскольку ответчик ФИО2 воспользовался своим правом на признание иска в части, данное признание не ущемляет прав и законных интересов участников процесса, других лиц.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Следовательно, исковые требования ФИО1 в части взыскания материального ущерба подлежат удовлетворению, с ФИО2 в ее пользу необходимо взыскать материальный ущерб в размере 7042,02 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей, из которых – 4000 рублей по требованию имущественного характера, 3000 рублей – по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 (паспорт NN) к ФИО2 (паспорт NN) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт NN) в пользу ФИО1 (паспорт NN) материальный ущерб в размере 7042,02 рублей и компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (паспорт NN) отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт NN) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Стародубцева

Решение суда принято в окончательной форме 24 октября 2025 г.