Решение № 2-1700/2017 2-1700/2017~М-1204/2017 М-1204/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-1700/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года г.Омск

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре Шукановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1700/2017 по иску Х.Е.А., К.Г.И. к М.Ж.Р. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Х.Е.А. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 03.06.2013г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 10 месяцев, М.Ж.Р., являясь руководителем ООО «ЗЛ», совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам, в особо крупном размере, им присвоены денежные средства вкладчиков, которые передавались ему по векселю с обязательством уплаты денежной суммы ООО «ЗЛ», вследствие преступных действий ответчика ей причинен имущественный вред в размере 100000 рублей, что подтверждается векселем.

Х.Е.А., руководствуясь ст.ст. 42, 44 УПК РФ, ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в счёт возмещения причиненного преступлением материального вреда 100 000 рублей, в счёт возмещения причинённого ей морального вреда 0 (ноль) рублей.

К.Г.И. обратилась в суд с иском, указав, что вследствие преступных действий ответчика, установленных приговором Останкинского районного суда г.Москвы от 03.06.2013г., ей причинен имущественный вред в размере 50000 рублей, что подтверждается векселем, кроме того, ей причинен дополнительный имущественный вред на сумму 25000 рублей, которые она могла бы получить за период с апреля 2007 по апрель 2017 года, оформив вклад в банке, виновными действиями ответчика ей причинены моральные страдания, которые выразились в неприятных переживаниях, воспоминаниях и сожалениях о необдуманном вложении средств.

К.Г.И., руководствуясь ст.ст. 42, 44 УПК РФ, ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в счёт возмещения причиненного преступлением материального вреда 75000 рублей, в счет возмещения морального вреда 10000 рублей.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дела по искам Х.Е.А. и К.Г.И. объединены в одно производство.

Истцы в судебном заседании, о времени и месте которого извещены надлежаще, участия не принимали.

Ответчик в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежаще, не явился.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что из представленной Х.Е.А. копии простого векселя серии ЗЛ-П № от 14.03.2007г. следует, что ООО «ЗЛ» приняло на себя обязательства по безусловной уплате по этому векселю Г.Е.А. 196000 рублей по предъявлении векселя ДД.ММ.ГГГГ, получение Г.Е.А. этого векселя подтверждается копией акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о заключении брака серии I-АН № Г.Е.А. после вступления в брак с Х.А.А. ДД.ММ.ГГГГ изменила фамилию на «Х.Е.А.».

Из представленной Х.Е.А. копии постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователь (дознаватель) СО при ОВД Первомайского района г. Ростов-на-Дону признал Х.Е.А. потерпевшей по уголовному делу, установив, что ДД.ММ.ГГГГ Х.Е.А. был продан простой вексель ООО «ЗЛ». Из ответа Главного следственного управления ГУ МВД России по г.Москве № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производство следственных действий по уголовному делу №, по которому Х.Е.А. признана потерпевшей, закончено.

Суд обращает внимание на несоответствие даты составления векселя, копия которого приложена к иску – ДД.ММ.ГГГГ, дате приобретения Х.Е.А. векселя, указанной в постановлении от 05.08.2009г.

Из представленной К.Г.И. копии простого векселя серии ЗЛ-К № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ЗЛ» приняло на себя обязательства по безусловной уплате по этому векселю К.Г.И. 74000 рублей по предъявлении векселя ДД.ММ.ГГГГ, получение К.Г.И. этого векселя подтверждается копией акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с копией договора о сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ, приложений № и № к нему, ООО «ЗЛ» как принципал поручает К.Г.И. как агенту за вознаграждение привлекать граждан с целью подписания с ними соглашения о сотрудничестве и совершать иные действия от своего имени, но за счет принципала, приложениями предусмотрены условия сотрудничества и размер вознаграждения агента.

В ходе судебного разбирательства истцами не представлено, а судом не добыто доказательств причинения истцам вреда в результате совершенного в отношении них ответчиком преступления.

При разрешении данного спора суд исходит из того, что в качестве основания исковых требований истцами указано вынесение в отношении ответчика приговора по уголовному делу.

В связи с этим, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцы должны доказать причинение им ответчиком вреда в результате преступления, а также признание их судом потерпевшими по уголовному делу.

Согласно ст. 304 УПК РФ в приговоре указываются, в том числе сведения о потерпевшем, гражданском истце.

Из представленной по запросу суда выписки из приговора Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № следует, что М.Ж.Р. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ни Х.Е.А., ни К.Г.И. не значатся в приговоре в числе потерпевших.

Соответственно, представленные Х.Е.А. сведения о признании её потерпевшей в связи с приобретением векселя от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о признании её потерпевшей по уголовному делу, по которому в отношении ответчика вынесен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с приобретением векселя от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям ИЦ УМВД России по Омской области ответчик проживает по адресу, указанному истцами в иске, находящемуся на территории, подсудной Куйбышевскому районному суду г. Омска.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что истцами не представлено доказательств причинения им вреда ответчиком в результате совершенного в отношении истцов преступления, а также отсутствие сведений о признании истцов потерпевшими в приговоре суда от 03.06.2013, указанного истцами в качестве обстоятельства, на котором основаны исковые требования, суд пришел к выводу о том, что по указанным в исках основаниям денежные средства не могут быть взысканы с ответчика в пользу истцов, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению, что не лишает истцов возможности обращения в суд с иском по другим основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Х.Е.А., К.Г.И. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска.

Судья подпись Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 25.04.2017 Вступило в законную силу 26.05.2017г. Согласовано для размещения на сайте суда 11.07.2017г..