Решение № 2А-16180/2025 2А-16180/2025~М-11214/2025 М-11214/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2А-16180/2025

К делу № 2а-16180/2025

УИД 23RS0041-01-2025-014708-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2025 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бурдак Д.В.

при секретаре судебного заседания Рыбаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара о признании действий (бездействий) незаконными,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит суд признать бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, выразившееся в непринятии мер по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Шевроле Нива, категория ТС Легковой универсал «В» тип транспортного средства по ПТС Дековой универсал, регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2005, цвет серебристый; обязать ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> произвести снятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Шевроле Нива, категория ТС Легковой универсал «В» тип транспортного средства по ПТС Дековой универсал, регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2005, цвет серебристый.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 заключен договор купли-продажи транспортного средства. В соответствии с пунктом 1 Продавец продал, а Покупатель купил автомобиль марки Шевроле Нива, категория ТС Легковой универсал «В» тип транспортного средства по ПТС Дековой универсал, регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2005, цвет серебристый. Согласно пункту 2 договора указанный автомобиль принадлежит Продавцу на основании паспорта транспортного средства серии <адрес> выданного ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ДЖИ 7М-АвтоВАЗ» и свидетельства о регистрации серии 2344 № выданного ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД ГУМВД России по КК. В соответствии с пунктом 3 договора за проданный автомобиль ТС продавец деньги в сумме 500 000 рублей получил полностью. В соответствии с пунктом 4 Продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре, покупателю. До настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был застрахован в АО «Т-Страхование» ФИО6, что подтверждается страховым полисом ХХХ№. После приобретения автомобиля из проверки на сайте https://avtocod.ru/ истцом было установлено автомобиль находится под запретом регистрационных действий. Проверив на сайте ФССП ФИО7 истцом была получена информация от судебных приставов-исполнителей, а именно ОСП по <адрес>, что на автомобиль наложен арест по ранее возбужденным исполнительным производствам в отношении ФИО7 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства ФИО7 согласно банку данных исполнительных производств прекращены. Истец считает, что имеются основания для снятия ареста с указанного имущества.

Административный истец в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ОСП по <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом с учетом требований ч.8 ст. 96 КАС РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Статьей 80 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Мерами принудительного исполнения на основании статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Часть 1 статьи 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указывает на обязанность судебного пристава-исполнителя в случае прекращения исполнительного производства отменить все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Как разъяснено в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (ч. 1 ст. 44, ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ограничения в виде запрета на регистрационные действия на транспортное средство Шевроле Нива, регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2005.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры о наложении ограничения в виде запрета на регистрационные действия на транспортное средство Шевроле Нива, регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2005.

С учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для признания бездействий судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес>, выразившиеся в не снятии запретов на автомобиль, в связи с чем, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, при этом обязанность доказывания оспариваемого решения возлагается на орган, наделенный государственными или иными властными полномочиями и принявший оспариваемое решение (ст. 226 КАС РФ).

Суд на основании ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО2 к ОСП по <адрес> о признании действий (бездействий) незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Прикубанский районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий