Решение № 2-4708/2018 2-79/2019 2-79/2019(2-4708/2018;)~М-4239/2018 М-4239/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-4708/2018

дело № 2-79/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, судебных расходов на проведение экспертно-технического заключения, представителя, отправление телеграммы, почтовых расходов, оформление доверенности, копировальных услуг, оплаты госпошлины,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, судебных расходов на проведение экспертно-технического заключения, представителя, отправление телеграммы, почтовых расходов, оформление доверенности, копировальных услуг, оплаты госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что 18.03.2018г. в 12.30 часов по адресу: <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки УАЗ Патриот, гос.номер О107НУ777, принадлежащего истцу, и автомобиля марки Great Wall, гос.номер У416РХ150, под управлением ответчика. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 6.13, п.6.2 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертно-техническому заключению № 188/18 ООО «БК-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 294 367 рублей 20 копеек. Величина утраты товарной стоимости в результате проведения восстановительного ремонта транспортного средства -49 800 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Досудебную претензию от 20.07.2018г. о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, ответчик добровольно не удовлетворил, оставив ее без ответа. Помимо всего прочего, истцом понесены дополнительные расходы, а именно: на проведение экспертно-технического заключения № 188/18 от 19.04.2018г. в размере 5 000 рублей, на отправление телеграммы от 04.04.2018г. в размере 542 рубля 80 копеек, почтовые расходы 181 рубль 21 копейка, на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, нотариальные услуги по оформлению доверенности представителя в размере 1 700 рублей, на копировальные услуги 3 186 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 294 367 рублей 20 копеек, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 49 800 рублей, судебные расходы за проведение экспертно-технического заключения 5 000 рублей, отправление телеграммы 542 рубля 80 копеек, почтовые расходы 181 рубль 21 копейку, представительские услуги в размере 50 000 рублей, оформление доверенности 1 700 рублей, копировальные услуги 3 186 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 7 248 рублей (л.д. 4-6).

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО3 (л.д. 7) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, ходатайствовала о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д. 89), возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 18.03.2018г. в 12.30 часов по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки УАЗ Патриот, гос.номер О107НУ777, принадлежащего истцу, и автомобиля марки Great Wall, гос.номер У416РХ150, под управлением ответчика ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п. 6.13, п.6.2 ПДД РФ (л.д. 12,16-17).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ Патриот, гос.номер О107НУ777, поврежденного в результате ДТП, истец обратился в ООО «БК-ЭКСПЕРТ», ответчик ФИО2 был приглашен на осмотр поврежденного транспортного средства посредством направления ему телеграммы (л.д. 18,20).

Из экспертно-технического заключения № 188/18 ООО «БК-ЭКСПЕРТ» следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ Патриот, гос.номер О107НУ777, по состоянию на 18.03.2018г. по устранению повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.03.2018г. составляет без учета износа запасных частей 294 367 рублей 20 копеек, с учетом износа запасных частей 257 690 рублей 87 копеек. Величина утраты товарной стоимости в результате проведения восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ патриот, гос.номер О107НУ777 составляет 49 800 рублей (л.д. 23-67).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, заключение объективно, основано на совокупности доказательств по делу, представленных для исследования.

20.07.2018г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о добровольном возмещении ущерба с предоставлением копии заключения ООО «БК-ЭКСПЕРТ» (л.д. 68-71), которая оставлена ответчиком без внимания.

В отличие от Закона об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации, в том числе ст. 15 ГК РФ, провозглашает принцип полного возмещения вреда, связанный с возникновением между сторонами деликтных отношений.

В этом случае фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости комплектующих деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ Патриот, гос.номер О107НУ777, без учета износа запасных частей в размере 294 367 рублей 20 копеек, а также величина утраты товарной стоимости в результате проведения восстановительного ремонта указанного транспортного средства в размере 49 800 рублей, всего на общую сумму 344 167 рублей 20 копеек, в связи с чем исковые требования ФИО1 в указанной части подлежат полному удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст. 100 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратилась в ООО «БК-ЭКСПЕРТ», стоимость услуг которых составила 5 000 рублей (л.д. 21), указанная сумма оплачена истцом (л.д.22).

Суд признает расходы по оплате расходов на проведение экспертно-технического заключения в размере 5 000 рублей необходимыми расходами для рассмотрения настоящего дела, и взыскивает с ответчика в пользу истца указанную денежную сумму.

Как ранее отмечалось, истец направлял в адрес ответчика телеграмму, в которой приглашал для осмотра транспортного средства, расходы на отправку которой составили 542 рубля 80 копеек (л.д. 19), также направлял в адрес ответчика досудебную претензию, стоимость которой составила 181 рубль 21 копейку (л.д. 72). Суд признает указанные расходы необходимыми расходами и в силу ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика указанные денежные суммы.

Также истец производил копирование заключения ООО «БК-ЭКСПЕРТ» № 188/18 от 19.04.2018г., паспорта ТС, протокола 77 МР 1234879 от 29.03.2018г., постановления об административном правонарушении, квитанции к приходному кассовому ордеру № 188 от 19.04.2018г., телеграммы, копии кассового чека № 11056 от 04.04.2018г., стоимость которого составила 3 186 рублей (л.д. 79). Указанные документы были приложены к досудебной претензии, направленной в адрес ответчика, в связи с чем суд также признает данные расходы необходимыми, и взыскивает с ответчика в пользу истца указанную денежную сумму.

27.09.2018г. между ФИО3 (Исполнитель) и ФИО1 (Доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи (л.д. 75-77), в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Доверителя в Пушкинском городском суде Московской области при рассмотрении гражданского дела по существу, по исковому заявлению/встречному исковому заявлению о возмещении ущерба, возникшего при ДТП.

Стоимость услуг по указанному соглашению составила 50 000 рублей (п.3.1 соглашения), которая оплачена истцом (л.д. 78).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, принимая во внимание объем и сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, требований разумности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о судебных расходах, и взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7 248 рублей (л.д. 2-3), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 700 рублей за оформление доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку из доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, из чего следует, что фактически он может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах (л.д. 7).

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,233 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, судебных расходов на проведение экспертно-технического заключения, представителя, отправление телеграммы, почтовых расходов, оформление доверенности, копировальных услуг, оплаты госпошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба 344 167 рублей 20 копеек, судебные расходы на проведение экспертно-технического заключения 5 000 рублей, представителя 35 000 рублей, отправление телеграммы 542 рубля 80 копеек, почтовые расходы 181 рубль 21 копейку, копировальных услуг 3 186 рублей, оплаты госпошлины 7 248 рублей, всего взыскать 395 325 рублей 21 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении судебных расходов на представителя, оформление доверенности отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме –21 января 2019 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: