Решение № 2-3539/2025 2-3539/2025~М-2672/2025 М-2672/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-3539/2025

36RS0005-01-2025-003870-78

№ 2-3539/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что перечислил с личной банковской карты на счет ответчика принадлежащие ему денежные средства по следующим реквизитам:

- на счет по номеру телефона №, получатель Владилав Сергеевич Р., клиент АО «АЛЬФА-БАНК», дата и время – 26.04.2024 в 19:04:24, сумма перевода – 98 200 руб.

Данное лицо получило денежные средства, тогда как истец не имел и не имеет с ним каких-либо правоотношений, обязательств перед ним не несет.

Таким образом, у держателя банковской карты возникло неосновательное обогащение в размере 98 200 рублей.

ФИО2 просил суд взыскать с ФИО3 сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 98 200 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 329,37 руб.; сумму моральной компенсации в размере 5 000 руб.; расходы, на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; сумму госпошлины в размере 4 616 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежаще извещен. Представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте слушания направлялось ему по адресу, где он зарегистрирован по месту жительства (л.д. 17). Судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В числе прочего, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (п/п 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В определении от 02.07.2025 сторонам было разъяснено, что условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что 26.04.2024 истец с карты № осуществил перевод по номеру телефона № (получатель Владилав Сергеевич Р, банк получателя – Альфа Банк») денежных средств в размере 98200 руб. (л.д. 10).

По сообщению АО «Альфа-Банк» номер телефона № привязан к счету №, клиент ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Выпиской по счету подтверждается поступление 26.04.2024 на указанный счет ответчика ФИО3 денежных средств в размере 98200 руб. (л.д. 22-23, 31-32).

Истец в качестве основания иска указывает, что не имел и не имеет с ответчиком каких-либо правоотношений, обязательств перед ним не несет. Доказательств обратного ответчиком не представлено. В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО3 в размере 98200 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 27.04.2024 по 30.06.2025 в размере 22329,37 руб.

Данный расчет судом проверен и признан правильным, он является арифметически верным, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2024 по 30.06.2025 в размере 22329,37 руб.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 указано, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В рассматриваемом случае действия (бездействие) ФИО3, уклоняющегося от возврата ФИО2 ошибочно перечисленной им денежной суммы, направлены против имущественных прав гражданина (истца), при этом закона, предусматривающего взыскание в таком случае компенсации морального вреда, не имеется.

Поэтому требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 5000 руб. подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно акту №27482 приема-передачи оказанных услуг от 27.06.2025, ООО «Лигал Продакшн» оказаны ФИО2 следующие услуги:

1. Анализ юридической ситуации, подбор законодательства и юридической практики о разрешении дел по сходным ситуациям. Составление плана работы, разработка схемы действий – 2000 руб.;

2. Консультирование клиента и оказание содействия по схеме работы – 2000 руб.

3. Сбор, обобщение, анализ документов по делу. Устное и письменное консультирование Заказчика по вопросам, связанным со взысканием неосновательного обогащения – 1000 руб.

4. Подготовка и выполнение претензионных мероприятий и принятие действий, направленных на примирение с Ответчиком – 1500 руб.

5. Подготовка и подача в суд процессуальных документов (исковых заявлений, ходатайств, возражений и т.д.) – 1500 руб.

6. Представление интересов Заказчика на всех стадиях судебного разбирательства до вынесения решения мировым судом – 2000 руб. Итого 10000 руб. (л.д. 11).

Оплата на сумму 10000 руб. подтверждается приложенной квитанцией к ПКО №27482 от 26.06.2025 (л.д. 14).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

В случае, когда Исполнитель в силу договора принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг по конкретному делу, то анализ юридической ситуации, консультирование, сбор, обобщение документов, подготовка и подача необходимых документов является не услугой, оказываемой Заказчику, а подготовкой Исполнителя к ведению гражданского дела в суде.

Материалами дела подтверждается оказание истцу следующих юридических услуг: составление искового заявления; подготовка ходатайства с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебных заседаниях представитель истца участия не принимал.

Учитывая типовую категорию дела, объем оказанных юридических услуг, результат рассмотрения спора, суд находит, что в данном случае требованиям разумности, необходимости и достаточности отвечают расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина 4616 руб. (л.д. 9). Следовательно, с ФИО3 в пользу ФИО2 надлежит взыскать 4616 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежную сумму в размере 132145 (сто тридцать две тысячи сто сорок пять) рублей 37 копеек, из которых:

98200 руб. – неосновательное обогащение,

22329,37 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2024 по 30.06.2025;

7000 руб. – расходы на оплату услуг представителя;

4616 руб. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Косенко В.А.

В окончательной форме заочное решение изготовлено 01 сентября 2025 года