Решение № 2-1785/2021 2-1785/2021~М-945/2021 М-945/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-1785/2021

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу как заемщику выдан кредит под 7,9 % годовых в размере 959 720,56 руб. 56 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Задолженность ФИО1 по кредитному договору от 07.05.2020г. была полностью погашена 23.05.2020г., договор закрыт. При оформлении указанного кредита Истцом с ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования по программе «Защита заемщика автокредита» и выдан полис № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора страхования, срок действия полиса определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия установлена в сумме 126683,11 руб. Полис выдан на Условиях страхования «Защита заемщика автокредита», являющихся неотъемлемой частью полиса. Истцом 27.05.2020г. направлено Ответчику заявление о возврате части неиспользованной страховой премии в связи с досрочным погашением кредита. Ответчик получил его 19.06.2020г. вх. №. ООО «ВТБ Страхование» дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ в форме разъяснения положений ст. ст. 940, 958 ГК РФ, страховая премия не возвращена. 13.07.2020г. ФИО1 направила Ответчику Претензию с просьбой пересмотреть решение об отказе в возврате страховой премии. Ответчик получил ее 20.07.2020г. вх. №. В ответе ООО «ВТБ Страхование» от 09.09.2020г. указано, что Ответчик не имеет оснований для возврата уплаченной страховой премии. 18.12.2020г. Истцом направлено обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 15.01.2021г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Досрочное погашение кредита является основанием для взыскания в пользу истца части страховой премии за неиспользованный период страхования, а именно, за период с даты обращения с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате страховой премии в связи с досрочным погашением кредита (27.05.2020г.) по дату, указанную в полисе страхования как дату окончания его действия (ДД.ММ.ГГГГ), что составляет 1806 дней, а сумма страховой премии за «использованный срок страхования составит: 126683,11 (уплаченная страховая премия): 1826 дней (срок действия договора страхования по полису) = 69,38 руб. (страховая премия за один день страхования); 69,38 х 1806 = 125300,28 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 125300 руб. 28 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, проценты по г.395 ГК РФ на сумму задолженности по 125300 руб. 28 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты суммы задолженности, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, почтовые расходы в сумме 262 руб. 54 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, извещена надлежащим образом. В материалы дела представлено ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому ответчик исковые требования не признает, а также сообщает о несоразмерности размера неустойки (штрафа) и просит снизить его размер.

Банк ВТБ (ПАО), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в <адрес>, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещены надлежащим образом. В материалы дела представлено заключение, согласно которому полагают иск подлежащим удовлетворению.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями ст.8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в сумме 959720,56 рублей сроком на 60 месяцев под 7,9 % годовых, полная стоимость кредита составляет 207720,26 рублей.

Согласно п.25 индивидуальных условий договора заемщиком было дано поручение Банку в течении трех рабочих дней со дня зачисления денежных средств на банковский счет составить платежный документ и перечислить денежные в соответствии с указанными реквизитами, а именно: 802 390 рублей – оплата автомобиля в пользу <данные изъяты>», 30647,45 рублей – оплата договора страхования ТС в пользу САО «ВСК», 126 683,11 рублей – оплата договора страхования жизни в пользу ООО СК «ВТБ Страхование».

Указанный договор был подписан сторонами, истцу открыт счет №, на который были зачислены денежные средства в размере 959 720,56 рублей, данный факт сторонами не оспорен.

Также, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» было направлено заявление с просьбой о заключении договора страхования жизни по программе «Защита заемщика Автокредит» с указанием перечислении ПАО «ВТБ» в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» страховой премии.

ООО СК «ВТБ Страхование» акцептовало данное заявление, в связи с чем, истцу в подтверждение заключенного договора добровольного личного страхования был выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-13).

Согласно условиям заключенного договора размер страховой суммы составил 959 720,56 рублей, размер страховой премии – 126 683,11 рублей, срок действия – 60 месяцев, страховой риск – смерть, утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1,2 группы в результате несчастного случая или болезни.

Выгодоприобретателями по договору страхования являются по риску «смерть» - законные наследники застрахованного лица, по иным рискам – застрахованное лицо.

Банк ВТБ (ПАО), действуя по поручению заемщика, в соответствии с условиями кредитного договора, перечислило в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» денежные средства в размере 126 683,11 рублей, составляющих размер страховой премии, из предоставленных заемных средств, оставшиеся денежные средства были также перечислены в соответствии с поручениями указанными в п.25 индивидуальных условий договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в пользу Банка ВТБ (ПАО) были досрочно внесены денежные средства в счет погашения всей имеющейся задолженности по кредитному договору №, что подтверждено справкой, согласно которой задолженность погашена, договор закрыт (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» было направлено заявление об отказе от договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой вернуть денежные средства в размере 126 683,11 рублей.

В удовлетворении данного заявления о возврате страховой премии ООО СК «ВТБ Страхование» было отказано по причине отсутствия правовых оснований. Разъяснено, что в случае дальнейшего намерения заявителя отказаться от договора страхования без возврата страховой премии, ему необходимо заполнить и направить в адрес страховщика соответствующее заявление об отказе (л.д. 25).

Истец обратилась в АНО «СОДФУ» с заявлением в отношении ответчика о взыскании страховой премии по договору добровольного страхования, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении указанного заявления (л.д. 28-35).

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченной страховой премии по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ст. 927 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации № "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Под страховой суммой в силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Однако, в соответствии с п.1 ст.958 ГК Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) согласно п. 2 ст. 958 ГК Российской Федерации вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 этой же статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Согласно пункту 6.3. условий страхования по программе "защита заемщика автокредита", договор страхования (полис) прекращает свое действие в случаях:

6.3.1. истечения срока действия договора страхования (полиса);

6.3.2. исполнения страховщиком обязательств перед страхователем (застрахованным, выгодоприобретателем) по договору страхования (полису) в полном объеме;

6.3.3. смерти страхователя (физического лица), не являющегося застрахованным, если застрахованный или иное лицо не примут на себя обязанности страхователя по договору страхования (полису);

6.3.4. в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

6.4. Договор страхования (полис) может быть прекращен досрочно по соглашению сторон.

6.5. Договор страхования (полис) прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Анализируя нормы права, регламентирующие спорные правоотношения, и давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд принимает во внимание, что перечень оснований для прекращения договора, предусмотренных п. 1 ст. 958 ГК Российской Федерации, не является исчерпывающим, и полное погашение кредитного обязательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а именно условий договора страхования, повлекло прекращение договора страхования, поскольку возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Кроме того, судя исходит из того, что размер страховой выплаты по заключенному между сторонами договору страхования не является неизменным на протяжении всего срока действия договора, неразрывно связан с остатком ссудной задолженности по кредитному договору, что в случае полного досрочного погашения кредита исключает возможность ее расчета и выплаты, что прямо следует из графика уменьшения страховой суммы, являющегося приложением № к полису (л.д. 11-13).

Таким образом, по правилам ст. 431 ГК Российской Федерации из буквального толкования заключенного между сторонами договора страхования следует, что выплата страхового возмещения выгодоприобретателю поставлена в зависимость от размера (остатка) кредитной задолженности на дату наступления страхового случая, при досрочном погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме возможность исполнения обязательства страховщиком утрачивается и договор страхования досрочно прекращается вследствие невозможности его исполнения страховщиком, досрочное исполнение в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору влечет досрочное прекращение договора страхования по обстоятельствам, названным в п. 1 ст. 958 ГК Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку при полном исполнении обязательства по кредитному договору задолженность по нему отсутствует, а из приведенных выше положений полиса страхования и Условий страхования в их взаимосвязи следует, что страховая сумма зависит от задолженности по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, то есть сумма изменяется в течение всего срока действия договора страхования, а значит, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.

В связи с этим, исковые требования ФИО1 к ООО СК "ВТБ Страхование" подлежат частичному удовлетворению, поскольку досрочное погашение кредита является основанием для взыскания в пользу истца части страховой премии за неиспользованный период страхования, а именно, за период с даты обращения с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате страховой премии в связи с досрочным погашением кредита (ДД.ММ.ГГГГ) по дату, указанную в полисе страхования как дату окончания его действия (ДД.ММ.ГГГГ).

Следует отметить, что истцом неверно определен период действия договора страхования, поскольку данный договор действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 21 день.

Таким образом, исходя из размера платы за каждый день действия договора 69,38 руб. (126683,11 руб. /1826 дн.), величина платы по договору составляет 1456,98 руб. (69,38 руб. х 21 дн.), следовательно, сумма страховой премии за неиспользованный срок страхования составит 125226,13 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, истец просит взыскать проценты за пользование денежным средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты части страховой премии.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В таком случае на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации.

Поскольку отказавшись от исполнения договора, истец был вправе рассчитывать на возврат суммы, внесенной по договору, однако, ее законные требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, ответчик неправомерно пользовался указанной суммой, суд полагает о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, с 04.07.2020г. по дату фактической оплаты суммы задолженности, как просит о том истец в порядке п.3 ст.196 ГПК РФ.

По состоянию на день вынесения решения размер процентов составляет 5500,97 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 1000 рублей, удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика в письменных возражениях на иск заявлено об уменьшении суммы штрафа с применением положений ст. 333 ГК Российской Федерации.

По смыслу положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона РФ "О защите прав потребителей", а также исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Размер штрафа составляет 65863,55 руб., исходя из расчета (125226,13 + 5500,97 + 1000 /2).

С учетом фактических обстоятельств дела суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа до 5000 рублей, что будет в полной мере соответствовать принципам справедливости, соразмерности и разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 7 ст. 94 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 126 руб. 30 коп. (л.д. 8). Доказательств несения расходов по оплате почтовых услуг в большем размере суду не представлено.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4114,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 125 226 руб. 13 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5500 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 126 руб. 30 коп.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 проценты в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга в размере 125226 руб. 13 коп., с учетом его фактического погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, а также требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 4114 рублей 54 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Д.И.Афанасьев

Копия верна

Судья:

Секретарь: