Решение № 2-922/2018 2-922/2018~М-903/2018 М-903/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-922/2018

Дело № 2-922/2018


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар

15 ноября 2018 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе

председательствующего судьи Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре Парфеновой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «Эжвинский Жилкомхоз» ФИО3,

представителя соответчика ООО «Дом на Катаева» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эжвинский Жилкомхоз», ООО «Дом на Катаева» о возложении обязанности по восстановлению работоспособности гидроизоляции фундамента жилого дома,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эжвинский Жилкомхоз» о возложении обязанности по восстановлению работоспособности гидроизоляции фундамента жилого дома, расположенного по адресу ..., указывая в обоснование иска, что на основании договора дарения от **.**.** является собственником нежилого помещения – офиса №... площадью ... кв.м, находящегося в цокольном этаже указанного многоквартирного жилого дома. Ранее помещение принадлежало ФИО2, который приобрел его по договору участия в долевом строительстве у застройщика ООО «КС Альфа-Строй». Указанный жилой дом введен в эксплуатацию **.**.**. Управление многоквартирным домом с **.**.** осуществляет ООО «Эжвинский Жилкомхоз». В период эксплуатации помещения были выявлены недостатки в виде регулярного затекания в весенний и летний периоды через фундамент в помещение наружных вод, вызывающие намокание стен, пола, потолочной плитки, мебели. Согласно акту осмотра офиса от **.**.** проникновение воды в помещение происходит по причине плохой гидроизоляции фундамента. В акте указано, что работы по устранению выявленного дефекта необходимо выполнить в весенний-летний период 2018 года. Однако до настоящего времени ремонтные работы, направленные на устранение дефекта в гидроизоляции фундамента дома, не выполнены, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика ООО «Дом на Катаева», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «РСТ», Потребительский кооператив «Региональная торговая сеть».

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще. Представитель истца ФИО2 требования и доводы искового заявления поддержал, в порядке уточнения иска просил обязать соответчиков произвести работы по восстановлению работоспособности гидроизоляции фундамента под нежилым помещением площадью ... кв.м, расположенным в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу ..., офис №....

Представители соответчиков ООО «Эжвинский Жилкомхоз» и ООО «Дом на Катаева» в суде с иском не согласились, ссылаясь на необоснованность и недоказанность заявленных требований.

Представители третьих лиц ООО «РСТ», Потребительского кооператива «Региональная торговая сеть» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что **.**.** между ООО «КС Альфа-Строй» (ООО «Дом на Катаева») и ФИО2 заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу ...

В силу положений п. 5.2. указанного договора гарантийный срок на помещение составляет 5 лет со дня подписания акта приема-передачи. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре помещения и подписании акта приема-передачи, должны быть устранены застройщиком самостоятельно в разумный срок.

Нежилое помещение/офис № (строит.) 3 общей площадью ... кв.м, расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома по по адресу ...., передано ФИО2 по акту приема-передачи **.**.**.

Право собственности ФИО2 на нежилое помещение с кадастровым номером №..., расположенное по адресу ..., офис №..., было зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании договора дарения нежилого помещения от **.**.**, заключенного между ФИО6 и ФИО12 (ФИО5) А.В., последняя приобрела право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу ..., офис №.... Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Коми **.**.**.

Застройщиком дома являлось ООО «КС Альфа-Строй» - ныне ООО «Дом на Катаева».

**.**.** между ООО «КС Альфа-Строй» и ООО ««Эжвинский Жилкомхоз» заключен договор на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома по адресу ...

Собственники помещений указанного многоквартирного дома и ООО «Эжвинский Жилкомхоз» заключили договор на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома по адресу ....

Из объяснений представителя истца и материалов дела установлено, что в ходе эксплуатации нежилого помещения – офиса №... в доме по адресу ... в период гарантийного срока 2015-2018 г.г. были выявлены недостатки объекта долевого строительства в виде периодического проникновения (затекания) в помещение наружных грунтовых вод.

Так, в деле имеются обращения собственника ФИО2 в ООО «Эжвинский Жилкомхоз» от **.**.**, **.**.** об устранении течи воды в помещение офиса №....

Согласно акту комиссионного обследования от **.**.**, утвержденному директором ООО «Эжвинский Жилкомхоз», в офисе №... на цокольном этаже по адресу ... на полу везде стоит вода, которая попадает (затекает) в помещение через фундамент из связного колодца.

Как следует из акта обследования офиса от **.**.**, составленного мастером ООО «Эжвинский Жилкомхоз» ФИО7, в помещении офиса №... по по адресу ... наблюдаются следы от воды на углу помещения, присутствуют следы от воды на обоях по периметру помещения, также присутствуют следы от воды на углу здания. Причиной проникновения воды является нарушение наружной изоляции здания.

**.**.** новый собственник ФИО1 обратилась в ООО «Эжвинский Жилкомхоз» с заявлением об устранении течи грунтовых вод между стеной и полом в помещении офиса №... по адресу ..., также просила обследовать помещение на предмет установления причины течи воды.

Из акта осмотра офиса от **.**.** следует, что комиссия в составе директора ООО «Эжвинский Жилкомхоз» ФИО8, главного инженера ООО «Уют-Сервис Плюс» ФИО9, мастера ООО «Уют-Сервис Плюс» ФИО10, представителя ООО «РСТ» ФИО11, представителя собственника – ФИО2 произвели осмотр офиса №... в цокольном этаже дома по адресу ... на предмет дефектов, возникших вследствие некачественных строительно-монтажных работ, которые необходимо устранить в рамках гарантийных обязательств. По результатам осмотра выявлено, что в офисе №... происходит затекание воды из под фундамента вследствие его плохой гидроизоляции, на стене видна трещина, обои на стене намокли. В акте указано, что работы по устранению выявленных дефектов необходимо выполнить в весенний-летний период 2018 года.

В дальнейшем истец неоднократно обращалась в ООО «Эжвинский Жилкомхоз» с требованиями о проведении работ по устранению течи грунтовых вод в помещение (**.**.**, **.**.**, **.**.**).

Указанные обращения ФИО1 ООО «Эжвинский Жилкомхоз» были перенаправлены в адрес ООО «РСТ» и ООО «КС Альфа-Строй», что следует из писем управляющей компании ООО «Эжвинский Жилкомхоз» от **.**.** №..., от **.**.** №..., от **.**.** №..., от **.**.** №....

Факт затекания наружных грунтовых вод в помещение офиса №... по адресу ... также подтверждается представленными стороной истца фотографиями, выполненными в мае-июле 2018 года, и представителями ответчиков в судебном заседании не оспаривался.

Как следует из акта осмотра офиса №... по адресу ... от **.**.**, на момент осмотра внутри помещения сделан косметический ремонт и визуально отсыревания и течи воды не наблюдалось.

На основании договора аренды нежилого помещения от **.**.** помещение офиса №..., расположенное в цокольном этаже по адресу ..., передано истцом в аренду Потребительскому кооперативу «Региональная торговая сеть» для использования под магазин розничной торговли на срок 5 лет.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7).

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

В силу части 7 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

В силу положений п. 5.2. договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, заключенного с дольщиком ООО «КС Альфа-Строй» (ныне ООО «Дом на Катаева»), застройщик установил гарантийный срок на помещение - 5 лет со дня подписания акта приема-передачи.

Передаточный акт составлен **.**.**, следовательно, гарантийный срок истекает **.**.**.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, до настоящего времени работы по устранению выявленного дефекта в гидроизоляции фундамента под нежилым помещением, находящимся в собственности истца, не выполнены. Доказательств того, что к устранению данного дефекта ответчиками либо субподрядчиком ООО «РСТ» принимались какие-либо меры, суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в числе которых акт обследования офиса от 03.05.2018, руководствуясь частями 6, 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что ФИО1, являясь новым собственником помещения, вправе потребовать от застройщика устранение недостатков объекта долевого строительства, поскольку недостатки гидроизоляции фундамента дома, влияющие на качество нежилого помещения, выявлены в течение гарантийного срока, причиной их возникновения явилось ненадлежащее выполнение строительно-монтажных работ, застройщик несет ответственность за качество объекта долевого строительства, обнаруженный дефект создает условия, угрожающие безопасности имуществу владельца помещения, в связи с чем заявленные требования ФИО1 к ООО «Дом на Катаева» подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что способ устранения недостатков выбран истцом и является оптимальным, исходя из конкретных обстоятельств спора.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации дома, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих застройщика ООО «Дом на Катаева» от ответственности в силу пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суду не представлено и в деле не имеется.

Актом комиссионного осмотра офиса истца от 03.05.2018 установлено, что причиной затекания воды в помещение является плохая гидроизоляция фундамента. Данный дефект возник вследствие некачественных строительно-монтажных работ.

Таким образом, выявленный недостаток имеет производственный характер.

Изложенные выводы подтверждены принимавшим участие в осмотре и подписавшим акт от **.**.** представителем ООО «РСТ», являющегося субподрядчиком, осуществившим строительство многоквартирного жилого дома по адресу ...

Указанный акт представителем ответчика ООО «Дом на Катаева» не оспорен и не опровергнут, ходатайств о назначении по делу строительно-технической экспертизы суду заявлено не было, тогда как в рассматриваемом случае бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

При таких обстоятельствах, при разрешении возникшего спора суд исходит из установленной актом осмотра от **.**.** причины дефектов, имеющих производственный характер.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца к Управляющей компании ООО «Эжвинский Жилкомхоз» следует отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. В случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

На основании данной нормы закона, учитывая характер дефекта, объем работ, который надлежит выполнить по его устранению, суд считает необходимым определить срок для исполнения возложенной на ответчика ООО «Дом на Катаева» обязанности в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, полагая, что данный срок является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

При этом, суд учитывает, что при возникновении исключительных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению судебного решения, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Дом на Катаева» возложении обязанности по восстановлению работоспособности гидроизоляции фундамента жилого дома удовлетворить.

Обязать ООО «Дом на Катаева» произвести работы по восстановлению работоспособности гидроизоляции фундамента под нежилым помещением площадью ... кв.м, расположенным в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу ..., офис №..., в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эжвинский Жилкомхоз» о возложении обязанности по восстановлению работоспособности гидроизоляции фундамента жилого дома отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года.

Судья Н.Ю.Санжаровская