Решение № 2-1644/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-1644/2021

Дело №2-1644/2021

УИД 73RS0013-01-2021-001313-31


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13.07.2021 г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фольксваген Банк РУС» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 24.06.2017 между сторонами заключен кредитный договор №*, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 553631 руб. сроком до 26.06.2020. Договор заключался на условиях возвратности, платности, срочности. Банк свои обязательства по кредиту исполнил надлежащим образом, а ответчик от взятых на себя обязательств устранился, в связи с чем по договору образовался долг, размер которого на дату предъявления иска составляет 191925,95 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу 176402,38 руб., просроченная задолженность по процентам 3149.18 руб., неустойка 12374,39 руб. Просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортное средство – Фольксваген Поло, VIN №*.

Заочным решением Димитровградского городского суда от 23.03.2021 исковые требования ООО «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Определением суда от 21.06.2021 заочное решение от 23.03.2021 отменено, дело назначено к новому рассмотрению.

В судебное заседание стороны не явились. Представитель истца ООО «Фольксваген Банк РУС» при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, как и не представил возражений относительно иска и ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст.ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить про центы на нее.

Судом установлено, что 24.06.2017 между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля №*, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 553631 руб. под 14,6% годовых на срок до 26.06.2020, на приобретение автомобиля Фольксваген Поло, VIN №*.

По условиям кредитного договора, представленного суду, в целях обеспечения обязательства по кредиту между сторонами кредитного договора в залог банку передан приобретаемый автомобиль Фольксваген Поло, VIN №*.

Указанное транспортное средство приобретено в собственность ФИО1, что подтверждается сведениями, представленными МРЭО ГИБДД Ульяновской области (дислокация г.Димитровград).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом о соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ об исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Получение кредита в сумме 553631 руб. подтверждается представленной выпиской по лицевому счету заемщика, факт получения денежных средств на условиях кредита от банка ответчиком не оспаривался. Истец до настоящего времени является залогодержателем транспортного средства, что подтверждается условиями договора потребительского кредита.

По условиям договора возврат основного долга и процентов по нему осуществляются заемщиком ежемесячно в установленном договором порядке, за пользование кредитом предусмотрена выплата процентов в размере 14,6% годовых, из которых непосредственно заемщиком выплачивается 7,9%, а остальное подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с Правилами предоставления из федерального бюджета субсидий российским кредитным организациям на возмещение выпадающих доходов по кредитам, выданным российскими кредитными организациями в 2015 физическим лицам на приобретение автомобилей, в рамках подпрограммы «Автомобильная промышленность» государственной программы российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности».

За просрочку исполнения обязательства по возврату долга предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Согласно представленному суду расчету в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства по возврату заемных средств по договору образовалась задолженность по состоянию на день обращения в суд с иском в размере 191925,95 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу 176402,38 руб., просроченная задолженность по процентам 3149.18 руб., неустойка 12374,39 руб.

Суду не представлено доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в меньшем объеме, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании долга по кредитному договору.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, находя ее соразмерной просроченному обязательству.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как было указано выше, между сторонами помимо кредитного договора, заключен договор залога, по условиям которого заемщик в обеспечение обязательств по кредитному договору предоставил в залог залогодержателю приобретенное транспортное средство - Фольксваген Поло, VIN №*. Из представленных суду сведений следует, что ответчик до настоящего времени является собственником указанного автомобиля.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда (ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу приведенных выше норм закона в связи с нарушением ответчиком ФИО1 условий кредитного обязательства истец вправе удовлетворить требования об исполнении ответчиком денежных обязательств из указанного заложенного имущества - автомобиля.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом обязательств по кредитному договору требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает обоснованными, в связи с чем необходимо обратить взыскание задолженности ответчика по кредитному договору от 24.06.2017 на заложенное по договору залога имущество - транспортное средство Фольксваген Поло, VIN №*, путем его продажи с публичных торгов.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу истца в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11038,52 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Фольксваген Банк РУС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору от 24.06.2017 №* в размере 191925,95 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11038,52 руб., а всего взыскать 202964,47 руб. (двести две тысячи девятьсот шестьдесят четыре рубля сорок семь копеек).

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Фольксваген Поло, VIN №*, в счет погашения задолженности по кредитному договору от 24.06.2017 №*, путем его продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева