Апелляционное постановление № 22К-1389/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 3/2-186/2025

Судья Иванова О.А. м. № 22к-1389/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 10 сентября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Султановой Р.А.,

с участием прокурора Айтжановой А.Г.,

обвиняемой ФИО1,

адвоката Жубанова Н.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бурыкиной М.В. в защиту обвиняемой ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 3 сентября 2025 г., которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 сутки, всего до 8 месяцев 17 суток, по 2 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав обвиняемую ФИО1, адвоката Жубанова Н.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Айтжанову А.Г., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 января 2025 г. органом следствия в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

В этот же день ФИО1 задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, допрошена в качестве подозреваемой, и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

17 января 2025 г. постановлением Кировского районного суда г. Астрахани в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по 15 марта 2025 г.

4 февраля 2025 г. органом следствия в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2281 УК РФ.

В этот же день, уголовные дела в отношении ФИО1 соединены в одно производство.

В дальнейшем сроки предварительного расследования и содержания под стражей ФИО1 продлевались в установленном законом порядке.

22 августа 2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

В этот же день ФИО1 и ее защитник уведомлены об окончании следственных действий.

2 сентября 2025 г. ФИО1 и ее защитник ознакомлены с материалами уголовного дела.

3 сентября 2025 г. обвинительное заключение согласовано с руководителем следственного органа.

8 сентября 2025 г. уголовное дело с обвинительным заключением в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ направлено прокурору.

Следователь ОРПТО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Астрахани с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей на 24 сутки, обосновав его необходимостью принятия решения прокурором в порядке ч. 1 ст. 221 УПК РФ и судом в порядке ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 3 сентября 2025 г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемой ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 24 сутки, всего до 8 месяцев 17 суток, по 2 октября 2025 г.

В апелляционной жалобе адвокат Бурыкина М.В., выражая несогласие с постановлением ввиду его незаконности и необоснованности, указывает, что следователем не предоставлено объективных данных, обосновывающих необходимость продления срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей и возможность совершения ею действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Полагает, что суд, вопреки требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при наличии оснований не обсудил вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения.

Считает, что судом не учтены данные о личности обвиняемой, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также заболеваний. Отмечает, что одна лишь тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения не может являться достаточным основанием для продления ей меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности уголовного дела, на срок до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 81 ст. 109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса и ч. 8 настоящей статьи, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, а также ч. 3 ст. 227 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Из представленных материалов следует, что срок содержания обвиняемой ФИО1 под стражей истекает 8 сентября 2025 г., и данный срок будет являться недостаточным для выполнения прокурором требований, предусмотренных ст. 221 УПК РФ, а также судом требований ст. 227 УПК РФ.

Суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим должностным лицом, принял во внимание основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к ФИО1 иной меры пресечения, данные о личности обвиняемой, тяжесть преступлений, в совершении которых ФИО1 обвиняется.

В постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении содержания под стражей, в том числе и указывающие на возможность обвиняемой скрыться от органа следствия, иным способом повлиять на ход дальнейшего расследования в случае нахождения на свободе.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. В постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя, учтены положения ст. 99 УПК РФ, а также требования ч. 81 ст. 109 УПК РФ в их взаимосвязи с положениями ст. 221 и 227 УПК РФ.

Период, на который продлено действие ранее избранной ФИО1 меры пресечения, не превышает установленный законом предельный срок для содержания указанных лиц под стражей.

У суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность вывода суда о необходимости продления обвиняемой срока содержания под стражей, поскольку он основан на исследованных материалах дела и требованиях закона, и в этой связи не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемой избранной меры пресечения на более мягкую, полагая, что она не сможет являться гарантией того, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судопроизводству.

Нарушений требований ст. 61 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства не установлено. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу.

Вопрос о виновности ФИО1 и юридической оценке ее действий подлежит изучению при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяний, о наличии событий преступлений и об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям были сделаны судом при вынесении решения об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление суда вступило в законную силу, и данными для других выводов в настоящее время суд апелляционной инстанции не располагает.

Указанные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Наличие у ФИО1 места жительства и регистрации на территории <адрес>, семьи, малолетнего ребенка, не могут служить безусловным основанием для изменения обвиняемой меры пресечения на более мягкую меру пресечения, поскольку данные обстоятельства учитываются судом в совокупности с обстоятельствами инкриминируемых ей деяний, данными ее личности, в целом, и необходимостью обеспечения надлежащего поведения обвиняемой на период судебного разбирательства.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленном материале не содержится.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и срока, предусмотренного ч. 8, 81 ст. 109 УПК РФ, с соблюдением прав, гарантированных сторонам.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В постановлении на листе 4 суд указал об участии в судебном заседании следователя ФИО2 и о дачи ею пояснений относительно направления дела прокурору с обвинительным заключением.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, следователь ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей не участвовала.

Кроме того, на листе 5 постановления суд, при указании на отсутствие данных о неэффективном проведении предварительного следствия и волоките, ошибочно сослался на суд апелляционной инстанции.

В этой связи указанное подлежат исключению из постановления суда, что в целом не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 3 сентября 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из постановления на листе 4 указание об участии следователя ФИО2 в судебном заседании и о даче ею пояснений, а также на листе 5 указание о том, что данных о неэффективном проведении предварительного следствия и волоките судом апелляционной инстанции не установлено.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции, о назначении ей защитника, либо вправе пригласить защитника по своему выбору.

Судья подпись Е.В. Подопригора