Решение № 2-2200/2017 2-2260/2017 2-2260/2017~М-2102/2017 М-2102/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-2200/2017

Дело № 2-2200/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.08.2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд и просит взыскать с ФИО2 159354 рубля неосновательное обогащение, 6000 рублей в счет возмещения убытков по оплате услуг независимого оценщика, 366,95 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июля 2017 года по 14 июля 2017 года, а с 15 июля 2017 года и по день фактического исполнения обязательств по погашению задолженности по ключевой ставке Банка России, а также 4514 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Свои требования истец обосновывает тем, что 21.05.2014 г. Он заключил с ФИО4 договор купли-продажи, согласно которого им у ФИО4 была приобретена и собственность квартира № * в доме № * по улице *в г. *, но цене 1 650 ООО рублей, оплаченной наличными денежными средствами до подписания договора в размере 650 000 руб. и за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России» в размере 1000 000 руб. на основании кредитного договора <***> от 21.05.2014 г. Ранее, 14.11.2013 г. ФИО4 приобрел указанную квартиру у ФИО2 через ее представителя по доверенности ФИО5, позднее осужденного по ст. 159 ч. 4 УК РФ согласно приговору Балаковского районного суда от 01.03.2016 г.

27 декабря 2016 г. Балаковским районным судом было вынесено решение, которым исковые требования ФИО6 к нему об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены, истребовано из владения ФИО3 квартира * дома * по ул. * г. *, прекращено право собственности ФИО3 на указанную квартиру, признано за ФИО2 право собственности на указанную квартиру. Апелляционным определением Саратовского областного суда от 05.04.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3, ПАО «Сбербанк России», ФИО7- без удовлетворения.

В период времени с 21.05.2014 г. по 05.04.2017 г. истец, как собственник, произвел в спорной квартире ремонт, а именно, была произведена оклейка обоев улучшенного качества, отделка потолков, замена оконных и дверных блоков, замена трубопроводов водоснабжения, замена электропроводки, смена выключателей, розеток, установка водомеров, всего на сумму 159 354 рублей, что подтверждается отчетом об оценке ИИ ФИО8 № 10-06/2017 от 02.06.2017 г. Истцом были оплачены услуги оценщика в размере 6 000 рублей.

В настоящее время на основании решения суда собственником стала вновь ФИО2

27.06.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена заказным письмом с уведомлением и описью вложения претензия с требованием оплатить стоимость ремонта в квартире, услуги оценщика, стоимость кухонной мебели, принять квартиру по акту приема- передачи.

06.07.2017 г. истцом по акту были переданы ответчику два комплекта ключей от квартиры. Истец впустил ФИО2 с се дочерью в квартиру в присутствии свидетелей, показал произведенный ремонт, кухонную мебель, предложил добровольно оплатить стоимость ремонта и мебели. Однако, она, осмотрев квартиру, кухонную мебель, отказалась произвести оплату, сославшись на отсутствие денежных средств и на судебный порядок взыскания, подписала акт приема-передачи квартиры и ключей, получила претензию от 27.06.2017 г. лично, расписавшись также в акте от 06.07.2017 г.

Истец указывает, что произведенный в квартире ремонт является неотделимыми улучшениями недвижимого имущества. Ответчица, приняв квартиру, в любом случае пользуется данными улучшениями, которые остались в ее собственности. ФИО4 занимался риэлтерской деятельностью, поэтому он в квартире не проживал. Учитывая предыдущее проживание ответчицы в квартире, длительное не проведение ею текущего и капитального ремонта в квартире, изношенность санитарного и электрооборудовании, квартира находилась в ненадлежащем санитарно-техническом состоянии и требовала проведения ремонта.

Истец считает, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение в виде необоснованно приобретенного, а поэтому просит взыскать стоимость произведенного ремонта в размере 159354 рублей. Поскольку за оценку стоимости ремонта истец оплатил оценщику 6000 рублей, то эти расходы истец просит взыскать как убытки и включить в расчет по процентам за пользование чужими денежными средствами.

Кроме этого, с момента получения претензии 27 июня 2017 года и подписания акта приема-передачи квартиры ФИО2 стало известно о неосновательности полученного в виде стоимости ремонта, а поэтому с ответчика подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России. За период с 06 июля 2017 года по 14 июля 2017 года истец просит взыскать 366,95 рублей, а затем с 15 июля 2017 года и по день фактического исполнения обязательств по погашению долга в 165354 рублей по ключевой ставке Банка России.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Заявление приобщено к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По правилам части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику понятны, у суда имеются все основания для принятия признания иска ответчиком и вынесения решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 159354 рубля неосновательное обогащение, 6000 рублей в счет возмещения убытков по оплате услуг независимого оценщика, 366,95 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июля 2017 года по 14 июля 2017 года, 4514 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России на сумму в 165354 рублей, начиная с 15 июля 2017 года и по день фактического исполнения обязательств по погашению задолженности.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья И.Е. Комаров