Решение № 2-233/2025 2-233/2025(2-3871/2024;)~М-2156/2024 2-3871/2024 М-2156/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-233/2025

Гражданское дело № (2-3871/2024)

54RS0№-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Авазовой В.Б.,

при секретаре Табаевой Э.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Хонда Аккорд, государственный регистрационный № № регион.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный № регион, принадлежащего истцу и транспортного средства Ниссан Терано, государственный регистрационный номер № регион, под управлением неустановленного лица, собственником которого является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований истца.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 59 114 рублей, неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ рассчитанную по дату фактического исполнения решения суда, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв относительно заявленных требований, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований (л.д. 69-73).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие, предоставила письменные возражения относительно заявленных требований (л.д. 204-205).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***> регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 20).

Из письменных материалов дела, текста искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 42 минут по адресу: <адрес>, Урицкого, <адрес> – произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № регион, под управлением истца и транспортного средства Ниссан Терано, государственный регистрационный номер № регион, под управлением неустановленного лица.

Из объяснения водителя ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут он припарковал автомобиль Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № регион, в районе <адрес>. В 15 часов 20 минут истцу позвонили и сообщили, что на его автомобиль был совершен наезд автомобилем Ниссан Терано, государственный регистрационный номер № регион.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут по адресу: <адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершил столкновение с автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № регион, после чего скрылся с места происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № регион получил механические повреждения. Согласно объяснениям ФИО2 столкновение с его автомобилем совершил автомобиль Ниссан Терано, государственный регистрационный номер № регион, собственником которого является ФИО3

При этом ходе проведения административного расследования водитель автомобиля Ниссан Терано, государственный регистрационный номер № регион, установлен не был, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что из представленных истцом документов не установлена причастность второго участка к дорожно-транспортному происшествию (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, в удовлетворении которой истцу было отказано (л.д. 13, 14).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 было отказано (л.д. 16-18).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 финансовым уполномоченным указано, что поскольку в результате рассматриваемого происшествия не установлено лицо, причинившее вред транспортному средству заявителя, у финансовой организации отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В материалы дела представлены видеозаписи с видеокамер, расположенных на домах, прилегающих к месту дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что в период с 15 часов 02 минут по 15часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ в непосредственной близости от автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № регион, проезжал автомобиль Ниссан Терано, государственный регистрационный номер № регион. Далее, из видеозаписи усматривается, что водитель автомобиля Ниссан Терано, вышел из транспортного средства, осмотрел повреждения своего автомобиля, осмотрелся по сторонам и уехал с места дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что являлся свидетелем спорного дорожно-транспортного происшествия, указав, что находился в своем автомобиле и наблюдал, что транспортное средство истца марки Хонда Аккорд черного цвета находилось в статичном состоянии, был припаркован в то время вдоль дороги, не создавая помех для движения транспортных средств, в то время как второй автомобиль, похожий на внедорожник также проехал в непосредственной близости к автомобилю истца. В это время свидетель услышал звук, характерный для звука от столкновения транспортных средств. Свидетель, увидев как внедорожник пытается уехать с места дорожно-транспортного происшествия, достал телефон для съемки государственных номеров автомобиля и последовал за ним на самокате. Узнав указанное транспортное средство по очертаниям и модели, свидетель сфотографировал его государственные регистрационные номера, после чего позвонил по телефону, указанному под лобовым стеклом автомобиля Хонда Аккорд и сообщил хозяину автомобиля, что стал очевидцем дорожно-транспортного происшествия с участием его автомобиля, сообщив ему данные транспортного средства и направив фотографии. Также свидетель пояснил, что до происшествия с истцом знаком не был, какая-либо заинтересованность в исходе дела у свидетеля отсутствует.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Ниссан Терано, государственный регистрационный номер № регион, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 – в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, страховой полис ХХХ №, к управляю транспортным средством допущены ФИО3 и ФИО6 (л.д. 171).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу, что в результате виновных действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Ниссан Терано, государственный регистрационный номер № регион, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут был поврежден автомобиль Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***> регион.

Данное обстоятельство подтверждается совокупность собранных по делу доказательств, а именно – показаниями свидетеля ФИО5, который подтвердил, что являлся очевидцем, того, что транспортное средство Ниссан Терано, государственный регистрационный номер № регион совершил столкновение с автомобилем истца около <адрес>, записями с камер видеонаблюдения, из которых достоверно следует, что в период с 15 часов 02 минут по 15 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ в непосредственной близости от около автомобиля истца проехало транспортное средство Ниссан Терано, государственный регистрационный номер № регион, остановившись и выйдя из автомобиля, водитель осмотрел повреждения и покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Доказательства передачи ФИО3 транспортного средства Ниссан Терано, государственный регистрационный номер № регион, материалы дела не содержат.

Положения пункта 9.10 Правил дорожного движения обязывают водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, в том числе, показания свидетеля и видеозапись, приходит к выводу, что водитель Ниссан Терано, государственный регистрационный номер № регион, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, при движении не учел соблюдение необходимого бокового интервала движения между его транспортным средством и припаркованным транспортным средством Хонда Аккорд, которое получило повреждения.

С учетом изложенного, именно действия водителя ФИО3 состоят в причинной связи с причиненным истцу ущербом.

Как следует из разъяснения, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно: установление судом вины ФИО7 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания случая страховым и взыскании в пользу истца страхового возмещения.

Определяя подлежащий взысканию размер страхового возмещения, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно экспертному заключению №-А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «Автоэксперт Новосибирск» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хонда Аккорд государственный регистрационный номер №, составляет 59 114 рублей (л.д. 61-62).

Суд полагает, что данное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим размер подлежащего взысканию страхового возмещения, стороной ответчика размер ущерба не оспорен, в связи с чем, в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию денежные средства в сумме 59 114 рублей.

Далее, переходя к разрешению требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании данной нормы, за неисполнение требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, подлежит начислению неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ч. 3 названной статьи, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, указанными нормами установлено, что для освобождения от уплаты неустойки, страховщик должен выполнить свои обязательства не только в срок, установленный Федеральным законом«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», но и в срок, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а для освобождения от уплаты штрафа, страховщик должен исполнить решение финансового уполномоченного в установленный 10-дневный срок.

При этом, 20-дневный срок на выплату, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщиком не соблюден, что является основанием для взыскания неустойки в пользу истца, обратное свидетельствовало бы о возможности страховщика неисполнения требований потерпевшего до принятия решения финансовым уполномоченным, что противоречит праву потерпевшего на выплату страхового возмещения после обращения к страховщику с заявлением.

Учитывая дату обращения истца в страховую компанию – ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в пользу истца, подлежит взысканию неустойка, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 007,9 (59 114 * 1 % * 427) рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершении работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 19 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка до момента фактического исполнения обязательства, но не более 146 992,09 (400 000 – 253 007,92) рублей, с учетом установленного действующим законодательством лимита.

Согласно ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит штраф в размере 27 059,5 (54 119 /2) рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Из обстоятельств дела следует, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком в полном объеме незаконно, нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения штрафных санкций и считает необходимым взыскать указанную сумму в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу надлежащего качества, то обязанности исполнителя соответствует право потребителя на получение услуги надлежащего качества. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Принимая во внимание, что в установленные законодательством сроки страховое возмещение не выплачено в полном объеме, взыскано в последующем при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, что установлено ранее, степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях получению квалифицированной юридической помощи между ФИО2 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) заключен договор№ об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), в соответствии с которым исполнитель оказывает следующие услуги: изучение документов, консультирование заказчика, подготовка искового заявления, участие в судебных заседания, подготовка процессуальных документов.

Пунктом 2.1 договора установлен размер стоимости услуг в размере 30 000 рублей.

Указанные денежные средства оплачены истцом, что подтверждается распиской (л.д. 22).

В рамках рассматриваемого дела представитель истца представлял интересы ФИО2 в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-124), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-137), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173-174), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 201-202) и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт оказания услуг, предусмотренных договором об оказании юридических услуг, подтвержден.

Исходя из указанных выше обстоятельств, времени нахождения гражданского дела в производстве суда, объема исследованных и подготовленных представителем документов, количества (5) судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, качества подготовки письменных документов, суд признает расходы заявителя по оплате услуг представителя разумными и обоснованными в сумме 30 000 рублей.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ в сумме 6 621,22 рубля, исходя из следующего расчета: (59 114 + 253 007,92 – 200 000) * 1 % + 5 200.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2(ИНН №) к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН № удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 59 114 рублей, неустойку в размере 253 007,92 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы страховой выплаты в размере 59 114 рублей за каждый день просрочки обязательств, но не более 146 992,09 рублей, штраф в размере 27 059,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета в размере 6 621,22 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова