Апелляционное определение № 33-2586/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Фёдорова Н.Н. гр.дело №33-2586/2026

№2-165/2025 (УИД 63RS0027-01-2024-001707-54)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Панковой М.А.,

судей Кремневой Т.Н., Ретиной М.Н.,

при помощнике судьи Казаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 30.10.2025

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кремневой Т.Н., выслушав объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль KIA QLE Sportage VIN №), двигатель G4NA НН010485, цвет «черный перламутр» стоимостью 1 400 000,00 рублей.

Согласно ПТС изготовителем автомобиля является ответчик.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 5 лет или 150 000 км пробега, что наступит ранее. Срок службы составляет 6 лет или 180 000 км пробега, что наступит ранее.

За время эксплуатации автомобиля стали проявляться различные недостатки, которые устранялись по гарантии, в том числе по решению Автозаводского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (нарушение герметичности соединения составных компонентов клапанной крышки штуцера—клапанная крышка; нарушение герметичности уплотнителя поддона картера двигателя).

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в ООО «Автолидер» поскольку перестал работать полный привод. Был открыт заказ-наряд № АЛ35857.

В настоящее время на автомобиле имеются производственные недостатки.

Поскольку гарантия на автомобиль закончилась, потребитель обратился в ИКЦАЭ «Эксперемент» для проведения исследования технического состояния автомобиля.

Согласно заключению специалиста ИКЦАЭ «Эксперемент» №д-03/2024 по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле установлены различные производственные недостатки, влияющее на безопасность и запрет эксплуатации. Ранее также устранялись недостатки, которые не соответствовали безопасной эксплуатации и приводили к недопустимости использования транспортного средства.

Перечисленные в заключении специалиста №д-03/2024 недостатки являются «существенными» по признаку повторности и неоднократности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование устранить недостатки на автомобиле.

Требование было получено ДД.ММ.ГГГГ.

15.04.2024 ФИО2 направил ответчику телеграмму об извещении о дате и времени проведения проверки качества.

19.04.2024 телеграммой потребителя известили о том, что проверка качества состоится 26.04.2024, о чем позднее был составлен акт проверки.

Поскольку ответчик фактически не устранил заявленные недостатки потребителем в предусмотренные законом сроки, то 24.04.2024 истец направил в адрес ответчика требование о замене автомобиля на новый аналогичной марки, модели и комплектации, в случае отсутствие возможности замены товара вернуть уплаченные денежные средства по договору купи-продажи с возмещением разницы.

26.04.2024 автомобиль передан на проверку качества представителю ответчика.

03.05.2024 потребителю возвратили автомобиль, а также выдали заказ-наряд № АЛ037216, согласно которому устранили лишь неисправность работы полного привода.

07.05.2024 ответчиком получена претензия о замене автомобиля.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ООО «Эллада Интертрейд»:

- 1 400 000,00 рублей – уплаченная за автомобиль сумма по договору купли-продажи;

- 3 104 000,00 рублей – убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда и ценой, уплаченной по договору купли-продажи (4 504 000 – 1 400 000);

- 24 006 320,00 рублей - неустойка, расчёт 4 504 000 / 100 х 1 х 533 дня (с 16.05.2024г. по 30.10.2025 г.);

- неустойку, из расчета 1 % (45 040 руб.) в день начиная со следующего дня после вынесения решения от стоимости товара по фактически день исполнения обязательства ответчиком;

- 5 000,00 рублей - в счёт компенсации причиненного морального вреда;

- 160 000,00 рублей – расходы на проведение экспертного заключения;

- 4 858,00 рублей – расходы по оплате услуг СТО;

- 1 700,00 рублей – расходы по оформлению нотариальной доверенности;

- 20 000,00 рублей – расходы по оказанию юридических услуг;

- 286,84 рублей – почтовые расходы;

- 2 708,00 рублей - оплата услуг СТО (судебная экспертиза);

- 10 140,00 рублей – оплата услуг СТО (дополнительная судебная экспертиза);

- штраф.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 30.10.2025 постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей- удовлетворить.

Взыскать с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ №) уплаченную за автомобиль сумму в размере 1 400 000 рублей, убытки в виде разницы в стоимости товара в размере 3 104 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований истца о возврате стоимости товара за период с 23.03.2025 г. по 30.10.2025 г. (на день вынесения решения суда) в размере 500 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля (по 45 040 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования потребителя начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 286,84 рублей, расходы на СТРО (судебная экспертиза в размере 2 708 рублей, 10 140 рублей расходы на СТО (дополнительная судебная экспертиза), штраф в размере 1 400 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Обязать истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ 3605 №) возвратить некачественный товар в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 33 285,67 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО4 (ИНН <***>) оплату по судебной экспертизе в размере 50 000 рублей».

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части снижения неустойки, штрафа, отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы, расходов по оплате услуг СТО, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта как принятого с нарушением норм материального права в указанной части.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчик не представил доказательств несоразмерности исчисленной суммы неустойки, при этом судом немотивированно снижен размер неустойки ниже, чем размер процентов, исчисленный по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указывает, что неправомерно отказано во взыскании расходов на досудебное исследование, поскольку на потребителя возложена обязанность предоставить изготовителю доказательства, что недостатки возникли до передачи товара потребителю. Кроме того, указывает, что неправомерно отказано во взыскании расходов, поскольку в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктами 6 - 8 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

На основании статьи 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (пункт 1 абзац 5).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем.

Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Законами.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар (п. 3 указанной статьи).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел автомобиль KIA QLE Sportage VIN №), двигатель G4NA НН010485, цвет «черный перламутр» стоимостью 1 400 000,00 рублей.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 5 лет или 150 000 км пробега, что наступит ранее.

Срок службы составляет 6 лет или 180 000 км пробега, что наступит ранее.

За время эксплуатации автомобиля стали проявляться различные недостатки, которые приходилось устранять по гарантии.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску СРОО ЗПП «Справедливость» действующего в интересах ФИО5 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей, исковые требования были удовлетворены частично, постановлено: «Обязать ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» незамедлительно и безвозмездно, в установленные законом сроки: в течении 45 дней с момента передачи ФИО1 автомобиля ответчику, устранить следующие производственные недостатки, принадлежащего истцу автомобиля KIA QLE Sportage VIN №): нарушение герметичности соединения составных компонентов клапанной крышки (штуцера-клапанная крышка), нарушение герметичности уплотнителя поддона картера двигателя.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО3 неустойку в размере 250 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, штраф в размере 40 000,00 рублей, расходы по оплате технического сопровождения судебной экспертизы в размере 10 940,00 рублей, почтовые расходы в размере 249,64 рублей, а всего: 303 189,64 рублей.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки потребителя начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования, за исключением дней, непредоставления ФИО2 автомобиля на ремонт по требованию ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД».

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу СРОО ЗПП «Справедливость» штраф в размере 40 000,00 рублей».

Как установлено в ходе судебного заседания, ответчик ООО «Эллада Интертрейд» является изготовителем спорного автомобиля KIA QLE Sportage VIN №), что подтверждается паспортом транспортного средства.

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации автомобиля, после устранения недостатков на основании решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №/ ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в ООО «Автолидер» поскольку перестал работать полный привод, дыл открыт заказ-наряд № АЛ35857.

В связи с наличие в автомобиле недостатков, поскольку гарантия на автомобиль закончилась, потребитель обратился в ИКЦАЭ «Эксперемент» для проведения исследования технического состояния автомобиля.

Осмотр автомобиля осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был извещен о дате и месте осмотра автомобиля телефонограммой.

Согласно заключению специалиста №д-03/2024 ИКЦАЭ «Эксперемент» на автомобиле имеются различные производственные недостатки:

- не работает полный привод;

- газо- эрозионное разрушение каталитического нейтрализатора.

- задиры в цилиндрах ДВС.

- подтекание в сопряжении штуцера отводящего картерных газов клапанной крышки.

Специалистом на автомобиле установлены недостатки, влияющее на безопасность и запрет эксплуатации. Ранее также устранялись недостатки, которые не соответствовали безопасной эксплуатации и приводили к недопустимости использования транспортного средства. В соответствии с Законом защите прав потребителей перечисленные в заключении специалист №д-03/2024 являются «существенными недостатками» по признаку повторности и неоднократности.

Потребитель просил ответчика безвозмездно устранить указанные дефекты и возместить расходы на проведение экспертного исследования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование устранить недостатки на автомобиле, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику телеграмму о извещении даты и времени проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ телеграммой потребителя известили о том, что проверка качества состоится ДД.ММ.ГГГГ, о чем позднее был составлен акт проверки.

Поскольку ответчик фактически не устранил заявленные недостатки потребителем предусмотренные Законом сроки, то ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о замене автомобиля на новый аналогичной марки, модели и комплектации, в случае отсутствие возможности замены товара вернуть уплаченные денежные средства по договору купи-продажи с возмещением разницы.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан на проверку качества представителю ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ потребителю возвратили автомобиль, а также выдали заказ-наряд № АЛ037216, согласно которому устранили лишь неисправность работы полного привода.

ДД.ММ.ГГГГ претензия о замене автомобиля ответчиком была получена, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием спора по факту наличия недостатков в автомобиле истца, по ходатайству представителя истца по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ИП ФИО4 на автомобиле Kia Sportage VIN <***> имеются недостатки в виде:

- разрушения каталитического нейтрализатора,

- подтекания масла в сопряжении штуцера отводящего картерные газы из клапанной крышки со шлангом;

- наличия трещин сайлентблоков справа/ слева на рычаге задней подвески, амортизаторах».

Недостатки/ дефекты в виде:

- разрушения каталитического нейтрализатора,

- подтекания масла в сопряжении штуцера отводящего картерные газы из клапанной крышки со шлангом,

растрескивания сайлентблоков задней подвески (справа/ слева на рычаге задней подвески, амортизаторах), являются производственными.

Недостатки в виде разрушения каталитического нейтрализатора, подтекания масла в сопряжении штуцера отводящего картерные газы из клапанной крышки со шлангом не соответствует требованиям: Техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Выявленный производственный недостаток не герметичность (подтекания масла в сопряжении штуцера отводящего картерные газы из клапанной крышки со шлангом) влияет на безопасность движения.

Выявленный производственный недостаток «растрескивания сайлентблоков задней подвески (справа/ слева на рычаге задней подвески, амортизаторах» также влияет на безопасность и целевое использование автомобиля.

Выявленный недостаток «Подтекания масла в сопряжении штуцера отводящего картерные газы из клапанной крышки со шлангом» является повторным.

Дефект в виде «нарушения герметичности соединения составных компонентов клапанной крышки штуцера-клапанной крышки» приводил к невозможности либо недопустимости эксплуатации транспортного средства, влиял на безопасность.

Стоимость аналогичного автомобиля составляет 4 504 000, 00 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, поскольку в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исследованы не все вопросы, которые обязательны для установления причин возникновения дефектов в автомобиле.

Согласно дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеется дефект штуцера отводящего картерные газы спорного автомобиля. Дефект сформирован вследствие нарушения технологии монтажа штуцера при его креплении к крышке ГБЦ, производственный.

Установленный дефект является условием, из за которого запрещена эксплуатация автомобиля.

Признаки повторности дефекта штуцера отводящего картерные газы, который проявился вновь после проведения мероприятий по их устранению в рамках одной и той же составляющей детали имеются.

Суд правомерно принял заключение эксперта как достоверное доказательство по делу, поскольку, оно является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, выводы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Квалификация эксперта, подтверждена документально. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

Суд первой инстанции установил, что в данном случае дефект штуцера отводящего картерные газы был устранен, как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в составе действий по производству замены крышки ГБР в соответствии с решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.01.2025 и повторно проявился вновь за пределами срока ограниченной гарантии. Доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, установив, что приведенный выше недостаток, является существенным, обнаружен за пределами установленного на них гарантийного срока, суд верно пришел к выводу, что в данном случае действуют правила части 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При этом пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

Истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков. Однако, после проведения проверки качества товара – ДД.ММ.ГГГГ истцу в устранении перечисленных в претензии недостатков было отказано в связи с установлением ограниченного срока гарантии на поврежденные детали.

Судом установлено, что в рамках гарантийного устранения недостатков, ответчиком были добровольно устранены дефекты, указанные в решении Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в следствие чего, после устранения недостатков в автомобиле снова появились недостатки в виде: «подтекания масла в сопряжении штуцера отводящего картерные газы из клапанной крышки со шлангом», а также появились дополнительные недостатки: разрушения каталитического нейтрализатора, растрескивания сайлентблоков задней подвески (справа/ слева на рычаге задней подвески, амортизаторах).

Суд сделал вывод, что выявленные производственные дефекты не являются следствием нарушения владельцем автомобиля требований, изложенных в Руководстве по эксплуатации и Сервисной книжке данного автомобиля и не имеют следов и признаков имитации производственного характера недостатка автомобиля с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц. Причинно-следственной связи между эксплуатационными повреждениями и возникновением на автомобиле производственных дефектов не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая, что в приобретенном истцом автомобиле, изготовителем которого является ответчик, имеется существенный недостаток, по признаку неоднократности, что подтверждается представленным в материалы документами, а также принимая во внимание, что гарантийный срок с учетом выявления повторного недостатка в автомобиле истца истек, при том, что общий срок службы автомобиля не истек, принимая во внимание выводы судебного эксперта ФИО4, об отсутствии нарушений правил эксплуатации автомобиля, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить требования истца и взыскании стоимости некачественного товара в размере 1 400 000,00 рублей, уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обязав истца возвратить ответчику транспортное средство.

Как следует из заключения эксперта стоимость аналогичного автомобиля Kia Sportage VIN <***> согласно предложений составляет 4 504 000, 00 рублей.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, суд пришел к выводу, что о взыскании разницы стоимости аналогичного автомобиля в размере 3 104 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установив факт нарушения прав потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества, при отсутствии физических, определил в 5 000,00 рублей.

В данной части решение суда не обжалуется и проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате стоимости не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размер которой за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и соответствующего ходатайства ответчика, определил в сумме 500 000,00 рублей.

ФИО1 не согласен с таким снижением размера неустойки, просил решение в данной части изменить, удовлетворив требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя заслеживающими внимания.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса обязанность по уплате неустойки связана с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства, то есть неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Исходя из смысла приведенных нормы, закон закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в т.ч. соотношение неустойки и общей стоимости автомобиля, длительность нарушения прав потребителя, поведение ответчика в спорных правоотношениях, выразившиеся в том, что ООО «Эллада Интертрейд» было известно об имеющихся в автомобиле недостатках, однако мер к урегулированию вопроса ответчиком предпринято не было, а также доказанность обоснованности заявленных требований потребителя, необходимость восстановления его прав, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в размере 500 000,00 рублей противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что взыскание неустойки в полном объеме придает правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика, нарушение баланса прав сторон.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, судебная коллегия, приходит к выводу, что неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара подлежит увеличению до 2 500 000,00 рублей. Указанная сумма является соразмерной последствиям нарушения прав истца, отвечает признакам минимальной величины имущественных потерь потребителя, приближена к двойному размеру процентов, исчисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ввиду изменения суммы взысканной неустойки, также подлежит изменению сумма штрафа, который составит 3 504 500,00 рублей из расчета: (1 400 000,00 + 3 104 000,00 + 2 500 000,00 + 5 000,00 /2)

Ввиду несоразмерности штрафной санкции нарушенным обязательства, судебная коллегия полагает необходимым определить размер штрафа, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в размере 1 800 000,00 рублей.

Доводы жалобы о неправомерном отказе во взыскании судебных расходов на досудебное исследование и оплате услуг СТО судебная коллегия также считает заслуживающими внимания.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд несобранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По смыслу приведенных выше норм, расходы истца на проведение независимой экспертизы являются судебными расходами, которые были необходимы истцу для обращения в суд.

Как видно из содержания судебного решения, выводы досудебного исследования суда о наличии в товаре существенных производственных недостатков подтверждают выводы судебной экспертизы, которая положена в основу решения суда.

Расходы истца в размере 160 000,00 рублей на проведение досудебного исследования подтверждены документально кассовым чеком.

В силу пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель, при обнаружении недостатков товара по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы, должен сначала доказать, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, и только после этого предъявить продавцу требование.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, правомерны и подлежат удовлетворению, также как и требования по оплате услуг СТО, необходимых для проведения исследования.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании расходов на досудебное исследование и оплате услуг СТО и изменению в части взысканного судом размера штрафных санкций.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 30.10.2025 отменить в части отказа во взыскании расходов на досудебное исследование и по оплате услуг СТО, постановив в этой части новое решение, которым взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО2 расходы на досудебное исследование в размере 160 000,00 рублей, расходы по оплате услуг СТО в размере 4 858,00 рублей, изменить в части размере взысканных штрафных санкций, увеличив сумму неустойки до 2 500 000,00 рублей, сумму штрафа до 1 800 000,00 рублей.

В остальной части решение суда Ставропольского районного суда Самарской области от 30.10.2025 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение 3 месяцев со дня изготовления мотивированного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 04.03.2026.