Решение № 2-1576/2018 2-1576/2018 ~ М-482/2018 М-482/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-1576/2018

К делу № 2-1576/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бережинской Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Безуглой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к САО «ЭРГО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании суммы имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 114 708 рублей 60 копеек, неустойки, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 500 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 27 июля 2017 года произошло повреждение имущества в результате ДТП. Истец обратился в страховую компанию САО «ЭРГО» с необходимым пакетом документов. САО «ЭРГО» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 162 616 рублей 70 копеек. Однако истец с указанной суммой не согласился, посчитав ее недостаточной для восстановления поврежденного транспортно средства в прежний вид. В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно предоставленного отчета, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 277 324 рубля 70 копеек. Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, которая осталась неурегулированной. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения иска извещен надлежащим образом. Просил суд рассмотреть иск в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании не явилась, о дате, временит и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о дате, времени и месте надлежащим образом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27 июля 2017 года произошло ДТП по обстоятельствам, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении с участием автомобиля, принадлежащего истцу. В результате ДТП «Ауди А4» получило механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5

ФИО1, обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме не была, в связи с чем ФИО1, обратился в страховую компанию с досудебной претензией. Претензия осталась неурегулированной.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта и получения соответствующего заключения, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению, представленного истцом, проведенного на основании законодательства Российской Федерации и положений Банка России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 240 224 рубля 13 копеек, величина УТС составляет 37 100 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 8 500 рублей.

Следуя требованию ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, у суду не возникает сомнения в достоверности заключения эксперта № ИП ФИО6

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, в редакции, действующей на момент заключения договора, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 000 рублей.

На основании изложенного, заявленные исковые требования и выплаченную ответчиком сумму, исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 114 708,6 руб.

Как установлено п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, суд учитывает п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором разъяснено право суда снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ, в случае, если он явно не соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца о возмещении страховой выплаты не удовлетворены, суд приходит к выводу о снижении штрафа в пользу истца в размере 100 000, 00 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения истца, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда завышены и подлежат снижению до 1 000 рублей.

В соответствии с п. 4.22 Правил страхования страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от просроченной суммы страховой выплаты с момента истечения срока для принятия страховой компанией решения о выплате страхового возмещения.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона.

Представленный истцом расчет неустойки суд находит верным, и считает необходимым руководствоваться им, однако, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также учитывая то, что данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить ее до 50 000 рублей.

Для восстановления нарушенного права истец обратился за судебной защитой, и понес судебные расходы, которые, согласно статьи 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Расходы на услуги оценщика составили 8 500 рублей. Данная сумма документально подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца частично.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 3 494,17 рублей, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, к САО «ЭРГО» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1, сумму страхового возмещения в размере 114 708 рублей (сто четырнадцать тысяч семьсот восемь) рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей (одной тысячи) рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 рублей (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, неустойки в размере 50 000 рублей (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а всего 224 208,06 рублей (двести двадцать тысяч двести восемь) рублей 06 копеек.

Взыскать с САО «ЭРГО» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 3 494,17 три тысячи четыреста девяносто четыре) рублей 17 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: