Решение № 2-3490/2017 2-3490/2017~М-3606/2017 М-3606/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-3490/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» октября 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Дюжаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов, в обоснование требований указав, что по адресу: <адрес> в ЕГРП учтен земельный участок, площадью 4519 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование «земли под зданиями (строениями), сооружениями, права государственной собственности не разграничены, обременен правом аренды со множественностью лиц на стороне арендатора. Указанный земельный участок обеспечивает размещение и эксплуатацию объектов недвижимости, в том числе нежилых помещений, расположенных в подвале нежилого здания литер «АД», номера 1-12 согласно поэтажному плану, площадью 165,9 кв.м., принадлежащих ФИО1 в период с <дата> по <дата> с долей в праве 1/4. Имея исключительное право на приобретение прав на земельный участок, ФИО1 права на земельный участок не оформил. Вследствие отсутствия надлежаще оформленных прав на земельный участок ФИО1 нарушен принцип платности использования земли в Российской Федерации. Нарушив принцип платности использования земли, ФИО1 нарушил имущественные права муниципального образования «<адрес>». Комитет предъявил ответчику претензию об устранении нарушений земельного и гражданского законодательства путем уплаты в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> суммы неполученных публичным образованием доходов за использование земельного участка за период <дата> по <дата>, начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако, требования истца до обращения в суд с настоящим иском ответчиком не удовлетворены.

С учетом указанных обстоятельств истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> сумму неполученных публичным образованием доходов за использование земельного участка с кадастровым номером № за период с <дата> года по <дата> в размере 84609,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> до момента фактического исполнения основных обязательств.

В ходе разбирательства по настоящему гражданскому делу ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата>.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования в связи с частичным погашением ответчиком задолженности, представила уточненный расчет сумм подлежащих взысканию с ФИО1, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания по делу извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

П. 4 статьи 393 ГК РФ предусматривает дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 в период времени с <дата> по <дата> принадлежала 1/4 доля в праве общей долевой собственности на нежилые помещения по ул. <адрес> Платовский, 90 в <адрес>, согласно поэтажному плану, расположенные в подвальном этаже нежилого здания литер «АД», №, площадью 165,9 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 42-44).

В период времени с <дата> по <дата> договорные отношения между ФИО1 и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> относительно возмездного характера использования ответчиком земельного участка по адресу: <адрес>, не заключались.

В соответствии с положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес>, комитет осуществляет полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, в том числе земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования «<адрес>» и в государственной собственности до разграничения.

К основным задачам КУМИ относятся осуществление права собственника в отношении движимого и недвижимого муниципального имущества, в том числе земель города: до разграничения государственной собственности на землю - на земельные участки, находящиеся в государственной собственности в пределах предоставленных полномочий, после разграничения - на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и земельные участки, на которые возникает право собственности, а также контроль использования муниципального имущества в соответствии с его назначением, а также разработка предложений, направленных на его наиболее эффективное использование.

При отсутствии договорных отношений сторон по поводу фактического пользования имуществом возникают обязательства вследствие неосновательного обогащения (сбережения) и регулируются нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Как установлено материалами дела и не оспорено в судебном заседании, несмотря на отсутствие заключенного договора аренды, ответчик пользовалась земельным участком.

Статьей 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства закреплен принцип платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Земельный участок, площадью 4519 кв.м. с кадастровым номером № имеет категорию земель: «Земли населенных пунктов».

Права частной либо публичной собственности на земельный участок до настоящего времени не зарегистрированы, вследствие чего он относится к земельным участкам, права государственной собственности на которые не разграничены. Объект обременен правом аренды ФИО5, ФИО6, ФИО7

Имея на основании положений статьи 35, пункта 9 части 2 статьи 39.6, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации с <дата> исключительное право на приобретение прав на земельный участок, в порядке, определенном до <дата> - статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а с <дата> - статьями 39.14, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельный участок ответчик до настоящего времени не оформил.

Факт нарушения ФИО1 обязательных требований земельного законодательства установлен в результате мероприятий муниципального земельного контроля, проведенных в отношении ответчика.

Вследствие отсутствия оформленных прав на земельный участок, с учетом положений статьи 1 Закона РСФСР от <дата> № «О плате за землю», отмененного с <дата>, ответчиком с <дата> по настоящее время нарушается принцип платности использования земли в Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Нарушив принцип платности использования земли в Российской Федерации I статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации), ответчик с учетом существующего права на земельный участок, нарушила имущественные права муниципального образования «<адрес>» (статьи 61.2, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статья 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Используя спорный земельный участок без оплаты, ответчик сберег денежные средства, которые должен был уплатить в качестве арендной платы.

Размер финансовых обязательств ФИО1 в виду отсутствия соглашения между собственниками недвижимости определен с учетом расчетной доли в правах и обязанностях на земельный участок, с кадастровым номером № и иных правообладателей нежилых помещений в нежилом здании, что соответствует положениям статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (до <дата> - статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> №, с применением в расчете ставки арендной платы исходя из назначения нежилых помещений, установленного МУП «ЦТИ» <адрес> согласно экспликации нежилых помещений подвала и 1 этажа нежилого здания.

<дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить нарушение земельного и иного законодательство со ссылкой на расчет задолженности за фактическое пользования земельный участком за период времени с <дата> по <дата> (л.д.6-7).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ одним принципов земельного законодательства является платность использования земли. Отсутствие документа о праве пользования землей не может служить основанием для освобождения землепользователя от внесения соответствующих платежей.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Кодекса.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной арендной платы за период с <дата> по <дата> за земельный участок с кадастровым номером № в размере 84609,37 руб.

Произведенный истцом расчет оплаты соответствует действующему законодательству, представленный расчет в части примененных коэффициентов и базовых ставок оплаты не оспорен, в связи с чем, размер оплаты, за земельный участок приведенный истцом принимается судом как надлежащий.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Поскольку ответчик эксплуатировал земельный участок в рассматриваемый период без оформления правоустанавливающей документации, отнесение его к категории лиц, указанных в статье 388 НК РФ является необоснованным, а потому единственной возможной формой платы за использование земельного участка, по существу, является арендная плата.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком заявлено о пропуске КУМИ Администрации <адрес> срока исковой давности для предъявления требований о взыскании неполученных доходов за использование земельного участка за период с <дата> по <дата>.

Как установлено судом, истец обратился в суд с требованием о выплате денежных средства в счет неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с <дата> по <дата> и процентов за пользование чужими денежными средствами, <дата>.

За период времени с <дата> по <дата> ответчиком оплачены денежные средства в счет неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 7514,86 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1872, 42 руб., что подтверждается представленными ФИО1 квитанциями.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает обоснованным ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения за период <дата> по <дата>, в связи с чем, требования иска о неполученных доходах за использование земельного участка удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> к ФИО1 о взыскании неполученных доходов, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «06» октября 2017 года

Судья: