Решение № 2-1744/2017 2-1744/2017~М-1408/2017 М-1408/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-1744/2017

Дело № 2-1744/2017 11 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фактория-1» о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Фактория-1» о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что <Дата> на принадлежащий ей автомобиль <***>, припаркованный возле ... в г. Архангельске, с крыши дома упал снег, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно Экспертному заключению ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 115083 рубля 12 копеек, стоимость услуг эксперта составила 4500 рублей, расходы на проведение дефектовки автомобиля для выявления скрытых дефектов составили 2072 рубля. Просила взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 121 655 рублей 12 копеек, расходы на составление претензии в размере 2500 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, штраф.

В судебном заседании <Дата> от представителя истца поступило заявление об уменьшении исковых требований. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 108399 рублей 90 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы, стоимость услуг эксперта в размере 4500 рублей, расходы на проведение дефектовки автомобиля в размере 2072 рубля, расходы за услуги представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 не согласился с исковыми требованиями. Полагает, что истец не доказала обстоятельства причинения ущерба.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и отказной материал Отдела полиции <№> УМВД России по г.Архангельску. суд установил следующее:

Из материала проверки КУСП <№> от <Дата>, а так же показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует, что <Дата> около 20 часов на принадлежащий истцу автомобиль <***>, припаркованный возле четвертого подъезда ... в г. Архангельске, с крыши указанного дома упал лед со снегом, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Управление многоквартирным домом ... осуществляет ООО «Фактория-1».

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанные товарищества несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от <Дата> N 491 (ред. от <Дата>) утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Согласно п. 2 данных Правил, в состав общего имущества включаются в том числе, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Свидетели ФИО5 и ФИО6, допрошенные в судебном заседании, подтвердили, что снег и лед упали на автомобиль истца с крыши ....

Поскольку ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в полном объеме ответчиком.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за возмещение вреда, возместить вред в натуре (исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).В соответствии с п. 1 и ч. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Для определения размера причиненного истцу ущерба определением суда от <Дата> была назначена экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «КримЭксперт» <№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***>, без учета износа заменяемых деталей на дату происшествия <Дата> составляла 108399 рублей 90 копеек.

Для определения стоимости ремонта автомобиля при обращении с иском в суд истец обращалась к эксперту, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 4500 рублей, расходы на проведение дефектовки автомобиля для выявления скрытых дефектов составили 2072 рубля. Указанные расходы так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесены ею в связи с событиями <Дата>

Оснований для взыскания штрафа в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку в данном случае возмещение ущерба обусловлено не договорными отношениями, а законом.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебных заседаниях представлял представитель по доверенности ФИО3

Расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей подтверждаются договором на оказание услуг и квитанцией об оплате.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата><№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца будет достаточным взыскать расходы за услуги представителя в размере 12000 рублей с учетом небольшой сложности спора и сложившейся судебной практикой по данной категории дел. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что отложение судебного заседания на <Дата> состоялось исключительно по той причине, что представитель истца не обеспечил явку свидетелей в судебное заседание <Дата>

По ходатайству представителя ответчика определением суда от <Дата> была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «КримЭксперт», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Заключение эксперта представлено в материалы дела, расходы на проведение данной экспертизы составили 15000 рублей, которые директор ООО «КримЭксперт» просит взыскать в пользу Общества.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фактория-1» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фактория-1» в пользу ФИО1 в возмещении материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 108399 рублей 90 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 4500 рублей, расходы на проведение дефектовки в размере 2072 рубля, расходы за услуги представителя 12000 рублей, всего взыскать 126971 (сто двадцать шесть тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 90 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фактория-1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фактория-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова

Копия верна, Судья Е.Л. Дракунова