СудАкт в соцсетях

Решение № 2-786/2019 2-786/2019~М-774/2019 М-774/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-786/2019

Угличский районный суд (Ярославская область) - Гражданские и административные

Мотивированное
решение дело № 2-786/2019г.

изготовлено 09.09.2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Трусовой Н.В.,

при секретаре Седовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором указал, что 26.01.2019г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи нежилого здания, расположенного в <адрес>. Указанное здание он осматривал задолго до заключения сделки, а в момент заключения договора ответчик заверил его в том, что покупаемое им здание находится в таком же состоянии, как и в момент его осмотра. После заключения сделки он приехал по месту нахождения приобретенного имущества и обнаружил, что здание практически полностью разобрано: частично отсутствуют крыша, стены, фундамент. Таким образом, приобретенное здание не пригодно для его использования по назначению. Считает, что сделка купли-продажи совершена им под влиянием заблуждения, т.к. при ее заключении он был уверен в том, что приобретает нежилое здание, которое возможно использовать по назначению, а фактически приобрел объект, не пригодный для эксплуатации. Просит признать следку купли-продажи нежилого здания недействительной, прекратить его право собственности на здание, взыскать с ФИО2 денежные средства, уплаченные по сделке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя– адвоката Кириченко О.В., которая исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что осмотр здания был осуществлен истцом примерно за полгода до совершения сделки. При заключении договора-купли-продажи здания, ФИО2 заверил ФИО1 в том, что здание находится в таком же техническом состоянии, что и при его предыдущем осмотре. После того, как сделка уже была совершена, истец приехал в <адрес>, где располагается приобретенное им здание, и обнаружил, что данное нежилое помещение практически полностью разобрано и не пригодно для использования по целевому назначению. ФИО1 сразу обратился в продавцу и предложил ему вернуть денежные средства, переданные за указанное здание, однако ФИО2 это сделать отказался.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца признал. Пояснил, что ФИО1 действительно производил осмотр здания задолго до совершения между ними договора-купли-продажи. При заключении ими сделки, он заверил ситца, что приобретаемое им здание находится точно в таком же состоянии, как и на момент его осмотра, который был ранее. Однако, сам он в этом не убедился, поскольку проживает в <адрес> и по месту нахождения здания на момент заключения сделки не выезжал. После того, как договор купли-продажи был заключен, ему позвонил ФИО1 и сообщил, что здание находится в разрушенном состоянии, предложил вернуть денежные средства. После этого он приехал в <адрес> и увидел, что здание, которое он продал истцу, действительно разрушено. Со слов местных жителей он узнал, что зимой в данном здании обрушилась крыша, а в последующем неизвестные лица похитили часть конструкций здания. В связи с этим, признает, что он действительно ввел ФИО1 в заблуждение относительно предмета сделки, однако сделал это не умышленно, поскольку ему также о его техническом состоянии ничего не было известно. Согласен возвратить денежные средства ФИО1 с возвращением в свою собственность здания.

Представитель третьего лица- МО по Угличскому и Мышкинскому районам Управления Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца ФИО1- Кириченко О.В., ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, материалы ДПД, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные ( п.п.2 п.2 ст.178 ГК РФ)

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи нежилого здания от 26.01.2019г. ФИО2 продал ФИО1 нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> за 200000 руб.

Согласно записям в Едином государственном реестре недвижимости, на основании указанного договора 11.02.2019г. право собственности на нежилое здание зарегистрировано за ФИО1

Как указано в п. 6 договора купли-продажи данный договор является документом, подтверждающим передачу нежилого здания покупателю без каких-либо актов и дополнительных документов. С состоянием нежилого здания покупатель ознакомлен и согласен.

Оспаривая законность договора купли-продажи квартиры от 26.01.2019г. ФИО1 ссылался на совершение сделки под влиянием заблуждения относительно предмета сделки, указывая, что, подписывая договор купли-продажи нежилого здания, он полагал, что приобретает здание, пригодное для использования. Фактически он приобрел здание в разрушенном состоянии, эксплуатировать которое он не имеет возможности в силу его технического состояния.

Ответчик ФИО2 указанные обстоятельства подтвердил, исковые требования истца признал.

На основании ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 абз. 2 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В данном случае признание ответчиком ФИО2 исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи спорного нежилого здания, заключенный между ФИО2 и ФИО1, является недействительной сделкой, и заявленные исковые требования удовлетворяет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания площадью 1090,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 26.01.2019г. между ФИО2 и ФИО1.

Прекратить право собственности ФИО1 на нежилое здание площадью 1090,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, восстановив право собственности ФИО2 в отношении указанного нежилого здания.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Трусова