Приговор № 1-391/2024 от 21 ноября 2024 г. по делу № 1-391/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 22 ноября 2024 года

Черемховский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Афанасьева С.В., при секретаре Яковлевой Ю.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Кузнецова Д.В., подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката Кирпиченко О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (УИД 38 RS0№-79) в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего сына <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенного, состоящего на воинском учете, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около торгового центра «Черемушки», расположенного по <адрес> в <адрес>, увидел ранее знакомую Е., которая шла со стороны своего дома. ФИО1, понимая, что Е. дома нет, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, проследовал до <адрес> в <адрес>, где через незапертую калитку проследовал в ограду указанного дома, а затем через незапертую входную дверь, незаконно проник на веранду <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий Е. триммер марки MGT-52, стоимостью 6000 рублей, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и суду пояснил, что в конце августа 2024 года он и его сожительница Т. познакомились с Е., с которой совместно употребили спиртное. Затем Е. попросила их оказать помощь в копке картофеля. После этого он и Т. два дня копали картофель у Е. и проживали у потерпевшей, ночевали на веранде дома по <адрес> в <адрес>. На веранде дома он видел триммер. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он и Т. встретили Е. около торгового центра «Черемушки», расположенного по <адрес> в <адрес>. Далее, он и Т. пошли по <адрес>, чтобы та шла вперед по улице. После этого он прошел к дому Е., через незапертую калитку зашел в ограду дома, а затем через незапертые двери он проник на веранду дома. С веранды дома он похитил триммер, принадлежащий Е.. На веранду он проник самостоятельно, Е. не давала ему разрешения заходить в дом в её отсутствие. Также Е. никаких долговых обязательств перед ним не имела. Похищенный триммер он продал мужчине за 1000 рублей. Деньги, вырученные от продажи триммера, он потратил на спиртные напитки. Ему нужны были деньги на алкоголь, в связи с чем он совершил кражу триммера. Позже он рассказал Т. о совершенной краже. Стоимость похищенного триммера не оспаривает. В содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, из-за неявки потерпевшей Е., свидетелей Д,, Т., К., Е., судом исследованы их показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, потерпевшая Е. в ходе предварительного следствия поясняла, что проживает по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов находясь рядом с торговым центром «Черемушки» в <адрес> она познакомилась с ФИО1 и И.. Во время общения она сказала, что проживает недалеко от торгового центра и попросила ФИО1 и Ингу помочь выкопать картофель, при этом сказала, что отблагодарит их. ФИО1 и Инга согласились помочь ей. Она не помнит, откуда появилась женщина по имени Татьяна. Она купила две бутылки спиртного, и они все вместе пошли к ней домой, где стали распивать спиртное. Она сказала ФИО1 и Инге, чтобы те приходили на следующий день помочь выкопать картофель. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов к ней пришли ФИО1, Инга и Татьяна, стали копать картофель. Вечером указанные лица остались у неё ночевать в доме. ДД.ММ.ГГГГ Татьяна ушла, а ФИО1 и Инга остались, те перетаскали весь картофель в теплицу. ФИО1 и Инга вечером у неё остались ночевать. Утром ФИО1 и Инга ушли. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов она пошла в магазин, по пути она встретила ФИО1 и Ингу, они попросили у неё поесть, а также намекали на то, чтобы переночевать у неё. Она сказала, что её муж Александр попал в больницу и что ей не до них, после чего проследовала в магазин. Примерно в 13 часов 30 минут, когда она находилась в магазине, ей позвонил внук и сказал, что кто-то ходит у них на веранде. Она пришла домой, где обнаружила, что отсутствует триммера, который лежал на веранде, рядом с местом, где спали ФИО1 и Инга. Данный триммер она приобрела в октябре 2023 года, покупала в магазине «Октябрь». Состояние триммера она оценивает как хорошее. Триммер стоимость оценивает в 6000 рублей. В результате совершенного преступления ей причинен ущерб на указанную сумму, который является для неё значительным, так как размер её пенсии составляет 6000 рублей (л.д. 70-72).

Свидетель Т. при допросе в ходе предварительного следствия поясняла, что в конце августа 2024 года она и её сожитель ФИО1 около торгового центра «Черемушки» познакомились с О.. В ходе разговора О. предложила им употребить спиртное, они согласились. После этого, она, ФИО1, О. и женщина по имени Татьяна на лавочке стали распивать спиртное, которое купила О.. В ходе распития спиртного О. попросила её и ФИО1 помочь по огороду через два дня. Во время распития они хорошо познакомились с Татьяной, которая сказала, что знает, где проживает О.. Через два дня, примерно в 12 часов, она и ФИО1 встретилась с Татьяной. Через некоторое время к ним подошла О., которая вновь сходила в магазин за алкоголем. Затем О. пригласила её, ФИО1 и Татьяну к себе домой, для того, чтобы те помогли выкопать картофель. Они пришли домой к О., где познакомились с мужем последней – Александром. В течение дня они копали картофели и употребляли спиртное. Картофель они копали два дня. В первый день Татьяна копала с ними, а во второй день Татьяна не пришла, по какой причине она не знает. Во время копки картофеля она и ФИО1 проживали у О.. После работы О. кормила их, покупала алкоголь, они ходили в баню. Конфликтов у неё и ФИО1 с О. не было. На второй день, когда они докопали картофель, О. заплатила им 350 рублей на всех. Татьяна в тот момент не пришла за своей частью заработной платы. ФИО1 был расстроен маленькой суммой, поскольку надеялся, что О. заплатит больше. Заранее сумму, за которую они будут оказывать О. помощь в копке картофеля, они не обсуждали. ФИО1 был рассержен. На следующий день в утреннее время она и ФИО1 на площади, около магазина «Фикспрайс» встретили О., которой помогали копать картофель. О. была одна. О. находилась в состоянии. О. сказала, что супруга увезли в больницу на скорой помощи, после чего О. ушла. Когда О. ушла, ФИО1 сразу предложил прогуляться. Она и ФИО1 пошли. Она думала, что они просто гуляют и не обращала внимания на то, куда они идут. Она не спрашивала у ФИО1, куда они идут, просто шла за ФИО1. Проходя по одной из улиц, какая она не помнит, ФИО1 сказал ей, чтобы она шла дальше. Она не стала задавать ФИО1 вопросов, просто пошла дальше. Через пять минут её догнал ФИО1, в руках у которого был какой-то инструмент. Какой именно был инструмент, она не знает. На все его вопросы, ФИО1 отвечал ей, что это не её дело. Далее, ФИО1 повел её до неизвестного места, где сказал подождать. Затем ФИО1 вернулся уже без инструмента. После этого она и ФИО1 пошли до торгового центра «Черемушки», где ФИО1 купил водку, которую они выпили на улице. О том, что ФИО1 совершил кражу, тот ей ничего не говорил (л.д. 49-52).

Свидетель Д, при допросе в ходе предварительного следствия пояснял, что проживает по ул. около двух недель назад, в обеденное время, к нему пришел невысокий бородатый мужчина в шапке, которого он видел впервые. У мужчины с собой был триммер. Мужчина предложил приобрести данный триммер и попросил за триммер 1000 рублей. Он спросил у мужчины, кому принадлежит триммер, на что последний ответил, что триммер его. Также мужчина сказал, что ему нужны деньги. На предложение мужчины он согласился и заплатил тому 1000 рублей. Больше он данного мужчину не видел. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и сказали, что данный триммер краденный, после чего изъяли его. О том, что триммер был краденный, он не знал. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на допрос к следователю и в коридоре, около кабинета, находился тот мужчина, который продал ему триммер (л.д. 63-65).

Свидетель К. при допросе в ходе предварительного следствия поясняла, что в конце августа 2024 года она распивала алкогольные напитки в беседке, расположенной за магазином «Универсал». В указанном месте она встретила мужчину и женщину, которых звали ФИО1 и Инга. Она познакомилась с данными лицами, после чего они совместно употребили спиртное. Затем откуда-то появилась женщина по имени О.. Далее они вчетвером стали распивать спиртное. В ходе разговора О. попросила помочь выкопать дома картофель. Они все согласились. Через несколько дней они втроем пришли домой к О., стали употреблять алкоголь и копать картофель. Копали картофель весь день. Она, Инга и ФИО1 остались ночевать в доме у О.. Где именно спали Инга и ФИО1, она не помнит, так как была в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день она ушла и больше к О. не приходила. Через некоторое время она вновь встретила ФИО1 и Ингу на площади <адрес>. Спустя время к ним подъехали сотрудники полиции и сказали, чтобы ФИО1 проехал с отдел полиции. Инга рассказала, что ФИО1 забрали из-за О.. Она подробности не выясняла. Позже, когда ФИО1 вернулся, то рассказал, что совершил хищение у О.. ФИО1 сказал, что украл у О. косилку (л.д. 83-85).

Свидетель Е. при допросе в ходе предварительного следствия пояснял, что является инвали<адрес> группы, проживает совместно со своей бабушкой Е. по <адрес> в <адрес>. Самостоятельно он передвигаться не может. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов к ним домой пришли трое неизвестных ему людей, две женщины и один мужчина. Мужчину звали ФИО1, женщин Татьяна и Инга. Позже ему стало известно, данные лица пришли для того, чтобы помочь выкопать картофель. На тот момент с ними проживал дедушка – Е. Александр. Мужчина и женщины, которые пришли к ним, стали употреблять спиртное вместе с Е., а также попутно копали картофель. Вечером, когда работа была выполнена, ФИО1, Инга и Татьяна остались у них ночевать. ФИО1 и Инга спали на веранде, а Татьяна в доме. Утром Татьяна ушла и больше не приходила. ФИО1 и Инга остались у них ещё на один день, после чего ушли. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Инга опять пришли к ним домой, чтобы перетаскать картофель. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут бабушка пошла в магазин. Примерно в 12 часов 25 минут он услышал, что кто-то ходит на веранде. Он подумал, что это бабушка, однако в дом никто не заходил. Он сразу позвонил бабушке и сказал, что произошло. Бабушка почти сразу вернулась. Времени было 12 часов 30 минут. Бабушка сказала, что у них пропал триммер (л.д. 86-89).

Оценивая показания потерпевшей Е. и свидетелей Д,, Т., К., Е., суд доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей, которые они давали в ходе предварительного следствия, суд не находит в них противоречий, их показания достоверны, не противоречат иным доказательствам, в связи с чем суд не видит оснований для их критической оценки, в связи с чем суд считает, возможным положить данные показания в основу приговора. Требования уголовно-процессуального закона при допросе потерпевшей и свидетелей выполнены в полном объеме, протоколы допросов отвечают предъявляемым законом требованиям, поскольку протоколы составлены в строгом соответствии со ст. ст. 164, 166, 189, 190 УПК РФ, при этом потерпевшей и свидетелям перед допросом разъяснялись права, предусмотренные УПК РФ, потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свои показания подписали после ознакомления с ними, замечаний не вносили.

Вина ФИО1 в совершении хищения имущества Е. подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Уголовное дело по факту хищения имущества Е. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (л.д. 1).

Данный факт подтверждается заявлением потерпевшей Е., зарегистрированным в КУСП МО МВД РФ «Черемховский» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно телефонному сообщению, в 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД РФ «Черемховский» по телефону обратилась Е., проживающая по адресу: <адрес>, и сообщила, что неизвестные лица похитили её имущество (л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, с фототаблицей, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является веранда <адрес> в <адрес> (л.д. 9-17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, с фототаблицей, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является придомовая территория, расположенная у <адрес>. В ходе осмотра изъят бензиновый триммер MAXPILAR MGT-52 в корпусе черно-оранжевого цвета (л.д. 60-61).

По мнению суда, указанные осмотры были произведены в строгом соответствии с требованиями процессуального закона, а их результаты согласуются с иными собранными по делу доказательствами. На основании изложенного, суд признает указанные протоколы осмотра места происшествия допустимыми и достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора.

Согласно протоколу осмотра предметов, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен бензиновый триммер MAXPILAR MGT-52 (л.д. 76-79). После осмотра указанный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 80).

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества Е.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного разбирательства, в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами. Показания ФИО1 содержат ряд подробностей, которые свидетельствуют о его преступной осведомленности, и, следовательно, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимого, его вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 108-111).

Указанное заключение составлено комиссией компетентных экспертов и научно обосновано в своей описательной части, поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, в судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение, а потому суд признает его достоверным, а ФИО1 вменяемым относительно совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки в действиях ФИО1 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказано, что ФИО1, как перед совершением преступления, так и в ходе его совершения полагал, что за его действиями никто не наблюдает, и желал сохранить свои действия в тайне, незаконно проник на веранду жилого дома, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Е., и распорядился им по своему усмотрению. Обстоятельства незаконного проникновения ФИО1 в жилище без согласия на то собственника жилого помещения подтверждается показаниями потерпевшей. Место совершения преступления – веранда жилого дома обоснованно признана жилищем, поскольку является помещением, предназначенным для постоянного проживания и хранения предметов, необходимых для проживания граждан. В результате действий ФИО1 потерпевшей Е. причинен материальный ущерб. Объем и стоимость похищенного имущества не оспорены подсудимым, подтверждены материалами дела, показаниями потерпевшей, не доверять которым оснований не имеется. Подсудимый с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание осуждаемым своей вины в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного следствия – путем дачи полных, достоверных признательных показаний и указание местонахождения похищенного имущества, сведения о наличии хронического заболевания и удовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Оценивая сведения о личности, суд учитывает, что ФИО1 начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «Черемховский» характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, замеченное в употреблении спиртных напитков, состоящее на учете в МО МВД РФ «Черемховский», склонное к совершению преступлений и административных правонарушений (л.д. 125).

При этом суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности осуждаемого, не находит оснований для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личность виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, совестью и судейским убеждением, с целью исправления осуждаемого и предупреждению совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению, что ФИО1 должно быть назначено справедливое наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, а не иного, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.3 УК РФ. При этом, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, сведения о личности осуждаемого, суд приходит к убеждению о возможности назначения наказания условно, в соответствие с правилами ст. 73 УК РФ, с целью передачи осуждаемого под контроль специализированного органа, установив ему испытательный срок с возложением обязанностей по исполнению приговора.

При назначении наказания суд учитывает имущественное положение ФИО1 и не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа. Суд считает не целесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы достигнет цели исправления осуждаемого.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 62 ч.1 УК РФ, поскольку ФИО1 активно способствовал расследованию преступления путем дачи признательных показаний.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Вещественные доказательства, признанные по настоящему уголовному делу, разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в два года.

Обязать осужденного ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 5 дней с момента вступления приговора в законную силу, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ежемесячно и по повесткам.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: триммер марки «МGT-52», хранящийся у потерпевшей Е., - передать на постоянное пользование законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение 15 дней с момента его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Афанасьев