Решение № 2-662/2018 2-662/2018~М-57/2018 М-57/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-662/2018

№ 2-662/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» июля 2018 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Хлопковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк России о признании кредитного договора с приложениями незаключенными, недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной задолженности, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 в лице представителя обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Новочеркасским городским судом Ростовской области <дата> с него были взысканы денежные средства в размере 217266 рублей 39 копеек по кредитному договору № от <дата> по делу №. В судебных заседаниях и в отзыве он указывал, что вышеуказанный кредитный договор и все прилагаемые к нему документы были подписаны не им, а другим лицом. Кроме того, заявлял ходатайство о назначении экспертизы, которое было отклонено судом первой и апелляционной инстанции по причине того, что им не были заявлены требования о признании кредитного договора незаключенным, недействительным.

Кредитный договор № от <дата>, а также заявление-анкету от <дата>, приложение № к кредитному договору, дополнительное соглашение № к Договору о вкладе № от <дата>, заявление заемщика/созаемщика на зачисление кредита от <дата> он не подписывал. Указанные документы он впервые получил и ознакомился с ними в первом судебном заседании по делу №.

Просил признать кредитный договор № от <дата> и все приложения к нему, а также дополнительное соглашение № к Договору № от <дата> незаключенными, заявление-анкету от <дата> и заявление заемщика/созаемщика на зачисление кредита от <дата> недействительными.

Впоследствии истец в лице представителя уточнил исковые требования, просил признать кредитный договор № от <дата>, приложение № к кредитному договору № от <дата>, дополнительное соглашение № к договору № от <дата>, заявление-анкету от <дата> и заявление заемщика/созаемщика на зачисление кредита от <дата> незаключенными, недействительными. Применить последствия недействительности сделки, признать недействительной задолженность, начисленную ФИО1 по кредитному договору № от <дата>. Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 28234 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом посредством направления смс-извещения.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, пояснила, что ранее по делу № /№ банком было подано исковое заявление о взыскании задолженности именно по данному оспариваемому кредитному договору. Учитывая, что ФИО3 не подписывал кредитный договор и все приложения к нему в рамках вышеуказанного дела, ФИО3 были поданы ходатайства о назначении экспертизы, которые были отклонены судом и вынесено решение о взыскании задолженности. Т.е суд не дал возможности на тот момент предоставить доказательства того, что ФИО3 не подписывал кредитный договор и все приложения к нему. При обжаловании решения суд апелляционной инстанции оставил решение в силе, но при этом указал, что требования о признании кредитного договора недействительным ФИО3 не заявлялись, поэтому оснований для назначения экспертизы ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено. После чего ФИО3 подал в суд исковое заявление о признании именно кредитного договора и всех приложений к нему недействительными, заявив ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, которое было удовлетворено судом. По результатам экспертизы было установлено, что кредитный договор, приложение № к кредитному договору, дополнительное соглашение к договору вклада, заявление-анкета, заявление на зачисление кредита подписаны не ФИО1, а другим лицом. Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки. Учитывая, что кредитный договор, приложение № к кредитному договору, дополнительное соглашение к договору вклада, заявление-анкета, заявление на зачисление кредита подписаны не ФИО3, а другим лицом, следовательно, задолженность ФИО1 перед банком именно по кредитному договору отсутствует, в связи чем банк не имел право начислять проценты именно по кредитному договору. Получение денежных средств от банка в размере 250000 рублей ФИО1 не отрицает, но они были получены по расходно-кассовому ордеру как неосновательное обогащение, а не по кредитному договору. В данном случае банк вправе обратиться к ФИО1 с требованиями о возврате неосновательного обогащения по отдельному исковому заявлению. Доказательств того, что денежные средства, перечисленные по расходно-кассовому ордеру, перечислены в качестве кредитных средств, банком не предоставлено. Доказательств того, что ФИО1 лично погашал задолженность именно по кредитному договору банком тоже не предоставлено. Погашение задолженности по кредитному договору ФИО3 не производилось. Банк самостоятельно по дополнительному соглашению к договору вклада от <дата> списывал денежные средства с его вклада в счет погашения задолженности якобы по кредитному договору. Кроме того, согласно правилам банка по выдаче именно кредитных средств, денежные средства по кредитному договору выдаются заемщику после подписания кредитного договора и всех прилагаемых к нему документов. Только после того, как договор подписал заемщик в присутствии кредитного инспектора, кредитный инспектор визирует договор своей подписью, а затем подписывает у руководителя. После чего второй экземпляр договора и всех приложений отдает заемщику, а первый экземпляр со всеми приложениями отдает операционному работнику для зачисления кредитных средств. Операционный работник, в свою очередь, получив документы, удостоверяется в личности заемщика по его паспорту, затем проверяет правильность оформления кредитных документов, наличие на них подписей и печатей, затем производит перечисление денежных средств. Однако при выдаче денежных средств ФИО1 эти действия не производились. Банк выдал деньги по расходно-кассовому ордеру без указания назначения платежа и без подписания кредитного договора и всех прилагающих к нему документов. Срок исковой давности истцом не пропущен, так как о существовании кредитного договора истец узнал из искового заявления банка по делу № /(№ в <дата>, а иск о признании кредитного договора недействительным подал <дата>; <дата>; <дата>, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Довод ответчика о том, что кредитный договор расторгнут решением суда от <дата> по делу № и требование о признании его недействительным не подлежит удовлетворению полагала не подлежащим удовлетворению, поскольку в случае признания сделки недействительной судом, она признается не влекущей юридических последствий с момента ее заключения, при этом факт расторжения договора юридического значения не имеет. Недействительность договора подразумевает, что обязательства из него не возникли еще в момент совершения, следовательно, расторгать нечего, так как он и не был заключен.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. <дата> между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор ПАО Сбербанк взял на себя обязательство предоставить истцу кредит в сумме 250000 рублей на потребительские цели на срок по <дата> с процентной ставкой в размере 19,1 % годовых. Согласно п. 1.1. кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» на цели личного потребления, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №. Согласно п. 2.1. кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет. Во исполнение своей обязанности по договору банк исполнил свои обязательства по выдаче денежных средств. Факт получения денежных средств истцом не оспаривается. ФИО1 со своей стороны принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом в размере и порядке, установленном настоящим договором. Указала, что следует принять во внимание то обстоятельство, что в период с сентября 2012 года, то есть с момента наступления срока внесения первого платежа в соответствии с графиком платежей, до <дата> истцом надлежащим образом исполнялись кредитные обязательства путем внесения ежемесячных платежей в размере 6500 рублей на счет №. Доводы представителя истца о внесении ежемесячно указанной суммы в целях накопления, а не погашения кредита, является ошибочными, поскольку доказательств того, что данный счет был открыт именно для накоплений истцом и его представителем не представлено. Просила применить срок исковой давности, который по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, в связи с чем по указанным требованиям он истек <дата>.

С учетом мнения представителей сторон суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, позволяющих определенно установить факт и условия займа. В случае спора о правовой природе переданных денежных средств на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор займа, а в свою очередь и кредитный договор, является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщика предмета займа (кредита) - денежных средств, из которых явствует волеизъявление заемщика на получение от банка определенной денежной суммы на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств, документом, подтверждающим внесение им платы за предоставление кредита и т.д.), открытие банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор ПАО Сбербанк взял на себя обязательство предоставить истцу кредит в сумме 250000 рублей на потребительские цели на срок по <дата> с процентной ставкой в размере 19,1 % годовых (л.д. 9-13).

Согласно п. 1.1. кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» на цели личного потребления, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в банке. Согласно п. 2.1. кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет.

Неотъемлемой частью кредитного договора является график платежей от <дата>, согласно которому сумма аннуитетных платежей по кредиту составляет 6498 рублей 90 копеек ежемесячно до 8 числа каждого месяца, в последний день срока – <дата> в размере 6551 рубля 39 копеек.

Материалами дела подтверждается, что на имя ФИО1 <дата> в банке открыт вклад №, на который <дата> зачислена сумма 250000 рублей, что соответствует условиям кредитного договора, и в тот же день ФИО1 снимает со счета 249990 рублей, что подтверждается выпиской по вкладу и расходно-кассовым ордером от <дата>.

Факт получения денежных средств в указанном размере истцом и его представителем не оспаривается.

ФИО1 со своей стороны принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом в размере и порядке, установленном настоящим договором.

Ежемесячно ФИО1 зачисляются на вклад по 6500 рублей, что также соответствует условиям кредитного договора и графику платежей к нему. Начиная с апреля 2015 года внесение денежных средств на счет производится в размере 1000 рублей, что недостаточно для погашения кредита и процентов по нему, а с августа 2015 года внесение денежных средств на вклад прекратилось.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, по гражданскому делу № исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора были удовлетворены: кредитный договор № от <дата>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, расторгнут, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> с учетом пени и процентов в размере 217266 рублей 39 копеек по состоянию на <дата>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5372 рублей 66 копеек.

Как следует из апелляционного определения Ростовского областного суда от <дата>, в суде апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела № представитель ФИО1 – ФИО2 пояснила, что действия ФИО1 были направлены на получение кредита, для чего он и явился в банк (л.д. 45).

Указанные обстоятельства также подтверждаются отзывом ФИО1 по гражданскому делу №, представленному в материалы настоящего гражданского дела представителем ПАО «Сбербанк России».

Вместе с тем, согласно заключению эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России № от <дата> по результатам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы было установлено, что подписи от имени ФИО1, расположенные в кредитном договоре № от <дата>, заявлении заемщика/созаемщика на зачисление кредита от <дата>, приложении № к кредитному договору № от <дата>, заявлении-анкете от <дата>, дополнительном соглашении № к договору № выполнены одним лицом, но не ФИО1 (л.д. 111-119).

В рамках названного дела № установлено, что между сторонами возникли правоотношения на основании кредитного договора № от <дата>. Данный кредитный договор исследовался судом на соответствие его закону, ему дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, договор признан отвечающим требованиям допустимости и достоверности. Таким образом, при рассмотрении дела о взыскании задолженности по кредитному договору суд признал установленным факт заключения данного договора, его действительности и наличия между сторонами кредитных правоотношений.

В силу положений п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Однако, обращение ФИО1 с иском о признании кредитного договора недействительным направлено не на защиту нарушенного либо оспариваемого права, а фактически является способом оспаривания вступившего в законную силу и исполненного решения суда от <дата>.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Исходя из указанных правовых норм, ФИО1, являвшийся стороной при рассмотрении гражданского дела о взыскании задолженности по кредитному договору, не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные решением по данному делу факты и обстоятельства, в частности кредитный договор, законность которого подтверждена решением суда. Соответствующие доводы могли быть использованы ФИО1 при обжаловании судебного решения от <дата> в вышестоящие судебные инстанции.

Разрешая требование о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что на имя ФИО1 <дата> в банке открыт вклад №, на который <дата> зачислена сумма 250000 рублей, что соответствует условиям кредитного договора, и в тот же день ФИО1 снимает со счета 249990 рублей, что подтверждается выпиской по вкладу и расходно-кассовым ордером от <дата>.

Согласно выписке по счету ФИО1 в период с <дата> до <дата> года неоднократно вносил денежные средства на указанный текущий счет, которые в последующем списывались банком в счет погашения долга по кредитному договору № от <дата>.

Факт внесения денежных средств на данный текущий счет истцом и его представителем не оспаривался.

Доводы представителя истца о том, что денежные средства истцом вносились в качестве накоплений, судом не принимаются во внимание, поскольку денежные средства вносились истцом на текущий счет, специально открытый на его имя для зачисления и последующего списания платежей по спорному кредитному договору, а из выписки по лицевому счету не следует, что поступающие от истца денежные средства списывались на какие-либо иные цели кроме погашения основного долга по кредитному договору № от <дата> и списания процентов по нему.

Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом и его представителем суду не представлено.

Учитывая, что начало исполнения истцом кредитного договора, согласно выписке по счету № приходится на <дата>, то срок исковой давности по требованию истца о признании указанного договора недействительным, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек <дата>.

Обратившись в Новочеркасский городской суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» <дата>, ФИО1 пропустил, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности, о чем было заявлено представителем ПАО «Сбербанк России».

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного оснований для признания недействительным кредитного договора № от <дата> и приложений к нему, а также применении последствий недействительности сделки не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, также не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк России о признании кредитного договора с приложениями незаключенными, недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной задолженности, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2018 года.

Судья: С.А. Бердыш