Апелляционное постановление № 22-1688/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 1-120/2024

Дело № 22-1688/2024

Судья Евстигнеев П.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 4 сентября 2024 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Катуниной А.И.

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

подсудимой Т.В.С.,

адвоката Лахаревой И.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ефремовой О.Б. на постановление Рассказовского районного суда *** от ***, которым

Т.В.С., *** года рождения, уроженке ***,

обвиняемой в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 157 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 6 месяцев, производство по делу приостановлено до ее задержания.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав подсудимую Т.В.С., участие которой в судебном заседании обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи, адвоката Лахареву И.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Грязнову Е.А., находившую обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Рассказовского районного суда *** находится уголовное дело по обвинению Т.В.С. в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Обжалуемым постановлением принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ефремова О.Б. в интересах обвиняемой Т.В.С. выражает несогласие с судебным решением. Указывает, что выводы суда о том, что Т.В.С. уклоняется от явки в суд, находясь на свободе может продолжить преступную деятельность, скрывается от суда объективно данными не подтверждены. При допросе в качестве подозреваемой Т.В.С. указывала в качестве места проживания в том числе адрес, по которому судебное извещение не направлялось. Ссылки в судебном постановлении на то, что Т.В.С. имеет судимости за умышленные преступления, отбывала наказание в местах лишения свободы, не имеет определенного источника дохода не могут служить подтверждением того, что она скрывается от правосудия. Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ст. 238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу. При этом, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, судья избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает обеспечить его розыск.

Из материалов дела усматривается, что приведенные требования закона при решении вопроса об избрании в отношении Т.В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении Т.В.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведениии.

Вместе с тем, в судебные заседания, назначенные на ***, ***, *** подсудимая Т.В.С. не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС В.П.А. от ***, оснований не доверять которому не имеется, при исполнении судебного постановления о принудительном приводе подсудимой Т.В.С. по месту проживания, указанному в обвинительном акте, и в отобранной у нее при избрании меры пресечения подписке она отсутствовала, ее местонахождение не известно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимая Т.В.С. нарушила ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылась от суда и место ее пребывания неизвестно.

В связи с этим суд, руководствуясь положениями п. 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ избрал в отношении Т.В.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, на основании ст. 238 УК РФ приостановил производство по уголовному делу, поручив производство ее розыска.

При принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Т.В.С., суд учитывал данные о её личности, конкретные обстоятельства дела, которые суд счел достаточными для вывода об избрании в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, не усмотрев оснований для избрания более мягкой меры пресечения.

Не находит оснований для избрания в отношении Т.В.С. иной, более мягкой меры пресечения и суд апелляционной инстанции.

Данных о том, что по состоянию здоровья Т.В.С. не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Принимая решение, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и вынес постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Выводы суда основаны на материалах дела, нормах уголовно-процессуального закона и являются верными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Рассказовского районного суда *** от *** в отношении Т.В.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий