Решение № 12-995/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 12-995/2018

Дело № 12-995/2018 Мировой судья Иргит С.С.
РЕШЕНИЕ

13 ноября 2018 года город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Боломожнова Е.Н., рассмотрев жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-эксплуатационный участок <данные изъяты> Ш на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО УК ЖЭУ <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-эксплуатационный участок <данные изъяты> (далее также - ООО УК ЖЭУ <данные изъяты>, Общество) в лице представителя по доверенности Ш обжалует постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО УК ЖЭУ <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ).

В обоснование жалобы указывает на то, что протокол составлен с нарушением срока, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ. Постановление вынесено незаконно в связи с отсутствием события административного правонарушения. Вина общества не установлена, в связи с чем оно привлечено к административной ответственности незаконно. В протоколе которое признано доказательством мировым судьей не приведены сведения о том, что обществу была выдана лицензия в осуществлении предпринимательской деятельности и предписания было направлено обществу для устранения нарушения лицензионных требований и в установленный срок общество не исполнило законное предписание. Приведенное в протоколе описание события административного правонарушения не соответствует диспозиции ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ. За совершение описанного в протоколе об административном правонарушении ответственность предусмотрена иной нормой КоАП РФ. Проверка в отношении Общества проведена с нарушением действующего законодательства, не была согласована с органами прокуратуры. Кроме того, суд не учел, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приемки выполненных работ по косметическому ремонту подъезда № <адрес> и комиссией приняты выполненные работы, а также что Общество находится в тяжелом финансовом положении. Просит отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель заявителя по доверенности Ш в судебном заседании жалобу поддержала, по доводам, указанным в ней, просила удовлетворить.

Представитель Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя Ш, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копию которого заявитель получил ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок обжалования не пропущен.

Частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" N 1110 от ДД.ММ.ГГГГ лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 настоящей статьи (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются, в том числе, соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Техническим регламентом, устанавливающим правила по содержанию жилищного фонда, являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170.

Согласно пункту 3.2.9 указанных Правил периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа. Пунктом 3.4.8 предусмотрено регулярное проведение дератизации и дезинфекции по уничтожению грызунов и насекомых в местах общего пользования, подвалах, технических подпольях в соответствии с санитарными нормами и правилами.

Как следует из материалов дела, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №-ЖИ ООО УК ЖЭУ <данные изъяты> предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить отсутствие освещения лестничных клеток во 2-ом подъезде по <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести ремонт второго подъезда <адрес>.

Данное предписание получено ООО УК ЖЭУ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением руководителя Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ назначена внеплановая/выездная проверка в отношении ООО УК ЖЭУ <данные изъяты> с целью и выявлением фактов устранения нарушения «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 196 Жилищного кодекса РФ, ч.5 ст. 19 ФЗ № 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в присутствии инженера ООО УК ЖЭУ <данные изъяты> ФИО 1, мероприятия по устранению нарушений, указанные в пункте № предписания от ДД.ММ.ГГГГ № не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела контроля жилфонда Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва ФИО 2 составлен протокол об административном правонарушении №. В соответствии с протоколом управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес> является ООО УК ЖЭУ <данные изъяты>, которое осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК ЖЭУ <данные изъяты> не выполнило в срок требование предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не произведен текущий ремонт второго подъезда <адрес>, в связи с чем выдано повторное предписание. Наличие указанных нарушений и непринятие мер по их устранению, свидетельствуют о том, что ООО УК ЖЭУ <данные изъяты> не на должном уровне организован контроль за техническим и санитарным состоянием общедомового имущества многоквартирного жилого дома, закрепленного за обществом в управление. В действиях ООО УК ЖЭУ <данные изъяты> усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Изучив представленные материалы, мировой судья, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, правильно пришел к выводу о наличии вины ООО УК ЖЭУ <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Невыполнение ООО УК ЖЭУ <данные изъяты> указанных в предписании надзорного органа требований в установленный срок свидетельствует о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела контроля жилищного фонда Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва в отношении ООО УК ЖЭУ <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ООО УК ЖЭУ <данные изъяты> в его совершении подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, в том числе: предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №, актам проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным уполномоченным должностным лицом в установленные КоАП РФ сроки, в котором полно отражено существо допущенного ООО УК ЖЭУ <данные изъяты> правонарушения.

Проверка ООО УК ЖЭУ <данные изъяты> была проведена на основании ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ в связи с истечением срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. Согласования с органами прокуратуры о проведении внеплановой проверки в данном случае не требовалось.

Предписание выдано надлежащим должностным лицом по результатам соответствующей проверки, касающейся деятельности ООО УК ЖЭУ <данные изъяты> по вопросам, отнесенным к его компетенции. Данное предписание не было обжаловано в установленном порядке.

Вопреки доводам жалобы, действия юридического лица квалифицированы по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ правильно.

Привлекая к административной ответственности юридическое лицо, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, им исследованы все представленные по делу доказательства, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия судебной инстанции, рассматривающей жалобу на вступившие в законную силу судебные постановления, так как нарушает принцип правовой определенности.

Порядок и срок привлечения ООО УК ЖЭУ <данные изъяты> к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание вопреки доводам жалобы назначено минимальное с применением ст.4.1 КоАП РФ с учетом финансового положения Общества.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ООО УК ЖЭУ <данные изъяты> к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ.

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖЭУ <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Н. Боломожнова