Решение № 2-4074/2023 2-636/2024 2-636/2024(2-4074/2023;)~М-3125/2023 М-3125/2023 от 7 мая 2024 г. по делу № 2-4074/2023

копия

Дело №

№
№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи И.А. Фоменко,

при секретаре Лукьяненко К.О.,

с участием:

помощника Красноярского Природоохранного прокурора Селезневой Т.Н.,

представителя ответчика ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности,

представителей третьих лиц:

ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности, ФИО5 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярского природоохранного прокурора действующего в интересах Российской Федерации к АО «Назаровская ГРЭС» о возложении обязанностей по соблюдению природоохранного законодательства, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Красноярский природоохранный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском ( с учетом уточнений) к АО «Назаровская ГРЭС» о возложении обязанностей по соблюдению природоохранного законодательства, возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что Красноярской природоохранной прокуратурой с привлечением специалистов ЕТУ Росрыболовства, ЕМУ Росприроднадзора, Енисейского управления Ростехнадзора, Енисейского филиала ФГБУ «Главрыбвод», ФГБУ «Среднесибирское УГМС» проведена проверка исполнения АО «Назаровская ГРЭС» требований законодательства об охране окружающей среды и природопользовании, в том числе законодательства об охране водных объектов, водных биологических ресурсов. Проведенной проверкой установлено, что АО «Назаровская ГРЭС» эксплуатирует семь энергоблоков, основное оборудование включает шесть энергоблоков мощностью 145 МВт и один энергоблок мощностью 498 МВт. В целях охлаждения конденсатора паровых турбин и для нужд других потребителей АО «Назаровская ГРЭС» осуществляет забор воды с реки Чулым по прямоточной схеме с помощью двух береговых насосных станций. Производительность одного насоса составляет 15000 тыс.т/ч, что способствует большему сбросу охлаждающей воды в сбросной канал. Сброс сточных вод от охлаждения конденсаторов турбин и вспомогательного оборудования НГРЭС осуществляется в р. Чулым в черте г. Назарово со стороны левого берега. Выпуск расположен на расстоянии 1375 км от устья. Географические координаты: 56003/42// сш и 90020/15// вд. Расстояние от оголовка выпуска до береговой линии р. Чулым 1,96 км. Сброс сточных вод осуществляется на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 21.12.2021 № сроком действия по 04.08.2025.

08.07.2023 на телефон горячей линии ЕТУ Росрыболовства поступило обращение о массовой гибели рыбы в водоотводящем канале Назаровской ГРЭС, расположенной в черте г. Назарово Красноярского края. Погибшая рыба обнаружена в акватории отводящего канала Назаровской ГРЭС, вдоль его левого берега, являющегося гидротехническим сооружением. Гибель рыбы в водном объекте рыбохозяйственного значения - р. Чулым не установлена. Подсчет погибшей рыбы осуществлялся прямым способом, путем визуального подсчета. При подсчете заложено 4 пробных участка по 20 метров каждый, вниз по течению от садков Назаровского рыбного хозяйства. Отрезки располагались в произвольном порядке на расстоянии равном друг от друга без выбора места в зависимости от количества погибшей рыбы. Общая длина участка акватории, на котором обнаружена погибшая рыба, составляет 910 метров. Общее количество погибшей рыбы на пробных отрезках общей длиной 80 метров составляет 4024 экз.: плотва 3890 экз., окунь 79 экз., щука 22 экз., лещ 22 экз., линь 11 экз. Средняя масса одного экземпляра составляет: окунь - 0,166 кг, щука - 0,110 кг, плотва - 0,013 кг, лещ - 0,88 кг, линь - 0,005 кг. При обследовании водоотводящего канала АО «Назаровская ГРЭС» установлено, что рыба частично расклевана птицами, имеет запах испорченной рыбы, также при осмотре нескольких экземпляров рыбы обнаружено помутнение зрачков. Предположительная причина гибели водных биологических ресурсов в соответствии с письмом Енисейского ТУ Росрыболовства: снижение концентрации кислорода в результате резкого повышения температуры воды в ночное время.

Значительное повышение температуры воды в водоотводящем канале АО «Назаровская ГРЭС» повлекло критическое снижение уровня кислорода и гибель водных биологических ресурсов.

Таким образом, проверкой установлен факт осуществления деятельности АО «Назаровская ГРЭС» с нарушением требований законодательства об охране водных биологических ресурсов, выразившееся в гибели рыбы в отводящем канале АО «Назаровская ГРЭС» при наличии в нем воды повышенной температуры при условии прямого гидравлического соединения с р. Чулым и отсутствием каких-либо защитных сооружений.

В связи с чем, в целях защиты интересов государства в сфере охраны окружающей среды, просит обязать ответчика устранить допущенные нарушения путем возложения обязанности разработать техническую документацию, мероприятия, исключающие попадание рыбы в отводящий канал АО «Назаровская ГРЭС».

В связи с подтвержденным фактом гибели водных биологических ресурсов в водоотводящем канале АО «Назаровская ГРЭС» в рамках проведенной проверки специалистами Енисейского филиала ФГБУ «Главрыбвод» произведен расчет ущерба в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной приказом Федерального агентства по рыболовству от 31.03.2020 № 167.

Размер вреда, причиненного водным биоресурсам в результате нарушения законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов по факту гибели водных биоресурсов в водоотводящем канале в районе Назаровской ГРЭС, составил 1029100 (один миллион двадцать девять тысяч сто) рублей, который просит взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Назарово».

В судебном заседании представитель истца помощник Красноярского природоохранного прокурора Селезнева Т.Н. заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что поскольку установлено, что в водоотводящий канал ответчика попадает рыба, что в принципе не должно быть, и для избежание в будущем такого ущерба, предотвращения гибели биологических ресурсов-рыбы, ответчик должен разработать и провести мероприятия исключающие попадание рыбы из реки Чулым. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1, ФИО2 по доверенности, исковые требования не признали, пояснили, что требования прокурора являются необоснованными, не конкретными, не подтвержденными. Поддержали письменный отзыв ранее представленный о том, что требование Истца о возложении на Ответчика обязанности по установке рыбозащитного сооружения в водоотводящем канале не подлежит удовлетворению, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено обязанности соответствующих субъектов по установке рыбозащитных сооружений на подводящем/сбросном и пр. каналах. Кроме того, указала, что возможный срок для установки таких сооружений не может быть менее 2-х лет. Прокуратурой не доказана совокупность условий, необходимых для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда окружающей среде. В материалах дела не содержится доказательств, содержащих данные о температуре воды в отводящем канале Ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору водопользования от 03.11.2010№ и решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ № (Приложения 3,4 к настоящему отзыву) вид использования водного объекта (река Чулым) - совместное водопользование. Указанные обстоятельства не исключают возможность причинения вреда биологическим ресурсам водного объекта иными водопользователями, кроме Ответчика. Не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Отводящий канал входит в комплекс гидротехнических сооружений «Назаровская ГРЭС» и используется для отвода сточных вод после охлаждения основного и вспомогательного оборудования с последующим сбросом в р. Чулым. Расстояние от оголовка выпуска (вход в отводящий канал) до береговой линии р. Чулым составляет 1,096 км, что согласно проектным решениям, является достаточным расстоянием для восстановления естественной температуры водного объекта. Принимая во внимание вышеуказанный вывод, а также отсутствие у Ответчика юридической обязанности по установке рыбозащитных устройств в отводящем канале, противоправность действий Ответчика не доказана Истцом. Общество осуществляло эксплуатацию технологического оборудования в соответствие с проектом и разрешительной документацией. Кроме того, ответчик не согласен с произведенным расчетом ущерба. Из представленных результатов выездного обследования не представляется возможным установить, как определялась общая длина участка акватории, на котором обнаружена погибшая рыба: -нет данных геодезических координат (широта и долгота); -нет данных средств измерений (наименование средств измерений, заводской номер, поверки). В представленных фототаблицах не отражена информация о месте гибели рыбы (отсутствуют геодезические координаты, очертания рыб плохо прослеживаются). Данный документ не может являться относимым доказательством. Из представленных результатов выездного обследования не представляется возможным установить, как определялась средняя масса одного экземпляра погибшей особи: - нет данных средств измерений (наименование средств измерений, заводской номер, поверки). Из представленных результатов выездного обследования не представляется возможным установить как определялись виды погибшей рыбы: - нет представленных фотографий каждого вида рыб; - нет данных ихтиологической экспертизы, которая устанавливает в том числе и причины гибели рыбы. В письменных пояснениях представитель ответчика указал, что деятельность ООО «Назаровское рыбное хозяйство» в отводящем канале АО «Назаровская ГРЭС» не противоречит требованиям действующего законодательства, ведется открыто, оформление каких-либо разрешительных документов со стороны АО «Назаровская ГРЭС» не требуется. Невыполнение контрольным органом установленной ч. 2 ст. 91 Закона № 248-ФЗ обязанности по направлению контролируемому лицу акта, составленного по результатам контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия, является грубым нарушением, влекущим недействительность результатов такого мероприятия.

Представитель третьего лица ФИО3 по доверенности, поддержал исковые требования прокурора и пояснил, что по сообщению о гибели рыбы проводилась проверка без привлечения ответчика. Проверку проводил инспектор с высшим образованием, биологическим, который определил причину гибели. Вероятная причина гибели это повышение температуры воды сброшенной в водоотводящий канал, что соответствует характерным признакам обнаруженной рыбы. Рыба была обнаружена в принадлежащем ответчику водоотводящем канале в котором в принципе не должно находится рыбы, а ответчик допустил. Велась сьемка, фотосьемка инспектором. В суде рассмотрено привлечение ответчика к административной ответственности. Просил удовлетворить иск прокурора.

Представитель третьего лица ФИО4 по доверенности, также поддержала требования прокурора и пояснила, что расчет произведен по методике согласно представленных данных в установленном порядке и соответствует требованиям. Рыба погибла в техническом сооружении ответчика в котором и не должна находится. Поскольку ответчик при строительстве допустил присоединение водного обьекта –озера с биологическими ресурсами, а место соединение канала с рекой Чулым не имеет никаких препятствий к попаданию рыбу в канал, следовательно ответчик должен разработать мероприятия по предотвращению гибели рыбы и не попаданию ее в дальнейшем в канал. Ответчик заблуждается называя техническое сооружение средой обитания рыбы, это не водный обьект, а техническое сооружение. Средой обитания рыб являются водные обьекты. Может быть определено множество различных технических решений для предотвращения гибели рыбы. Просила удовлетворить иск прокурора.

Представитель третьего лица ФИО5 по доверенности, также в судебном заседании поддержал иск прокурора, пояснив, что ответчик сбрасывая воду в канал с повышенной температурой точку контрольного замера установил в месте впадения канала в реку Чулым, при этом не учитывая что в техническом сооружении, ему принадлежащем уже допущено нахождение рыбы с учетом того, что они присоединили озеро в состав гидротехнического сооружения, что и привело к гибели рыбы. Иск прокурора обоснован, ответчик должен разработать мероприятия с привлечением технических специалистов и их провести для предотвращения в дальнейшем гибели рыб.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, а также обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии со ст. 4. Федерального закона от 10.01.2002 № 7- объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе поверхностные и подземные воды.

Статьей 34 указанного Федерального закона установлено, что эксплуатация сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

При размещении, проектировании и строительстве населенных пунктов, предприятий, сооружений и других объектов, совершенствовании существующих и внедрении новых технологических процессов, введении в хозяйственный оборот целинных земель заболоченных, прибрежных и занятых кустарниками территорий, мелиорации земель, использовании лесов, проведении геолого-разведочных работ, добыче полезных ископаемых, определении мест выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, разработке туристических маршрутов и организации мест массового отдыха населения и осуществлении других видов хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий (ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире»).

На основании ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.

В соответствии с Положением о мерах по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2013 года № 380, мерами по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания являются в том числе:

п. «г» ч. 2 - предупреждение и устранение загрязнений водных объектов рыбохозяйственного значения, соблюдение нормативов качества, воды и требований к водному режиму таких водных объектов;

п. «е» ч. 2 - выполнение условий и ограничений планируемой деятельности, необходимых для предупреждения или уменьшения негативного воздействия на биоресурсы и среду их обитания.

п. «ж» ч. 2 - определение последствий негативного воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов и среду их обитания и разработка мероприятий по устранению последствий и разработка мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания, направленных на восстановление их нарушенного состояния, по методике утверждаемой Федеральным агентством по рыболовству, в случае невозможности предотвращения негативного воздействия.

Согласно ч. 1 ст. 42 Водного кодекса Российской Федерации при проектировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации гидротехнических сооружений должны предусматриваться и своевременно осуществляться мероприятия по охране водных объектов, а также водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии с п. 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 N 997 "Об утверждении Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи" при отборе воды из водоемов и водотоков должны предусматриваться меры по предотвращению гибели водных и околоводных животных (выбор места водозабора, тип рыбозащитных устройств, возможный объем воды и другие), согласованные со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Судом установлено, что Красноярской природоохранной прокуратурой с привлечением специалистов ЕТУ Росрыболовства, ЕМУ Росприроднадзора, Енисейского управления Ростехнадзора, Енисейского филиала ФГБУ «Главрыбвод», ФГБУ «Среднесибирское УГМС» проведена проверка исполнения АО «Назаровская ГРЭС» требований законодательства об охране окружающей среды и природопользовании, в том числе законодательства об охране водных объектов, водных биологических ресурсов.

Проведенной проверкой установлено, что АО «Назаровская ГРЭС» эксплуатирует семь энергоблоков, основное оборудование включает шесть энергоблоков мощностью 145 МВт и один энергоблок мощностью 498 МВт.

В целях охлаждения конденсатора паровых турбин и для нужд других потребителей АО «Назаровская ГРЭС» осуществляет забор воды с реки Чулым по прямоточной схеме с помощью двух береговых насосных станций. Производительность одного насоса составляет 15000 тыс.т/ч, что способствует большему сбросу охлаждающей воды в сбросной канал.

Сброс сточных вод от охлаждения конденсаторов турбин и вспомогательного оборудования НГРЭС осуществляется в р. Чулым в черте г. Назарово со стороны левого берега. Выпуск расположен на расстоянии 1375 км от устья. Географические координаты: <адрес>. Расстояние от оголовка выпуска до береговой линии р. Чулым 1,96 км. Сброс сточных вод осуществляется на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительно в рамках проведения проверки специалистами ФГБУ «Среднесибирское УГМС» по результатам обследования и сопоставления картографического материала, топографического плана масштаба 1:1000, выполненного Ленинградским отделением проектного института «Теплоэлектропроект» №., а также предоставленной копии технического паспорта гидротехнического сооружения «Отводящий канал Назаровская ГРЭС» (СибТехЭнерго, 1980 г.), установлено следующее.

Сброс отработанной технологической воды с АО «Назаровская ГРЭС» происходит в 2 закрытых железобетонных канала длиной 214м (согласно копии техпаспорта), переходящих за промплощадкой НГРЭС в открытый земляной технологический канал, длиной 500 м (согласно копии техпаспорта), из которого воды поступают в водоем; на протяжении ориентировочно 1,3 км отработанные технологические воды проходят по данному водоему; далее, в нижней части водоема, воды выходят в земляной технологический канал (прорезь, протяженностью 525 м, согласно копии техпаспорта), соединяющий данный водоем с р. Чулым, куда и происходит выпуск отработанной воды с АО «Назаровская ГРЭС» в верхний бьеф водохранилища Назаровской ГРЭС на реке Чулым.

Согласно анализа, данный водоем до строительства Назаровской ГРЭС представлял собой поверхностный водный объект — озеро без названия, старица (местный топоним оз. Старица), располагавшееся в левобережной пойме р. Чулым, имевшее поверхностную гидравлическую связь с р. Чулым при высоких уровнях, с отсутствием данной связи в меженный период. Озеро на тот момент имело характерные формы и признаки водного режима с изменением во времени уровней и объема воды.

После строительства Назаровской ГРЭС и возведения различных гидротехнических сооружений, с помощью технологических каналов озеро соединено с рекой Чулым, при этом разделительной дамбой озеро перегорожено на 2 отсека: восточная часть озера использовалась для подвода воды из реки Чулым для Назаровской ГРЭС, а западная часть озера вплоть до момента обследования использовалась в качестве части отводящего канала, по которому происходит транзит отработанной технологической воды с АО «Назаровская ГРЭС» в верхний бьеф водохранилища Назаровской ГРЭС на реке Чулым.

После включения озера в состав гидротехнических сооружений Назаровской ГРЭС озеро без названия утратило признаки водного режима свойственные озеру-старице, уровненный режим водоема полностью определяется технологическим процессом Назаровской ГРЭС и режимом работы водохранилища Назаровской ГРЭС на реке Чулым. При этом, признаки характерной формы частично сохранились, однако однозначно сделать вывод о наличии или отсутствии поверхностного водного объекта на месте прежнего озера (местный топоним 03. Старица) в пределах отводящего канала не представляется возможным.

Таким образом, судом достоверно установлено, что при строительстве гидротехнического сооружения водоотводящий канал, ответчик природное озеро включило (присоединило) в состав гидротехнического сооружения для сброса техвод. При этом, судом установлено и слеудет из представленной технической документации, что водоотводящий канал впадает в реку Чулым и при этом не предусмотрено никаких технических решений по устройству перепада между каналом и самим водным обьектом, не предусмотрены никакие технические решения, сооружения которые бы препятствовали бы попаданию биологических ресурсов из реки в канал. Указанное привело, что в водоотводящем и водозаборном канале свободно передвигаются биологические водные обьекты (рыбы и тп.).

08.07.2023 на телефон горячей линии ЕТУ Росрыболовства поступило обращение о массовой гибели рыбы в водоотводящем канале Назаровской ГРЭС, расположенной в черте г. Назарово Красноярского края.

Погибшая рыба обнаружена в акватории отводящего канала Назаровской ГРЭС, вдоль его левого берега, являющегося гидротехническим сооружением. Гибель рыбы в самом водном объекте рыбохозяйственного значения - рекаЧулым не установлена.

Доводы ответчика о том, что причина гибели рыбы не установлена, и ответчик не может повлиять на миграцию, передвижение рыбы, суд признает не состоятельными.

Как уже указаны было выше, гидротехническое сооружение- водоотводящий канал не является водным обьектом, является гидротехническим сооружением и принадлежит ответчику. Ответчику достоверно известно ( поскольку природный обьект озеро было включено в состав гидротехничсекого сооружения) о наличии биологической жизни в природном обьекте, и при отсутствие устройств препятствующих попаданию рыбы в канал из реки Чулым, о наличии биологической жизни в своем гидротехническим сооружении, что само по себе уже является нарушением. Поскольку ответчиком допущено пападание биологических обьектов в свое гидротехническое сооружение, следовательно должны быть предприняты меры к предотвращению их гибели, а следовательно требования прокурора в части обязанности ответчика разработать такие мероприятия, которые бы предотвращали попаданию рыб в канал, являются обоснованными.

При эксплуатации ГТС должны быть предусмотрены сооружения, препятствующие заходу в него рыбы из водного объекта - р. Чулым и его притоков.

Таким образом, проверкой установлен факт осуществления деятельности АО «Назаровская ГРЭС» с нарушением требований законодательства об охране водных биологических ресурсов, выразившееся в гибели рыбы в отводящем канале АО «Назаровская ГРЭС» при наличии в нем воды повышенной температуры при условии прямого гидравлического соединения с р. Чулым и отсутствием каких-либо защитных сооружений.

Доводы представителей ответчика о том, что данное требование прокурора не конкретное и не исполнимое, суд признает не состоятельными, поскольку ответчику и предлагается разработать и определить такие мероприятия на основе технической документации, которые ответчик может получить в том числе путем проведения соответствующих экспертиз, исследований и т.д.

При обследовании водоотводящего канала АО «Назаровская ГРЭС» установлено, что рыба частично расклевана птицами, имеет запах испорченной рыбы, также при осмотре нескольких экземпляров рыбы обнаружено помутнение зрачков. Предположительная причина гибели водных биологических ресурсов в соответствии с письмом Енисейского ТУ Росрыболовства: снижение концентрации кислорода в результате резкого повышения температуры воды в ночное время.

Согласно рапорту начальника смены станции АО «Назаровская ГРЭС» по состоянию на 07.07.2023 в работе находилось шесть энергоблоков, включены десять насосов для забора воды, в ночь с 07.07.2023 на 08.07.2023 энергоблок № 7 остановлен. В соответствии с графиками температуры охлаждающей воды за период с 07.07.2023 по 08.07.2023 максимальная температура охлаждающей воды на выходе из конденсатора в энергоблоках достигала следующих значений: энергоблок № 1 - 35 °с, энергоблок № 3 - 30 °с, энергоблок № 4 - 34 °с, энергоблок №4-35 °с, энергоблок № 6 - 34 °с, энергоблок № 7 - 42 °с.

Согласно рапорту начальника смены станции АО «Назаровская ГРЭС» по состоянию на 08.07.2023 в работе находилось пять энергоблоков, включены девять насосов для забора воды. В соответствии с графиками температуры охлаждающей воды за период с 07.07.2023 по 08.07.2023 максимальная температура охлаждающей воды на выходе из конденсатора в энергоблоках достигала следующих значений: энергоблок № 1 - 4Гс, энергоблок № 3 - 30 °с, энергоблок № 4 - 33 °с, энергоблок № 5 - 35 °с, энергоблок № 6 - 34 °с.При этом, температура воды в водоотводящем канале АО «Назаровская ГРЭС» 07.08.2023 достигала 34,5°С, что подтверждается выпиской из журнала температурного режима в технологическом канале АО «Назаровская ГРЭС», представленной ООО «Назаровское рыбное хозяйство».

Из информации Красноярского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («НИИЭРВ») следует, что зависимость уровня верхней сублетальной и летальной температуры от сезона и возраста рыб, обнаруженных погибшими в ходе выездного обследования водоотводного канала в районе АО «Назаровская ГРЭС», можно условно разделить на две группы: теплолюбивые (лещ, плотва, окунь) - ВЛТ 33- 37°С, окончательно избираемая температура (ОИТ) 25-28°С, температурный диапазон жизнедеятельности 0-37°С; умеренно теплолюбивые (щука, линь) - ВЛТ 31-35°С, ОИТ 20-25°С, температурный диапазон жизнедеятельности 0- 35°С.

В процессе развития термоустойчивость рыб меняется. Значения ВЛТ, установленные с помощью метода ХЛМ, относительно низкие у личинок окуня, плотвы и леща; максимальных величин достигают у сеголеток (окунь - 35,5°С, лещ и плотва - ~37°С. В дальнейшем происходит постепенное снижение значений ВЛТ: до 31°С у окуня (в возрасте 10+), 32°С у леща (14+) и плотвы (12+), 36°С. Как у теплолюбивых, так и у холодолюбивых видов наибольшая термоустойчивость наблюдается в возрасте около 1-2 лет (Голованов и др., 2010, Голованов, 2013).

При температуре воды, превышающей критический уровень 30°С, в пресноводных водоёмах средней полосы России наблюдается снижение интенсивности питания и роста рыб, уменьшение видового разнообразия, а также существенное ухудшение качества воды и сокращение числа кормовых организмов (Мордухай-Болтовской, 1975). Например, в диапазоне температуры 30-38°С у серебряного карася развивается тепловой шок, который является генотоксичным, поскольку приводит к увеличению частоты хромосомных аберраций и одноцепочечным повреждениям ДНК (Anitha et al., 2000).

Скорость нагрева воды влияет не только на термоустойчивость рыб, но и на физиологические функции, в частности, на пищеварение. Таким образом, окончательно избираемая температура отражает эколого-физиологический оптимум существования вида, а верхняя летальная температура - границу возможного обитания.

Исходя из вышеизложенного следует, что значительное повышение температуры воды в водоотводяшем канале АО «Назаровская ГРЭС» повлекло критическое снижение уровня кислорода и гибель водных биологических ресурсов.

Доводы представителей ответчика о том, что причина гибели рыбы не установлена и нет доказательств вины ответчика, суд также признает не состоятельными по вышеприведенным обстоятельствам, а также поскольку инспектором ( с соответствующим образованием –биологическим) при исследовании, вероятностная причина гибели установлена от повышения температуры воды. В обосновании указанной причины свидетельствует в том числе и справка рыбного хозяйства, которое расположено также в водоотводящем канале ответчика, о том, что в спорный период времени в рыбном хозяйстве погибла рыба от повышения температуры воды сброшенной ответчиком.

Доводы ответчика о том, что причина не установлена и рыба могла погибнуть от иных факторов в том числе от деятельности дачного общество, суд признает не состоятельными, поскольку дачное общество располагается ниже чем рыбное хозяйство, а доказательств того что дачное общество имеет какое либо химическое производство или осуществляли сброс химикатов и иных вредных веществ, суду не представлено.

Подсчет погибшей рыбы осуществлялся прямым способом, путем визуального подсчета. При подсчете заложено 4 пробных участка по 20 метров каждый, вниз по течению от садков Назаровского рыбного хозяйства. Отрезки располагались в произвольном порядке на расстоянии равном друг от друга без выбора места в зависимости от количества погибшей рыбы. Общая длина участка акватории, на котором обнаружена погибшая рыба, составляет 910 метров.

Результаты прямого подсчета: Отрезок № 1: количество погибшей рыбы на отрезке составляет: плотва 66 экз., щука 2 экз., окунь 5 экз., линь -1 экз. Отрезок № 2: количество погибшей рыбы на отрезке составляет: плотва 79 экз., лещ 1 экз. Отрезок № 3: количество погибшей рыбы на отрезке: плотва 96 экз., окунь 1 экз. Отрезок № 4: количество погибшей рыбы на отрезке: плотва 101 экз., окунь 1 экз., лещ 1 экз.

Общее количество погибшей рыбы на пробных отрезках общей длиной 80 метров составляет 4024 экз.: плотва 3890 экз., окунь 79 экз., щука 22 экз., лещ 22 экз., линь 11 экз.

Средняя масса одного экземпляра составляет: окунь - 0,166 кг, щука – 0,110 кг, плотва - 0,013 кг, лещ - 0,88 кг, линь - 0,005 кг.

Доводы ответчика о том, что отсутствует правовая норма, устанавливающая обязанность ответчика установить какие либо сооружения на водоотводящем канале, суд признает не состоятельными поскольку, ответчик согласно своей уставной деятельности осуществляет торговлю электроэнергией, производство и передачу, распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), обеспечение работоспособности тепловых сетей, строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, строительство прочих инженерных сооружений, удаление и обработку сточных вод - является водопользователем части р. Чулым по договору. Поскольку последний договор не содержит конкретных условий, направленных на сохранение водных биоресурсов и среды их обитания, следовательно, ответчик должен руководствоваться в своей деятельности императивными нормами природоохранного законодательства. Согласно договора водный объект является источником для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, имеет рыбохозяйственное значение.

Согласно решению от 21.12.2020г. предоставлении водного объекта в пользование АО «Назаровская ГРЭС» целью использования водного объекта р. Чулым является сброс сточных вод. Использование водного объекта может производиться Водопользователем при недопущении причинения вреда окружающей среде. В пп. 13 п. 2.3 Решения установлено, что температура воды в водном объекте не должна повышаться под влиянием хозяйственной деятельности (в том числе при сбросе сточных вод) по сравнению с естественной температурой водного объекта более чем на 5°, с общим повышением температуры не более чем до 20° летом и 5° зимой, летняя температура воды водного объекта в результате сточных вод не должна повышаться более чем на 3° по сравнению со среднемесячной температурой воды самого жаркого месяца года за последние 10 лет. Согласно п. 3.5 Решения на водном объекте располагаются гидротехнические сооружения, в том числе: - открытый верховой подводящий канал для обеспечения подхода потока к береговым насосным станциям; - открытый низовой подводящий канал для обеспечения подхода потока к береговым насосным станциям; - открытый отводящий канал для сброса отработанной воды в водный объект.

В силу ст. ст. 61 и 62 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи обязаны соблюдать требований к использованию и охране водных объектов, требований к сохранению водных биоресурсов и других объектов животного и растительного мира, требований о предотвращении негативного воздействия вод и ликвидации его последствий.

Одним из основных требований к использованию водных объектов природоохранное законодательство определяет то, что при проектировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации гидротехнических сооружений должны предусматриваться и своевременно осуществляться мероприятия по охране водных объектов, а также водных биоресурсов (п. 1 ст. 42 Водного кодекса Российской Федерации), - по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства (пп. 1 и 2 ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", п. 18 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 N 997, п. 13 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 N 1045, п. 4.1 СНиП 2-06.07-87 "Подпорные стены, судоходные шлюзы, рыбопропускные и рыбозащитные сооружения").

К мероприятиям по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, в частности относятся установка эффективных рыбозащитных сооружений в целях предотвращения попадания биоресурсов в водозаборные сооружения, определение последствий негативного воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания, проведение мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания посредством искусственного воспроизводства, акклиматизации биоресурсов или рыбохозяйственной мелиорации водных объектов, в том числе создания новых, расширения или модернизации существующих производственных мощностей, обеспечивающих выполнение таких мероприятий (п. 3 ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", пп. "д", "ж", "з" п. 2 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 N 380). Не должны допускать попадание водных биологических ресурсов в свои технические сооружения, к которым относиться и водоотводящий канал. Таковые мероприятия определяются на основании оценки проектной документации соответствующих устройств и сооружений, которая подлежит согласованию с государственным органом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Ответчик в своей деятельности использует гидротехническое сооружение – обводной канал, куда производит сброс отработанной технологической воды с АО «Назаровская ГРЭС». Сброс сточных вод от охлаждения конденсаторов турбин и вспомогательного оборудования НГРЭС осуществляется в р. Чулым в черте г. Назарово со стороны левого берега на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование № от 21.12.2021со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Экологическая опасность хозяйственной деятельности, оказывающей воздействие на окружающую среду, презюмируется (ст. Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"). Таковая презумпция может быть опровергнута надлежащими доказательствами, объективно свидетельствующими о допустимости и безопасности такой деятельности.

Постановлением Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по делу об административном правонарушении № Кр-885 от 22.09.2023 ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.48 КоАП РФ (Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, предусмотренных законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов), выразившееся в нарушении ответчиком при осуществлении хозяйственной деятельности требований природоохранного законодательства, выразившееся в непринятии мер по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, непринятия мер по предотвращению попадания водных биоресурсов в гидротехническое сооружение (водоотводящий канал), использующееся для сброса сточных вод с повышенной температурой, в результате чего произошла гибель водных биоресурсов. Данное постановление ответчиком было обжаловано, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 19.02.2024 оставлено без изменения.

Положениями пунктов 1, 3 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" также предписано, что при осуществлении хозяйственной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. При этом, меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 N 380 утверждено Положение о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, которым определены меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, применяемые при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности, оказывающей прямое или косвенное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, а также порядок их осуществления.

Согласно подпункт "д" пункта 2 вышеуказанного Положения мерами по сохранению биоресурсов и среды их обитания являются: установка эффективных рыбозащитных сооружений в целях предотвращения попадания биоресурсов в водозаборные сооружения и оборудование гидротехнических сооружений ( к которым относится и водоотводящий канал) рыбопропускными сооружениями в случае, если планируемая деятельность связана с забором воды из водного объекта рыбохозяйственного значения и (или) строительством и эксплуатацией гидротехнических сооружений.

Помимо п. д ч. 2 положение № 380 предусматривает применение и других мер по сохранению водных биологических ресурсов, в том числе выполнение условий и ограничений планируемой деятельности, необходимых для предупреждения или уменьшения негативного воздействия на биоресурсы. При этом список таких мер не является ограниченным и АО «Назаровская ГРЭС», осуществляющая свою деятельность вправе сама выбрать меры, позволяющие предотвратить негативное воздействие на водные биоресурсы и среду их обитания, а поэтому должна разработать такие меры.

В нарушение природоохранного законодательства АО «Назаровская ГРЭС» не приняло мер к сохранению водных биологических ресурсов находящихся в их гидротехническом сооружении водоотводящий канал, допустило их нахождение, не предотвратило попадание водных биоресурсов в гидротехническое сооружение, использующееся для сброса сточных вод с повышенной температурой, в результате чего произошла гибель рыбы, не приняло иных мер в целях предотвращения негативного воздействия на водные биологические ресурсы в результате сброса сточных вод.

Поскольку водоотводящий канал относится к части гидротехнического сооружения, то он не предназначен для обитания водных биологических ресурсов, в связи с чем, нормы постановления Правительства РФ № 997 от 13.08.1996, на которое ссылается в своих возражениях представитель ответчика к нему неприменимы, поскольку по своей сути не должен являться средой их обитания.

Доводы ответчика на то, что законом установка рыбозащитных сооружений предусмотрена только на водозаборных объектах, суд находит несостоятельными, поскольку хозяйственная деятельность ответчика является экологически опасной с точки зрения воздействия на окружающую среду, в связи с чем, в своей деятельности должен принимать меры для определения последствий негативного воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания, проведения мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания.

Таким образом, судом установлено, что массовая гибель рыбы произошла в результате хозяйственной деятельности АО «Назаровская ГЭС».

Суд, установив нахождение биологических ресурсов в водоотводящем канале, произведенный сброс технологической воды в водоотводящий канал, который привел к повышению температуры в канале, в результате чего произошла массовая гибель рыбы и, как следствие, нарушение ответчиком требования природоохранного законодательства, в связи с чем, полагает, что требования Красноярского природоохранного прокурора о понуждении ответчика устранить допущенные нарушения путем возложения обязанности разработать техническую документацию, мероприятия, исключающие попадание рыбы в отводящий канал АО «Назаровская ГРЭС» подлежат удовлетворению.

Как следует из положений ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из ст. 210 ГПК РФ, исполнение решения суда связано с моментом вступления его в законную силу.

При этом по смыслу закона срок исполнения решения подлежит установлению относительно момента его вступления в законную силу (за исключением случаев, когда срок исполнения обязанности законодательно установлен конкретной датой).

С учетом конкретных обстоятельств, в частности, необходимости времени для проведения исследований, разработке технической документации, и проведению мероприятий, исключающих попадание водных биологических ресурсов в водоотводящий канал гидротехнического сооружения, суд полагает возможным установить для ответчика срок не позднее двенадцати месяцев с момента вступления решения в законную силу для исполнения возложенных на него обязанностей, принимая во внимание разумность его пределов, длительность осуществления.

Разрешая требования Красноярского природоохранного прокурора о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам при осуществлении деятельности, суд приходит к следующему.

Одним из важнейших средств охраны окружающей среды и обеспечения права граждан на ее благоприятное состояние является возложение на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме.

Согласно статье 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1).

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 2).

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с ГК РФ, ЗК РФ, Лесным кодексом РФ, Водным кодексом РФ, Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), а также иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. ст. 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды, ст. 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Согласно п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

В связи с тем, что вред объекту охраны окружающей среды - водным биологическим ресурсам причинен ответчиком в результате противоправной деятельности в границах города Назарово, сумма возмещения ущерба подлежат взысканию в бюджет муниципального образования г. Назарово.

Выявленные в ходе проведения проверки нарушения природоохранного законодательства препятствуют устойчивому функционированию естественных экологических систем, сохранению биологического разнообразия, что является недопустимым.

В связи с подтвержденным фактом гибели водных биологических ресурсов в водоотводящем канале АО «Назаровская ГРЭС» в рамках проведенной проверки специалистами Енисейского филиала ФГБУ «Главрыбвод» произведен расчет ущерба в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной приказом Федерального агентства по рыболовству от 31.03.2020 № 167.

Размер вреда, причиненного водным биоресурсам в результате нарушения законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов по факту гибели водных биоресурсов в водоотводящем канале в районе Назаровской ГРЭС, составил 1029100 (один миллион двадцать девять тысяч сто) рублей, который полежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования г. Назарово.

Доводы представителя ответчика о том, что расчет произведен неверно, суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела расчет ущерба был произведен на основании данных, полученных в ходе проведения проверки и в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной приказом Федерального агентства по рыболовству от 31.03.2020 № 167. Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела контррасчет не представлен.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 14846 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярского природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, удовлетворить.

Обязать АО «Назаровская ГРЭС» (ИНH <***>) принять меры по разработке и проведению мероприятий, исключающих попадание водных биологических ресурсов в гидротехническое сооружение водоотводящий канал АО «Назаровская ГРЭС» из реки Чулым и его притоков в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «Назаровская ГРЭС» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования г. Назарово в счет возмещения ущерба 1 029 100 рублей.

Взыскать с АО «Назаровская ГРЭС» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 14864 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2024 года

Копия верна:

Судья И.А. Фоменко