Решение № 2-1182/2017 2-1182/2017~М-956/2017 М-956/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1182/2017

Дело № 2-1182/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Приходько И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксайского районного потребительского общества к ФИО1, ИП ФИО2 ФИО, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности, по встречному иску ФИО2 ФИО к Аксайскому Районному потребительскому обществу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Аксайское районное потребительское общество (далее – общество) обратилось в суд, указав, что с ... г. на основании договора купли-продажи № ...-п от ... г. является собственником земельного участка с кадастровым номером № ... площадью 1806 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под зданием универмага, расположенного по адресу: .... Из данного земельного участка был образован путем раздела земельный участок с кадастровым номером № ... площадью 112 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под зданием универмага, расположенный по адресу: ....

... г. обществом был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка со ФИО1 ... г., ФИО1 произвела отчуждение ? доли в праве собственности на указанный земельный участок ФИО2 по договору купли-продажи. Решением Аксайского районного суда Ростовской области от ... г. по делу № ... договор купли-продажи земельного участка, заключенный ... г. между Обществом и ФИО1 признан недействительным как ничтожный, признан недействительным как ничтожный договор купли-продажи земельного участка от ... г., заключенный между ФИО1 и ФИО2 Решением суда применены последствия недействительности данных договоров купли-продажи, восстановлено право собственности общества. Указанное выше решение суда вступило в законную силу ... г..

В настоящее время общество является собственником земельного участка с кадастровым номером № ... по адресу: .... В период нахождения земельного участка в собственности ответчиков ФИО1 и ФИО2, последними был возведен объект недвижимого имущества – здание магазина с кадастровым номером № ..., 3 этажа, общей площадью 276 кв.м., строительный объем 1087 куб. м., в связи с чем истец просил суд признать за ним право собственности на возведенное строение.

В судебном заседании ответчик ФИО2 подал встречный иск, в котором указал, что не отрицает факт строительства им спорного здания на не принадлежащем ему участке, однако считает, что имеет право требовать возмещения своих расходов на возведение строения.

Ответчик Администрация Аксайского городского поселения иск не признала, указала, что было выдано разрешение на строительство здания магазина, расположенного по адресу: ..., от ... г. № № ... однако в связи с отступлением при строительстве от проекта в эксплуатацию здание принято не было, при этом строительные нормы не нарушаются, оставила вопрос о признании права собственности на рассмотрение суда.

Ответчик ФИО1 о судебном заседании извещена, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть первоначальный и встречный иски в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Управление Росреестра по Ростовской области извещено, в судебное заседание явку представителя не обеспечило. Дело в отношении отсутствующих в судебном заседании лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Аксайского районного потребительского общества настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что возведенное ответчиками здание магазина с кадастровым номером № ..., 3 этажа, общей площадью 276,7 кв.м., строительный объем 1087 куб. м. является самовольной постройкой ввиду ее строительства на земельном участке, не принадлежащем ответчикам. Как следует из заключения о результатах экспертного исследования № .../И от ... г. спорный объект недвижимости по своим конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим решениям, а также в части обеспечения требований пожарной безопасности, наличия подъездных путей, безопасности для здоровья человека условий пребывания в здании, размещения в структуре градостроительного зонирования соответствует требованиям действующей нормативной документации. Здание возведено и оборудовано таким образом, что предупрежден риск получения травм, по конструктивным особенностям оно не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, права и охраняемые законом интересы третьих лиц не нарушает.

Ответчик ФИО2 (истец по встречному иску) первоначальный иск не признал, в судебном заседании пояснил, что размер его затрат на строительство здания магазина по ... в ... составил ...., подтвердил расчет документально.

Администрация Аксайского городского поселения пояснила, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки, утв. Решением Собрания депутатов Аксайского городского поселения № ... от 23.11.09г., земельный участок, занятый спорным объектом, относится к зоне общественно-делового назначения ОД (выделен для обеспечения правовых условий строительства и реконструкции объектов капитального строительства на территориях застроенных, либо подлежащих застройке преимущественно объектами делового, административного и общественно-делового, социального, культурно-бытового назначения и жилой застройки, а также сопутствующими видами использования). В связи с нахождением территории Аксайского городского поселения в приаэродромной территории Аэропорта города Ростова-на-Дону, запрещается проектирование, строительство объектов капитального и индивидуального жилищного строительства без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома. Согласно статьи 46 Воздушного кодекса Российской Федерации проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома. Письмом № ... от ... г. главный инженер ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» указал, что условия согласования проектирования и строительства объектов на приаэродромной территории установлены Федеральными правилами использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ... г. № ..., в соответствии с которым приаэродромная территория определяется по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов – окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома. В связи с тем, что разрешение на строительство здания магазина, расположенного по адресу: ..., от ... г. № RU 61502101-211 было получено до утверждения порядка согласования с собственником аэродрома, такое согласование не требовалось. Кроме того, указала, что согласование с ФАВТ Южное МТУ Росавиации не требовалось, т.к. реконструкция без изменения существующей абсолютной высоты объекта согласование с Южным МТУ Росавиации не требует.

Суд, выслушав представителя истца и ответчиков, исследовав материалы дела, считает заявленные первоначальные исковые требования и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Аксайское районное потребительское общество на основании договора купли-продажи № ...-п от ... г. являлось собственником земельного участка с кадастровым номером № ... площадью 1806 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под зданием универмага, расположенного по адресу: .... В результате раздела из данного участка был образован земельный участок с кадастровым номером № ... площадью 112 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под зданием универмага, расположенный по адресу: ....

... г. общество заключило договор купли-продажи указанного земельного участка со ФИО1 ... г., ФИО1 произвела продажу ? доли в праве собственности на указанный земельный участок ФИО2

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от ... г. по делу № ... договор купли-продажи земельного участка, заключенный ... г. между Обществом и ФИО1 признан недействительным как ничтожный. Кроме того, признан недействительным как ничтожный договор купли-продажи земельного участка от ... г., заключенный между ФИО1 и ФИО2 Решением суда применены последствия недействительности данных договоров купли-продажи в виде признания отсутствующими права собственности ответчиков ФИО1 и ФИО2 на земельный участок, а также восстановлено право собственности общества. Решение Аксайского районного суда от 30.09.14г. вступило в силу ... г. На основании указанного решения обществом произведена государственная регистрация права на земельный участок, что подтверждается свидетельством от ... г. В настоящее время общество является собственником земельного участка с кадастровым номером № ... по адресу: ....В период нахождения земельного участка в собственности ответчиков ФИО1 и ФИО2, последними был возведен объект недвижимого имущества – здание магазина с кадастровым номером № ..., 3 этажа, общей площадью 276 кв.м., строительный объем 1087 куб. м.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд приходит к выводу, что возведенное строение является самовольной постройкой.

По общему правилу, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ № ..., Пленума ВАС РФ № ... от ... г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Суд приходит к выводу, что Истец, являясь в настоящее время собственником земельного участка, вправе на основании ст. 222 ГК РФ обратиться в суд с иском о признании права собственности на возведенное строение.

В соответствии с положениями Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом ВС РФ ... г.), на стадии принятия к производству суда иска о признании права собственности на объект недвижимости в порядке ст. 222 ГК РФ судье необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию (например, представление отказа уполномоченного органа в выдаче таких разрешений).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Суд установил, что истец (по первоначальному иску) по независящей от него причине не имел возможности получить в установленном порядке разрешение на строительство здания магазина. Истец не является лицом, создавшим самовольную постройку, истец не принимал участие в строительстве спорной постройки. Суд учитывает также, что право собственности истца на земельный участок было восстановлено в конце 2015 г., после возведения на этом участке ответчиками самовольной постройки (2013 г.

С учетом положений Постановления Пленума ВС РФ № ..., Пленума ВАС РФ № ... от ... г., Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом ВС РФ ... г.) непринятие Истцом мер к получению разрешения на строительство здания магазина не может служить основанием для отказа в удовлетворении судом требований Истца о признании за ним права собственности на самовольную постройку. Истец не участвовал в возведении постройки, следовательно, мер по получению разрешения на строительство предпринимать не мог.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства, являющиеся основанием заявленных требований. В соответствии письмами Администрации Аксайского городского поселения № ... от ... г. и № ... от ... г. красные линии, отделяющие территорию квартала от улицы, не нарушены. Разрешенное использование земельного участка не противоречит Правилам землепользования и застройки. Нарушения градостроительных норм и правил отсутствуют. Как следует из заключения о результатах экспертного исследования № .../И от ... г. спорный объект недвижимости по своим конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим решениям, а также в части обеспечения требований пожарной безопасности, наличия подъездных путей, безопасности для здоровья человека условий пребывания в здании, размещения в структуре градостроительного зонирования соответствует требованиям действующей нормативной документации. Здание возведено и оборудовано таким образом, что предупрежден риск получения травм, по конструктивным особенностям оно не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Права и охраняемые законом интересы третьих лиц не нарушает.

В рамках встречных исковых требований суд установил следующее.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Одним из условий принятия встречного иска является взаимная связь между встречным и первоначальным исками, при которой их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров (ст.138 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВС РФ № ..., Пленума ВАС РФ № ... от ... г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае обращения в суд собственника земельного участка с иском к застройщику о признании права собственности на самовольную постройку застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку. В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ... г. № ... «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ» в случае предъявления собственником земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, созданную без его согласия, осуществившее постройку лицо вправе предъявить встречный иск о возмещении своих расходов на ее создание либо обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием о возмещении таких расходов (пункт 3 статьи 222 ГК РФ). Признание судом права собственности на самовольную постройку за собственником земельного участка означает возникновение у лица, создавшего эту постройку для себя без согласия собственника, права требовать возмещения всех или части расходов на ее создание. Размер такого возмещения определяется судом. Поэтому предъявление в данном случае встречного иска приводит к более быстрому и правильному рассмотрению дела (п. 7 Информационного письма № ... от ... г.).

Размер затрат ФИО2 на строительство здания магазина подтвержден документально и составил 3 878 008,87 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Аксайского районного потребительского общества, встречные исковые требования ФИО2 ФИО удовлетворить.

Признать за Аксайским районным потребительским обществом ИНН <***>, ОГРН <***> право собственности на здание магазина общей площадью 276 кв.м., этажность 3, литер А, кадастровый номер № ..., расположенное по адресу: ....

Взыскать с Аксайского районного потребительского общества в пользу ФИО2 ФИО в возмещение расходов ... коп., расходов по оплате госпошлины ... руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд, путем подачи кассационной жалобы в Аксайский районный суд, в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2017г.

Судья