Решение № 2-4272/2019 2-4272/2019~М-3024/2019 М-3024/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-4272/2019

Дело № 2-4272/2019, УИД № 24RS0046-01-2019-003739-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Головиной К.О.

с участием ответчиков ФИО1 и ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированны тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 900 000 руб. под 20,7% годовых сроком на 60 месяцев. В обеспечение кредитного договора, заключенного с ФИО2 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО3 Согласно договору поручительства, поручитель принял солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также солидарно с заемщиком обязался уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 419 868,50 руб., из которой ссудная задолженность – 319 025,33 руб., задолженность по неустойке – 88 508,55 руб., проценты – 12 334,62 руб.

ПАО «Сбербанк России» просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России», задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 419 868,50 руб., из которых задолженность по основному долгу – 318 025,33 руб., проценты за пользование кредитом – 12 334,62 руб., задолженность по неустойке – 88 508,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 398,69 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - Суш М.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражал против вынесения по делу заочного решения (л.д. 4).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признала, дополнительно пояснила, что имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает учителем, получает заработную плату в размере 20 000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признал, дополнительно пояснил, что имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, им оплачивается ипотека с ежемесячным платежом в размере 17 000 руб., его заработная плата составляет 53 000 руб.

Суд, учитывая, что все стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (в соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк»)) и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей предоставлены денежные средства в размере 900 000 руб. под 20,7% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 20-22). Денежные средства ФИО2 были зачислены на расчетный счет № (л.д. 14).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по заключаемому кредитному договору было оформлено поручительство с ФИО3, согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 25-26).

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика (поручителя) досрочно возвратить часть или всю сумму кредита, уплатить проценты, иные платежи, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО6, последний принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, иных платежей, в том числе неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору (л.д. 25).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. Ответчик ФИО2 с условиями заключенного с ней договора была согласна, принятые обязательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что взятые на себя обязательства заемщик ФИО2 по кредитному договору, а также поручитель ФИО3 по договору поручительства, надлежащим образом не исполняют, платежи по кредитному договору своевременно не производят, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 419 868,50 руб. чем нарушают условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом расчет, представленный истцом, суд признает верным. Ответчиками данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен, в связи с чем, суд находит требования о взыскании с ФИО2 и ФИО3 суммы задолженности по кредиту в размере 419 868,50 руб., из которых задолженность по основному долгу – 318 025,33 руб., проценты за пользование кредитом – 12 334,62 руб., задолженность по неустойке – 88 508,55 руб., подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1664-О) положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу норм процессуального законодательства суд первой и апелляционной инстанции наделен полномочиями устанавливать обстоятельства, касающиеся наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд исходит из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, также принимает во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, а именно наличие малолетнего ребенка, иных кредитных обязательств, существо допущенного ответчиками нарушения, заявленный период просрочки, и, полагая совокупность указанных обстоятельств исключительными, считает неустойку в размере 88 508,55 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не отвечающей целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в связи с чем, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб.

С учетом уменьшения размера неустойки, общая задолженность, подлежащая взысканию с ответчика, составит 341 359,95 руб. (319 025,33 руб. (основной долг) + 12 334,62 руб. (проценты) + 10 000 руб. (неустойка).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, то с ответчиков в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 952,89 руб., которые понес истец, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 3), а также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-19 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 17 января 2013 года № 403058 по состоянию на 21 июня 2019 года в размере 341 359 рублей 95 копеек, из которых задолженность по основному долгу в размере 319 025 рублей 33 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 12 334 рублей 62 копеек, неустойка в размере 10 000 рублей.

Взыскать в равных долях с ФИО4 и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 398 рублей 69 копеек, по 3 699 рублей 34 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: Н.М. Разумных

Решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2019 года