Решение № 2А-1866/2024 2А-1866/2024~М-889/2024 М-889/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2А-1866/2024

50RS0033-01-2024-001627-10

№2а-1866/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2024 года г. Орехово-Зуево

ФИО4 городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Капраренко А.В.

при секретаре Минайкиной А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МК «Честное слово» к административному ответчику Орехово-Зуевскому РОСП ГУФССП по Московской области о признании бездействий должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО МК «Честное слово» обратился в ФИО4 городской суд с административным исковым заявлением к Орехово-Зуевскому РОСП ГУФССП по Московской области о признании незаконным бездействия ФИО4 РОСП, выразившееся в неисполнении обязанности по возбуждению исполнительного производства на основании заявления взыскателя и судебного приказа 2-1982/2021 от 14.10.2021; обязании ФИО4 РОСП возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа № 2-1982/2021 от 14.10.2021 года и заявления ООО МФК «Честное Слово».

Мотивирует свои требования тем, что административный истец является взыскателем по судебному приказу №2-1982/2021 от 14.10.2021 года о взыскании задолженности по договору займа №3287074 с ФИО1 ФИО8 выданный судебным участком № 171 мирового судьи Орехово-Зуевского судебного района Московской области. 21.08.2023 административный истец обратился в ФИО4 РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа 2-1982/2021 от 14.10.2021 г. (с приложением судебного приказа и доверенности представителя), о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, заявление было получено. Орехово-Зуевским РОСП нарушены требования ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части соблюдения срока вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и направления копии указанного постановления с приложенными материалами в адрес взыскателя.

К участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен ВРИО начальника отдела Орехово-Зуевского РОСП ФИО2, в качестве заинтересованного лица- судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ФИО3

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «Честное Слово» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики начальник отделения-старший судебный пристав Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2, ФИО4 РОСП в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО1 ФИО9 - должник по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч.7, 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень оснований, в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются данным Законом, а также Федеральным законом от 2 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон N 118) и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 12 Закона об органах принудительного исполнения обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено документально, что ООО МК «Честное слово» направило в ФИО4 РОСП ГУФССП России по Московской области оригинал исполнительного документа и заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 ФИО10. Указанные документы получены службой судебных приставов 24.08.2023 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №

Согласно ответа на судебный запрос, предоставленный судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФСПП России по Московской области ФИО3 15.03.2024 возбуждено исполнительное производство № 148766/24/50029-ИП в отношении должника ФИО1 ФИО11 в ООО МК «Честное слово» по гражданскому делу 2-1982/2021 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 25475 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес взыскателя 15.03.2024г.

Оспаривая законность бездействия начальника Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области, связанного с отсутствием контроля за соблюдением сроков рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения административного иска судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 ФИО12 которое направлено взыскателю. Сведений о том, что исполнительный документ утерян материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО МК «Честное слово» к Орехово-Зуевскому РОСП ГУФССП по Московской области, начальнику отделения-старшему судебному приставу Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2 о признании незаконным бездействия ФИО4 РОСП, выразившееся в неисполнении обязанности по возбуждению исполнительного производства на основании заявления взыскателя и судебного приказа 2-1982/2021 от 14.10.2021; обязании ФИО4 РОСП возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа № 2-1982/2021 от 14.10.2021 года и заявления ООО МФК «Честное Слово»- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через ФИО4 городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Капраренко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2024 года.