Апелляционное постановление № 22-1184/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 4/8-33/2025

Судья: Редикальцева Н.Н.

№ дела: 22-1184/2025

Верховный Суд

Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 14 августа 2025 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Поповой А.О.,

при секретаре Алаевой Т.Г.,

с участием прокурора Леденева Д.О.,

осужденного ФИО1, и его защитника-адвоката Дамбинова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 7 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ... в <...><...>,

осужденного 13 марта 2019 г. Калининским районным судом г. Новосибирска по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 сентября 2023 г. осужденному ФИО1 заменено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 9 месяцев 6 дней на тот же срок принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16 мая 2024 г. осужденный ФИО1 освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ условно-досрочно на 2 года 1 месяц 10 дней, с возложением обязанностей в течение оставшейся неотбытой части наказания: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого, куда являться 1 раз в месяц для регистрации, трудиться (трудоустроиться), принять меры к полному возмещению причиненного морального вреда в размере, определенном приговором суда.

- удовлетворено представление начальника филиала по <...> ФКУ УИИ УФСИН России по <...> Б

На основании п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Калининского районного суда <...> от ... и постановлено направить его для отбытия неотбытой части наказания в виде 2 лет 1 месяца 10 дней лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Взят ФИО1 под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с ....

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2595 рублей, связанные с вознаграждением адвоката Б1

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, мнение адвоката Дамбинова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Леденева Д.О., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Калининского районного суда г. Новосибирск от 13 мая 2019 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 сентября 2023 г. осужденному ФИО1 заменено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 9 месяцев 6 дней на тот же срок принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16 мая 2024 г. осужденный ФИО1 освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ условно-досрочно на 2 года 1 месяц 10 дней, с возложением обязанностей в течение оставшейся неотбытой части наказания: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого, куда являться 1 раз в месяц для регистрации, трудиться (трудоустроиться), принять меры к полному возмещению причиненного морального вреда в размере, определенном приговором суда.

Начальник филиала по <...> ФКУ УИИ УФСИН России по <...> Б обратилась в суд с представлением об отмене осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения и исполнения оставшейся не отбытой части наказания, поскольку он злостно нарушает обязанности возложенные судом.

... обжалуемым постановлением суда представление инспекции удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку не было принято во внимание то, как были составлены нарушения. Выражает несогласие с привлечением его к административной ответственности ... по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа 500 рублей, поскольку в УИИ он приехал для регистрации в <...>, чувствовал себя нормально, адекватно, но его увезли в отдел полиции. Инспектор УИИ оформила на него нарушение о том, что он распивал спиртное возле магазина. ... он позвонил инспектору по <...>, которому сообщил, в связи с отсутствием оплаты за съемное жилье по <...>, он уехал жить к матери в <...>. От уголовно-исполнительной инспекции он не скрывался, был на связи, по прибытию написал инспектору объяснительную. Считает, что в отношении него необоснованно оформили нарушение за неявку на отметку в январе и феврале, поскольку был <...>, это было зафиксировано в отделе полиции по <...>, о чем инспектор был извещен. Просит отменить постановление суда, признать нарушения недействительными.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно п.«а» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч.6 ст.79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнения оставшейся не отбытой части наказания.

Согласно постановлению Железнодорожного районного суда <...> Республики Бурятия от ... осужденный ФИО1 освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ условно-досрочно на 2 года 1 месяц 10 дней. На него возложены обязанности в течение оставшейся неотбытой части наказания: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого, куда являться 1 раз в месяц для регистрации, трудиться (трудоустроиться), принять меры к полному возмещению причиненного морального вреда в размере, определенном приговором суда.

При постановке на учеты ... в филиале по <...> ФКУ УИИ УФСИН России по РБ, ..., ..., ..., ... в филиалах по <...> ФКУ УИИ УФСИН России по РБ осужденному ФИО1 неоднократно разъяснялись порядок и условия условно-досрочного освобождения, обязанности, возложенные на него судом, а также он был предупрежден, что при их невыполнении или злостном уклонении от их исполнения, нарушении общественного порядка, совершении повторного преступления суд может отменить осужденному условно-досрочное освобождение и направить его для отбывания наказания в места лишения свободы, о чем отобраны расписки.

Однако, осужденный ФИО1 в июне 2024 года не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по <...> ФКУ УИИ УФСИН России по РБ, без уважительных причин. В тот же день осужденному вынесено письменное предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения.

... при проверке по месту жительства ФИО1 отсутствовал, по уведомлению о явке ... в УИИ не явился. Опрошенный П, пояснил, что ФИО1 убыл с данного адреса к матери в <...>. ... ФИО1 пояснил, что съехал с постоянного места жительства без уведомления УИИ к матери в <...>1. В тот же день осужденному вынесено письменное предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения.

... ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. ..., осужденный пояснил, что признает факт совершения им административного правонарушения и привлечения к административной ответственности. В отношении последнего вынесено письменное предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения.

Кроме того, в период с ... по ... осужденный ФИО1 мер к трудоустройству не принимал, пояснил, что не трудоустроился из-за смены места жительства, намерен трудоустроиться самостоятельно. В тот же день в отношении осужденного вынесено письменное предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения.

Также, в период с ... по ... ФИО1 мер к трудоустройству не принимал, пояснил, что не трудоустроился из-за личной незаинтересованности. В тот же день в отношении осужденного вынесено письменное предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения.

В январе и ... года осужденный ФИО1 не явился в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию. ФИО1 пояснил, что не явился в связи с тем, что употреблял спиртные напитки, уважительных причин неявки не имеет. В тот же день осужденному вынесено письменное предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения.

... ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Согласно объяснению ФИО1, последний признал факт совершения административного правонарушения и привлечения к административной ответственности. В тот же день осужденному вынесено письменное предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Суд верно пришел к выводу, что ФИО1 должных выводов для себя не делает, злостно уклоняется от выполнения обязанностей, возложенных на него судом. Несмотря на неоднократные письменные предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения, ФИО1 продолжил нарушать порядок и условия отбывания условно-досрочного освобождения, не исполнял возложенные на него судом обязанности, дважды совершил административное правонарушение, в связи с чем, на него были наложены административные взыскания, до настоящего времени не трудоустроился без уважительных причин.

При принятии решения суд учел <...> состояние здоровья ФИО1, наличие несовершеннолетнего ребенка, однако данные обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, не являются основаниями для отказа в удовлетворении представления инспекции.

Суд правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, определил для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Доводы жалобы осужденного о несогласии с привлечением его к административной ответственности ... по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, являются необоснованными, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу в предусмотренном законом порядке, протокол об административном нарушении и постановление по делу об административном нарушении в отношении Самигуллина составлены уполномоченными должностными лицами. Кроме того, согласно объяснению ФИО1 от ... на л.м. 98 с нарушениями последний был согласен.

Доводы жалобы о том, что ... он уведомил инспектора, что уехал жить в <...>, от уголовно-исполнительной инспекции он не скрывался, суд признает не обоснованными и отвергает, поскольку они основаны на желании осужденного улучшить свое положение.

Доводы жалобы осужденного о том, что его необоснованно предупредили за неявку на регистрацию в январе и феврале, поскольку был избит и доставлен в больницу, являются голословными и не основанными на материалах дела. Кроме того, проанализировав материалы дела, Суд верно пришел к выводу, что осужденный ФИО1 злостно и неоднократно не исполнял возложенные на него судом обязанности в течение условно-досрочного освобождения.

Вывод суда об удовлетворении представления начальника филиала по <...> ФКУ УИИ УФСИН России по <...> об отмене условно-досрочного освобождения и исполнения оставшейся неотбытой части наказания в отношении осужденного ФИО1 основан на исследованных материалах, которым дана надлежащая оценка и является верным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Оснований ставить под сомнение материалы, которые были представлены уголовно-исполнительной инспекцией, у суда не имелось.

Постановление суда признается законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а потому удовлетворению не подлежат.

Данных свидетельствующих о невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы осужденного, в том числе по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Судья А.О. Попова