Решение № 2-36/2020 2-36/2020(2-4581/2019;)~М-4508/2019 2-4581/2019 М-4508/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-36/2020

УИД 86RS0001-01-2019-006932-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2020 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Пуртовой Д.В.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/2020 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская Звезда 1» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.11.2017 года приобрели <адрес> в <адрес>. В процессе проживания выявлены строительные дефекты: очень высокая слышимость соседей, недостаточная шумоизоляция; проблем с вентиляцией, находится в нерабочем состоянии, из вентиляции слышан гул, шум, поступает холодный воздух; некачественные окна и балконная дверь, установлены с нарушением СНИП, наблюдается продувание, пластиковые окна и балконная дверь герметично не закрываются; балконная оконная конструкция и ограждение балкона установлены с нарушениями ГОСТ, на балконе имеются трещины в стенах, порог установлен некачественно; имеются недостатки в оклейке обоев и укладке керамической плитки, плитки потрескались, стены не ровные, под обоями видны трещины; ламинат в некоторых местах проседает, не соответствует строительным нормам и отсутствуют замковые соединения; из розеток поступает воздух, имеются мостики продувания стен. Расходы на устранение недостатков составляют 525 120 рублей. Просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов расходы на устранение недостатков в размере 262 560 рублей, неустойку за нарушение срока устранения строительных недостатков в добровольном порядке в размере 47 259 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг по составлению сметного расчета в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истцы, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В представленных возражениях ответчик указывает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения, в связи с чем просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 50 000 руб., штраф до 62 467,60 руб. Размер компенсации необоснованно завышен, по мнению ответчика, подлежит снижению до 2 000 руб. Также просят уменьшить представительские расходы, считают, что данные расходы не могут составлять более 10 000 руб.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании заявленные требования уточнил с учетом выводов судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в пользу каждого истца расходы на устранение недостатков в размере 98 935 рублей 20 копеек, неустойку за нарушение срока устранения строительных недостатков в добровольном порядке в размере 132 572 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг по составлению сметного расчета в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Заслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Материалами дела установлено, что 03.11.2017 года между истцами и ООО «Югорская Звезда 1» заключен договор участия в долевом строительстве № № на жилое помещение по адресу: <адрес> (строительный адрес).

В соответствии с условиями договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру, отвечающую по своим качествам, установленным санитарным и техническим требованиям.

Согласно акту приема-передачи квартира передана истцам 07.06.2018 г.

В процессе эксплуатации истцами выявлены недостатки квартиры, в связи с чем 03.09.2019 года они обратились к застройщику с претензией об устранении недостатков в течение 20 дней.

По ходатайству сторон назначена судебная строительная техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Экспертно-Консультационный центр «Новая экспертиза-Югра» от 15.01.2019 года в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, имеются недостатки в виде: продувания, промерзания, стен, окон, балконной двери в области примыкания оконных блоков и балконной двери к четвертям стеновых конструкций; дефекты конструкций оконных блоков, установленных на балконе в виде: штапики в угловых соединениях имеют зазоры более 0,5 мм, уплотняющие прокладки в притворах сворок оконных блоков в угловых соединениях имеют разрывы и деформацию; дефектов работ по укладке ламината, работ по оклеиванию стен обоями; дефектов штукатурки стен (трещины штукатурного слоя) в виде трещин, неровностей, вздутий; дефекты работоспособности системы, естественной вытяжной вентиляции в туалете при закрытых и открытых окнах и дверях. Образование выявленных недостатков возникло по причине нарушения требований строительных норм и правил. Недостатки являются строительными. Стоимость работ, необходимых для устранения строительных недостатков, составляет 197 870 рублей 40 копеек.

При обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков объекта долевого строительства возлагается на застройщика.

Ответчик, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств в подтверждение того, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в силу приведенной правовой нормы.

Поскольку наличие строительных недостатков в приобретенной истцами квартире подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, стоимость работ по их устранению ответчиком не оспорена, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Югорская Звезда -1» в пользу истцов суммы расходов, необходимых для устранения данных недостатков, в размере 197 870 рублей 40 копеек или в размере 98 935 рублей 20 копеек в пользу каждого истца.

Как следует из материалов дела, истец 03.09.2019 года вручил ответчику претензию, в которой потребовал безвозмездного устранения недостатков в течение 20 дней.

В ответ на претензию 06.09.2019 года застройщик произвел осмотр жилого помещения, о чем составлен акт № 98.

Письмом от 16.09.2019 года ООО «Югорская звезда 1» уведомила истцов о том, что приступит к устранению недостатков, указанных в акте осмотра № 98 от 06.09.2019 года, 23.09.2019 года в 10:00 часов.

Однако, каких-либо работ по устранению недостаток в квартире истцов произведено не было.

04.10.2019 года истцы повторно обратились в ООО «Югорская звезда 1» с претензией с требованием компенсировать предстоящие затраты на устранение дефектов в законный срок.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка за период с 24.09.2019 года по 04.02.2020 года составляет 265 145 рублей 80 копеек.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Так согласно п. 69 указанного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств – 4 месяца, компенсационную природу неустойки, а также принимая во внимание отсутствие тяжелых последствий допущенных нарушений, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает, что неустойка за нарушение срока исполнения обязательства подлежит уменьшению до 120 000 руб.

Кроме того, указывая, что незаконные действия ответчика привели к нарушению их прав как потребителей, что причинило нравственные страдания, истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 5 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом требований разумности, справедливости, характера нарушения, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ООО «Югорская Звезда 1» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 80 967 рублей 60 копеек.

Поскольку размер неустойки определен с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Также истец ФИО2 понес расходы, связанные с оплатой сметного расчета в сумме 30 000 рублей.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прямо указанных в данной статье расходов и другие признанные судом необходимыми расходами. При предъявлении иска в суд истцу необходимо предоставить доказательства, подтверждающие размер расходов, к каковым относится отчет.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой сметного расчета в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы представителем истца (подготовка искового заявление, участие в судебных заседаниях), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Экспертно-консультационный центр «Новая экспертиза – Югра» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 85 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования город Ханты-Мансийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 678 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская Звезда 1» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югорская Звезда 1» в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков в размере 98 935 рублей 20 копеек, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 80 967 рублей 60 копеек, расходы на составление сметного расчета в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югорская Звезда 1» в пользу ФИО3 расходы на устранение недостатков в размере 98 935 рублей 20 копеек, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 80 967 рублей 60 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Югорская Звезда 1» в доход бюджета муниципального образования города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 6 678 рублей 70 копеек.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Югорская Звезда 1» в пользу ООО «Экспертно-консультационный центр «Новая экспертиза – Югра» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 85 000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 7 февраля 2020 года.

Судья О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина