Решение № 2-3953/2023 2-818/2024 2-818/2024(2-3953/2023;)~М-2542/2023 М-2542/2023 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-3953/2023

Дело № (2-3953/2023)

УИД24RS0№-93

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 332311,20 руб., судебные расходы в размере 14291 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что он (ФИО1) является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Неоднократно, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, по вине жильцов <адрес> - ФИО2, ФИО3, произошло затопление принадлежащей истцу <адрес>. Сотрудниками ООО УК «Уют ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования затопления <адрес>, произведен визуальный осмотр, в ходе которого установлено: спальня: потолок натяжной; по стенам бежала вода, обои мокрые; шкаф встроенный; низ кровати мокрый; пол- линолеум мокрый; зал: от входной арки налево по стенам бежит вода, обои мокрые, над аркой обои мокрые, следы от воды; коридор: встроенный шкаф от входа, от входа проема стены бежала вода, низ шкафа мокрый, пошла деформация стенок шкафа; кухня: левая сторона обои мокрые, пол мокрый; зал: пол - ламинат, мокрый на входе в зал. В ходе обследования также установлено, что причиной затопления квартир №, № являлся лопнувший кран Д-15 на кухне в <адрес>. Из заключения эксперта ООО «ВСПК» №-А3/23 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате подтопления жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имеются повреждения отделочных покрытий и товарно -материальных ценностей (предметов мебели и интерьера); стоимость устранения повреждений составляет 332311,20 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа. Также истец понес расходы в размере 14291 руб., из которых: 14000 руб.- за проведение экспертизы; 231 руб.- за отправку досудебной претензии ответчикам; 60 руб.- за приобретение почтовых конвертов для направления претензии в адрес ответчиков. На основании изложенного истец обратился в суд с данным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО УК «Уют ЖКХ».

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, посредством направления почтовой связью судебного извещения, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, посредством направления почтовой связью судебного извещения, в суд не явились.

Представитель третьего лица ООО УК «Уют ЖКХ» надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, посредством направления почтовой связью судебного извещения, в суд не явился.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, проживают и состоят на регистрационном учете ФИО2, ФИО3

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из <адрес>. Согласно акту обследования жилого помещения, залив произошел по причине того, что в <адрес> лопнул кран Д-15 на кухне. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, проживающего в квартире по адресу: <адрес>, принимавшего участие при осмотре квартиры.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ООО «ВСПК» №-А3/23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг, необходимых для устранения последствий затопления помещения по адресу: <адрес>, составляет 332311,20 руб.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований. При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел достоверное подтверждение факт затопления принадлежащего истцу помещения по вине ответчиков, не исполнявших должным образом возложенную на них обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии.

При определении размера ущерба суд исходит из выводов эксперта, изложенных в заключении ООО «ВСПК» от ДД.ММ.ГГГГ, признанном по результатам оценки допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительных работ по устранению повреждений жилого помещения. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре жилого помещения в присутствии истца. Результаты экспертизы подробно мотивированы со ссылкой на используемую нормативно-техническую документацию. Исследовательская часть заключения соответствует локально сметному расчету, противоречий и неточностей не имеет.

Определенный в заключении экспертизы размер затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта помещений квартиры истца, соответствует закрепленному в ст. 15 ГК РФ понятию реального ущерба. Виды и объект работ, направленных на ремонт и восстановление квартиры истца после затопления соответствует актам осмотра жилого помещения, в котором отражены имеющиеся после затопления повреждения. Расчет произведен с учетом износа материалов, представлены соответствующие фототаблицы.

Исходя из смысла ст. 12 ГПК РФ законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда, если он не докажет отсутствие его вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины в причинении вреда, должен представить сам ответчик.

По настоящему делу доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, стороной ответчика не представлено, обстоятельств указывающих на наличие иных оснований затопления, не установлено.

Имеющиеся в материалах дела акты о затоплении содержат указания на то, что причиной затопления в <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ явился лопнувший кран Д-15 на кухне в <адрес> в <адрес>.

Таким образом, по делу установлено, что залив <адрес> произошел по причине того, что в <адрес> лопнул кран Д-15 на кухне, ответственность за надлежащее содержание которого в соответствии с вышеприведенными положениями закона лежит на ответчиках, проживающих в данной квартире.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства, заявленные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры в размере 332311,20 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом убытки в сумме 14 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика ООО «ВСПК», что подтверждается представленным в материалы дела квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства, ответчиками не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, либо свидетельствующие об ином размере, причиненного ущерба, понесённых убытках, судом такие обстоятельства в ходе судебного разбирательства не установлены.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства, истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие причинение ему физических и нравственных страданий, вызванных действиями ответчиков, при которых возможна компенсация морального вреда.

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По делу установлено, что ФИО1 понес расходы на приобретение почтовых конвертов и направление досудебной претензии в адрес ответчиков в размере 291 руб., что подтверждается представленными в материалы дела чеками.

Данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, размер которой в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 6523,11 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 332311 руб. 20 коп., судебные расходы в сумме 14291 руб. 00 коп., а всего 346 602 (Триста сорок шесть тысяч шестьсот два) руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6523 (Шесть тысяч пятьсот двадцать три) руб. 11 коп.

Ответчики вправе подать в Емельяновский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Хомченко И.Ю.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Заочное решение в законную силу не вступило.