Решение № 2-11/2017 2-11/2017~М-1/2017 М-1/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-11/2017

Дело № 2-11 (2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Село <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес><адрес> в составе председательствующего судьи ФИО14.,

при секретаре ФИО6,

с участием заместителя прокурора <адрес><адрес><адрес> ФИО10,

представителя истца ФИО11, действующего по доверенности,

ответчика ФИО8,

третьего лица ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», под управлением ФИО8, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО12 В результате столкновения названных транспортных средств ФИО2 (пассажир автомобиля под управлением ФИО12) получила вред здоровью средней тяжести. ФИО3 был признан виновным в ДТП и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Ссылаясь на причинение ей физических и моральных страданий, обосновывая свои требования нормами гражданского законодательства, ФИО2 просила суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также судебные расходы: по оформлению доверенности - 2 000 рублей, по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 300 рублей.

Впоследствии к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков индивидуальный предприниматель ФИО7 и ФИО3 К ФИО7 иск истцом не заявлен. Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. процессуальный статус индивидуального предпринимателя ФИО7 изменен с ответчика на третье лицо.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела истец надлежащим образом извещена, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении дела суд не просила. Со слов представителя истца - явиться не может по причине экзаменационной сессии.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ., около 8 вечера, она со своим другом ФИО12 на автомобиле ФИО12 марки <данные изъяты> возвращалась в с. <адрес> из <адрес>. На дороге она заметила массивное транспортное средство, которое при их приближении начало движение по их полосе, затем произошло столкновение автомобиля под управлением ФИО12 с этим транспортным средством. Поскольку она получила телесные повреждения, ее отправили в больницу <адрес>, а затем в 6-ую городскую больницу <адрес>, откуда через 2-3 дня после обследования ее перевели в челюстно-лицевое отделение больницы имени ФИО15, где она находилась на лечении в течение месяца. Ей была сделана операция, в челюсть вставили титановую пластину, в настоящее время ей предстоит протезирование потерянных в результате ДТП зубов. С ФИО12 взыскивать компенсацию морального вреда она не желает.

Представитель истца ФИО2 - ФИО11, действующий по доверенности, исковые требования ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда поддержал, однако сумму иска снизил до 260 000 рублей, пояснив, что ФИО3 ранее передал ФИО2 денежную сумму в размере 40 000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда. ФИО11 также пояснил, что ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии получила серьезные травмы, в том числе в области лица, перенесла несколько операций, после которых остались рубцы, ей предстоит дальнейшее лечение, протезирование зубов, ей были установлены ограничения, лишающие ее возможности вести обычный образ жизни. Кроме того, в период лечения истец отстала в обучении, что также послужило поводом для переживания.

Третье лицо ФИО12, указав, что с иском ФИО2 он согласен, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ., около 8 часов вечера, он с ФИО2 направлялись из <адрес> в с. <адрес> на автомобиле <данные изъяты>. У села <адрес> он увидел стоящее транспортное средство, когда подъехали ближе к нему, автомобиль с полуприцепом начал выезжать с обочины, после чего произошло столкновение. Сам он получил в ДТП легкие повреждения.

Индивидуальный предприниматель ФИО7 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела он надлежащим образом извещен, причина неявки неизвестна. О рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела ФИО7 суд не просил.

Третье лицо ИП ФИО7 письменно суду сообщил, что ФИО3 с ним ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях не состоял и не состоит, путевой лист ДД.ММ.ГГГГ. он ФИО3 не выдавал.

Представитель ответчика по делу ООО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела ООО «<данные изъяты>» надлежащим образом извещено, причина неявки представителя суду не известна. О рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении дела указанный ответчик не просил.

В возражениях на исковое заявление ООО «<данные изъяты>» указало, что с иском ФИО2 не согласно, так как не считает себя надлежащим ответчиком по делу, поскольку владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлся ФИО3, который использовал автомобиль для личных нужд. Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», был предоставлен ФИО3 в безвозмездное пользование по договору от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ФИО3 несет ответственность за ущерб, причиненный другим участникам дорожного движения. На момент ДТП ФИО3 в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» не состоял, никаких поручений не выполнял. Факт привлечения ФИО8 к административной ответственности, по мнению ООО, доказывает его виновность и противоправность его действий, что также является освобождением ООО «<данные изъяты>» от ответственности. В иске названный ответчик просил отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он устроился на работу в ООО «<данные изъяты>» водителем, заключил с работодателем договор о передаче автомобиля в пользование, считал, что это трудовой договор. ФИО7, который, по его мнению, является не официальным руководителем, поставил ему условие: два месяца испытательного срока, а затем официальное трудоустройство. С ДД.ММ.ГГГГ он работал на автомобиле, которым управлял в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В этот день он перевозил экскаватор, принадлежащий ФИО7, по распоряжению последнего из <адрес> в <адрес><адрес><адрес>. В ООО «<данные изъяты>» он работал до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что поскольку у него имелись трудовые отношения с ООО «<данные изъяты>», он выполнял поручения работодателя, получал зарплату, он не должен отвечать за причиненный ФИО2 вред. ФИО3 также подтвердил, что ранее, при рассмотрении дела об административном правонарушении, он передавал ФИО2 в качестве возмещения причиненного ей вреда 40 000 рублей.

Выслушав стороны, прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ., в 19 часов 30 минут, на 5-м километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение транспортных средств - автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, с полуприцепом платформой, регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак № №. В результате ДТП истец по делу ФИО2 получила следующие телесные повреждения: рентгенологически и методом компьютерной томографии подтвержденный тройной перелом нижней челюсти, ушибленная рана подбородка и кровоподтек на слизистой щеки в проекции перелома нижней челюсти, нанесенные тупым твердым предметом, которые составляют единую автомобильную травму и причинили вред здоровью средней тяжести. Виновными в причинении указанного вреда постановлениями <адрес> районного суда <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. признаны соответственно ФИО3 и ФИО12, каждый из них привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются названными судебными постановлениями и не оспаривались сторонами.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1).

Статья 1100 ГК РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1).

Из материалов дела (карточек учета транспортных средств) усматривается, что автомобиль марки <данные изъяты> №, тягач седельный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, и полуприцеп с регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежат ООО «<данные изъяты>»; автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, - ФИО12 - третьему лицу по делу.

Из договора на безвозмездное пользование автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что принадлежащий ООО «<данные изъяты>» тягач седельный <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, был передан сроком на один год в пользование ФИО8

ФИО3 предъявил суду аналогичный договор с теми же условиями, датированный ДД.ММ.ГГГГ., заключенный также на срок в один год. Предметом договора является то же транспортное средство.

Оценивая названные документы, суд считает установленным тот факт, что в момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, находился в пользовании ФИО8, то есть именно ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства, обязанным в силу закона нести ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред.

Однако, суд не согласен с доводами ООО «<данные изъяты>» о том, что оно не является ответчиком по делу.

Как указано выше, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его владельца.

Ни договором на безвозмездное пользование автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ ни аналогичным договором от ДД.ММ.ГГГГ. не предусмотрена передача в пользование ФИО8 полуприцепа с регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что автомобиль передается в пользование ФИО8 с прицепами (идентифицирующие признаки предмета договора отсутствуют, что не позволяет суду определить этот предмет), в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. условие о передаче ФИО3 прицепов или полуприцепов вообще отсутствует.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Ответчиком ООО «<данные изъяты>» суду не представлено доказательств того, что полуприцеп с регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, выбыл ДД.ММ.ГГГГ. из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Таким образом, суд приходит к выводу, что владельцем полуприцепа с регистрационным знаком № на момент ДТП являлось ООО «<данные изъяты>».

Не может суд согласиться и с доводами ФИО8 о том, что он не является ответчиком по делу, поскольку он являлся работником ООО «<данные изъяты>». Пояснения ФИО8 о том, что он посчитал договор о передаче в его пользование автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. трудовым договором, не состоятельны, поскольку текст этого договора не содержит никаких условий, свидетельствующих о наличии трудовых правоотношений. Более того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 пояснял, что представленные ООО «<данные изъяты>» договоры от ДД.ММ.ГГГГ., по его мнению, поддельные. Он был принят на работу по устной договоренности с ФИО7 с испытательным сроком в два месяца, после чего можно было либо заключить трудовой договор и получать минимальную зарплату, либо работать на автомобиле, который передается в пользование. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие трудовых правоотношений с ООО «<данные изъяты>», ФИО3 суду не представил.

Путевой лист, выданный ДД.ММ.ГГГГ. индивидуальным предпринимателем ФИО7, а также сведения, предоставленные ООО «<данные изъяты>» о наличии договорных отношений между названной организацией и ИП ФИО7, не подтверждают существование трудовых правоотношений между ООО «<данные изъяты>» и ФИО8

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении ДТП выплаты в данном случае должны быть произведены собственниками (владельцами) обоих транспортных средств - тягача и прицепа.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 11079 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 несут перед ФИО2 солидарную ответственность за причиненный ей вред.

Доводы ФИО8 о необходимости возложения обязанности по возмещению вреда на ФИО12 не основаны на законе.

По данному делу необходимо учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В силу п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный вред не исключает права ФИО2 предъявить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда только к ООО «<данные изъяты>» и ФИО3, не заявляя требований к ФИО12

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 8 Постановления Пленума от 20.12.1994г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Материалами дела подтверждено, что в результате произошедшего ДТП ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести, и вынуждена была находиться на стационарном и амбулаторном лечении.

Специалистами отделения челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ «<адрес> областная клиническая больница имени ФИО9» ФИО2 поставлен диагноз: сочетанная черепно-лицевая травма закрытая черепно-мозговая травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, тройной перелом нижней челюсти в области тела во фронтальном отделе, мыщелковых отростков со смещением, справа с вывихом суставной головки, состояние после ПХО раны подбородка. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были проведены операции. Данные факты подтверждаются выписками из истории болезни.

Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что истице был причинен вред здоровью средней тяжести, характер и тяжесть полученных истицей телесных повреждений, лишение возможности вести обычный образ жизни, посещать занятия, возраст истицы и последствия полученных повреждений, перенесенные в связи с этим физические и нравственные страдания, а также фактические обстоятельства, при которых истице был причинен моральный вред, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 260 000 рублей будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости.

При этом суд учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. Возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Ссылка ответчика ФИО8 на отсутствие у него средств, необходимых для возмещения вреда, тяжелое материальное положение голословна, ничем не подтверждена.

В своем заключении прокурор ФИО10 указала, что считает требования ФИО2 законными и обоснованными. Размер заявленной суммы компенсации морального вреда 260 000 рублей, по ее мнению, соответствует перенесенным истцом нравственным и физическим страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ., по нему проводились подготовки, судебные заседания, сторонам неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, однако, ФИО3 не представил суду доказательства, обосновывающие его возражения.

Суд считает, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка представителя ООО «<данные изъяты>», извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Таким образом, данный ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонился от предоставления доказательств по делу, не воспользовался правом на участие в деле через своего представителя.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает, что расходы, связанные с оформлением доверенности представителя для ведения дела доверителя в суде, относятся к признанным необходимыми расходам, приравнены к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела. Однако, учитывая, что подлинник доверенности стороной истца не приобщен к материалам дела, срок доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ. на три года, не закончился, суд считает, что в части возмещения расходов на оплату доверенности заявление ФИО2 удовлетворению не подлежит, поскольку его представитель продолжает пользоваться выданной ему доверенностью.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Денежная сумма в размере 15 000 рублей (оплата услуг представителя) подтверждена соответствующим документом. С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, суд считает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ФИО2, в сумме 15 000 рублей, поскольку находит данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, государственная пошлина в соответствующий бюджет истцом оплачена, в связи с чем сумма уплаченной ФИО2 государственной пошлины в размере 300 рублей, подлежит взысканию с ответчиков в ее пользу.

При этом судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и ФИО3 в солидарном порядке в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей и судебные расходы: по оплате услуг представителя - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины - 300 (триста) рублей, а всего взыскать 275 300 (двести семьдесят пять тысяч триста) рублей.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья