Решение № 2-1963/2018 2-24/2019 2-24/2019(2-1963/2018;)~М-1923/2018 М-1923/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-1963/2018

Дело № 2-24/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.А. Солод

при секретаре О.И. Глазуновой,

рассмотрев к открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 485 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 050 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 08 апреля 2017 года приобрел у ответчика автомобиль Хонда ЦРВ, 2003 года выпуска, рег. знак ... за 485 000 руб. 13 апреля 2017 года обратился в МРЭО ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства. В проведении регистрационных действий ему было отказано, поскольку возникли сомнения относительно целостности первоначальной маркировки номерных агрегатов автомобиля. Впоследствии было установлено, что идентификационный номер автомобиля был изменен. Автомобиль был изъят у истца сотрудниками полиции. Полагает, что денежные средства, переданные за автомобиль, должны быть возмещены ответчиком.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 на удовлетворении заявленных требований настаивал, по основаниям, изложенным в уточненном иске. Истец ФИО1 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт заключения договора купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком, доказательства подтверждающие получение ответчиком денежных средств от истца в заявленном размере. Не доказана вина ответчика в изменении идентификационных номеров автомобиля.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, от получения судебной повестки уклонился, что в соответствии с положениями ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расценивается как надлежащее извещение.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, от получения судебной повестки уклонился, что в соответствии с положениями ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расценивается как надлежащее извещение.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №11701010001633166, материалы предварительной проверки №9423, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 460 и ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи и который свободный от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Частью 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ч. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушений договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенном признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как усматривается из материалов дела, собственником автомобиля HONDA CR-V, идентификационный номер ..., цвет: черный, являлся ФИО5 (л.д.59-60).

По договору купли-продажи от 22 марта 2017 года ФИО2 приобрел указанный автомобиль у ФИО5, копия договора имеется в материалах уголовного дела №11701010001633166.

Спорное транспортное средство ответчиком на регистрационный учет в уполномоченных органах поставлено не было.

12 апреля 2017 года между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли - продажи автомобиля HONDA CR-V, идентификационный номер ... (материалы уголовного дела №11701010001633166 л.д.8).

18 апреля 2017 года ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю для постановки на учет транспортного средства. В ходе осмотра у сотрудников полиции возникли сомнения в подлинности номерных агрегатов автомобиля.

В ходе расследования уголовного дела №11701010001633166 установлено, что в 2005 году автомобиль HONDA CR-V был похищен неустановленными лицами в ///, впоследствии произведено изменение идентификационного номера автомобиля.

В соответствии с постановлением о производстве выемки от 02 февраля 2018 года и протоколом выемки от 14 февраля 2018 года транспортное средство изъято у ФИО1 сотрудниками полиции и передано третьему лицу.

Проанализировав имеющиеся в материалах гражданского дела, уголовного дела, материалах предварительной проверки, доказательства, суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи автомобиля состоялась между ФИО2 как продавцом и ФИО1 как покупателем. ФИО1 передал ФИО2 денежные средства, ФИО2 – ФИО1 автомобиль. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО1, пояснениями ФИО2, данными в ходе предварительной проверки и расследования уголовного дела, не оспаривались представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком был продан истцу автомобиль обремененный правами третьих лиц и ответчиком суду не предоставлено доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о том, что автомобиль похищен, основания изъятия автомобиля сотрудниками полиции у ФИО1 возникли еще до заключения между сторонами договора купли-продажи автомобиля.

В силу прямого указания закона (ст.461 Гражданского кодекса Российской Федерации) у истца возникло право требовать расторжения договора купли-продажи и взыскания убытков.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела ни стороной истца, ни стороной ответчика не представлено доказательств, с достоверностью позволяющих определить размер причиненных истцу убытков.

В связи с чем, по делу проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» №258-18 от 02 ноября 2018 года рыночная стоимость автомобиля HONDA CR-V, 2003 года выпуска по состоянию на 08 апреля 2017 года составляет 450 000 руб.

Заключение эксперта не оспаривалось ответчиком.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению в части. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 450 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 7 468 руб. 79 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 450 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 7 468 рублей 79 копеек. Всего взыскать: 457 468 рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Солод

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2019 года.