Приговор № 1-1872/2023 1-241/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 1-1872/2023

Дело № 1-241/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 16 апреля 2024 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Бездыханюка В.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кургана Большакова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Киселева В.А.,

при помощнике судьи Сурмава И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 12 августа 2023 г. в период с 8 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около подъезда <адрес>, умышленно, с корыстной целью, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий ФИО12 и ранее переданный ей ему для совершения звонка сотовый телефон «Сяоми Редми 9Т» стоимостью 6257 рублей с защитным стеклом стоимостью 279 рублей, в чехле стоимостью 114 рублей. После чего ФИО1 с тайно похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО12 значительный материальный ущерб в размере 6 650 рублей.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, показал, что 12 августа 2023 г. в установленный следствием период времени с 8 до 10 часов он с ФИО14 находился в микрорайоне Заозерный в г. Кургане, где они познакомились с девушкой по имени Елена. После знакомства Елена за свой счет купила спиртные напитки, которые они втроем распивали на озере. Закончив, они пошли в сторону 7 микрорайона, где возле дома № <адрес> он взял у Елены сотовый телефон, чтобы вызвать такси, так как она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и не могла сделать это самостоятельно. Вызвать такси у него не получилось, и телефон остался у него в руках. Спустя 10 минут он с ФИО14 пошли домой, телефон он забрал с собой. На следующий день - 13 августа 2023 г. он продал похищенный сотовый телефон в комиссионный магазин. С оценкой похищенного имущества согласен. Состояние опьянения не повлияло на его поведение, трезвый он поступил бы также. В один из дней, когда он находился дома, к нему пришли сотрудники полиции и предложили проехать в отдел полиции, для чего не сообщали. Находясь в отделе полиции, сотрудники у него спросили, знает ли он Елену, и рассказали, что у нее похитили сотовый телефон. После этого он решил дать объяснения, в которых сознался в хищении принадлежащего Елене сотового телефона, о чем до этого сотрудникам полиции известно не было. Также в объяснениях он указал, куда продал похищенный сотовый телефон. После исследования защитником протоколов его допросов, очных ставок и проверки показаний на месте с его участием подтвердил, что на протяжении всего расследования уголовного дела давал подробные признательные показания.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО12 Е.Ю. следует, что 12 августа 2023 г. около 8 часов, когда она находилась в состоянии алкогольного опьянения возле дома № <адрес>, к ней подошли ранее незнакомые ей ФИО1 и ФИО14, которые попросили у нее закурить. Она предложила им выпить спиртные напитки, они согласились. На свои денежные средства она приобрела спиртное, которое они стали совместно распивать возле озера, расположенного за школой №52 в г. Кургане. В это время при ней в сумке был ее сотовый телефон «Сяоми Редми 9Т» в корпусе зеленого цвета с сим-картой сотового оператора «МТС» в чехле с защитным стеклом и денежные средства в сумме 5000 рублей. Около 10 часов они решили разойтись по домам и вместе дошли до дома № <адрес>. Так как самостоятельно она не смогла вызвать такси, она передала свой телефон ФИО1 для того, чтобы тот вызвал такси, распоряжаться своим телефоном ФИО1 она не разрешала. В тот же день вечером, проснувшись у себя дома, она обнаружила пропажу сотового телефона и 5000 рублей, поняла, что их похитили и в тот же день обратилась в полицию. С оценкой похищенного у нее имущества с учетом износа: сотового телефона в 6257 рублей, чехла в 114 рублей и защитного стекла в 279 рублей она согласна. Причиненный ей материальный ущерб в размере 6650 рублей является для не значительным, так как она работает неофициально, доход не стабильный, на ее иждивении двое несовершеннолетних детей (л.д. 27-30, 36-38).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 К.С. следует, что 12 августа 2023 г. в 8 часов он со своим другом ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения возле продуктового магазина «Веста», расположенного по адресу: <адрес>, встретили ранее незнакомую им женщину по имени Елена, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. У Елены при себе была сумка и сотовый телефон, марку которого он не видел. Елена на свои наличные денежные средства приобрела спиртные напитки, которые они втроем распили на озере, расположенном за школой №<адрес>. Затем они с ФИО1 довели Елену до дома № <адрес>, где посадили ее на скамейку и ушли на остановку «7 микрорайон», откуда он уехал домой, а ФИО1 остался на остановке. О том, что ФИО1 похитил принадлежащий Елене сотовый телефон, узнал от сотрудников полиции (л.д. 41-43).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО19 А.А. следует, что у него есть знакомый ФИО1, с которым он находится в дружеских отношениях. 13 августа 2023 г. он находился дома, примерно в 10 часов к нему пришел ФИО1. В ходе разговора ФИО1 показал ему сотовый телефон «Сяоми Редми 9Т» зеленого цвета, который был выключен и предложил сдать его в комиссионный магазин «Комиссионщик», расположенный по адресу: <...>. Откуда у него сотовый телефон, ФИО1 не говорил. Поскольку у ФИО1 не было с собой паспорта, в комиссионном магазине он указал свои паспортные данные и расписался в квитанции. За сотовый телефон продавец отдал ФИО1 5000 рублей. На вырученные денежные средства они с ФИО1 купили спиртные напитки, которые вместе распили и разошлись. О том, что сотовый телефон был похищен, ФИО1 ему не говорил, он узнал об этом только от сотрудников полиции (л.д. 45-47).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО20 А.И. следует, что он работает продавцом в магазине «Комиссионщик», расположенном по адресу: <...>. Вещи в магазине принимаются по паспорту, главное чтобы личность была установлена согласно предъявленным документам. 13 августа 2023 г. им у гражданина ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за 5000 рублей был принят сотовый телефон «Сяоми Редми 9Т» 4/128 ГБ, s/n: № №, о чем был составлен договор комиссии № КО № от 13 августа 2023 г. В дальнейшем сотовый телефон был продан неизвестному лицу, так как паспорт покупателя для сделки не требуется (л.д. 55-57).

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- приложением к допросу потерпевшей от 24 октября 2023 г., согласно которому на представленной потерпевшей коробке от принадлежащего ей сотового телефона «Сяоми Редми 9Т» 4/128ГБ имеется указание на ИМЕЙ1: № (л.д. 31-33).

- протоколом осмотра места происшествия от 27 октября 2023 г., согласно которому в ходе осмотра территории у подъезда № <адрес> зафиксирована обстановка места совершения преступления (л.д. 99-104);

- протоколом осмотра места происшествия от 24 октября 2023 г., согласно которому в ходе осмотра помещения магазина «Комиссионщик», расположенного по адресу: <...>, изъяты: договор комиссии № КО № от 13 августа 2023 г. и товарный чек № КО № от 13 сентября 2023 г. (л.д. 58-68);

- протоколами осмотра предметов от 24 октября 2023 г., согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия - помещения магазина «Комиссионщик», расположенного по адресу: <...>, договор комиссии № КО № от 13 августа 2023 г. и товарный чек № КО № от 13 сентября 2023 г.. Осмотром установлено, что между ИП ФИО2 в лице ФИО20 А.И. и ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 13 августа 2023 г. был заключен договор комиссии на реализацию товара: «Мобильный телефон Сяоми Редми 9Т 4/128ГБ» s/n: № за 5000 рублей. Указанный товар был реализован ИП ФИО2 неустановленному лицу 13 сентября 2023 г. за 7 999 рублей (л.д. 69-71, 74-76);

- справкой ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» от 13 ноября 2023 г., согласно которой стоимость на 12 августа 2023 г. с учетом износа составляет: сотового телефона «Сяоми Редми 9Т» объемом памяти 128ГБ» - 6 257 рублей, чехла для сотового телефона «Сяоми Редми 9Т» - 114 рублей, защитного стекла для сотового телефона «Сяоми Редми 9Т» - 279 рублей (л.д. 40).

Оценив исследованные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении, и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности подсудимого в совершении изложенного преступления.

Суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в тайном хищении имущества ФИО12, что подтверждается как признательными показаниями самого ФИО1, который кражу им сотового телефона ФИО12 не отрицал, так и полностью согласующимися с ними и между собой показаниями потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО14, который в тот день находился с ФИО1 и ФИО12; ФИО19, который указал свои паспортные данные при продаже ФИО1 похищенного сотового телефона; ФИО20 - продавца комиссионного магазина, куда был продан похищенный сотовый телефон, а также протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых было установлено место, откуда было совершено хищение и место, в котором был продан похищенный сотовый телефон, а также был изъят договор комиссии, в котором имей номер проданного ФИО1 с помощью ФИО19 сотового телефона идентичен имей номеру на коробке от сотового телефона, представленной потерпевшей ФИО12 следователю.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела, судом не установлено.

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности подсудимого в тайном хищении имущества ФИО12 с причинением той значительного ущерба, сторонами суду не представлено.

Об умышленном характере действий подсудимого и наличии корыстной цели при совершении преступления свидетельствует то, что согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, ФИО1 тайно похитил имущество потерпевшей и распорядился им по своему усмотрению, продав в комиссионный магазин и потратив вырученные от продажи деньги на личные нужды, осознавая при этом, что причиняет потерпевшей материальный ущерб, и желая его наступления.

Размер причиненного потерпевшей ФИО12 материального ущерба установлен на основании справки ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» и сторонами не оспаривается.

Исходя из имущественного положения потерпевшей, которая стабильного источника дохода не имеет, в браке не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, суд приходит к выводу, что причиненный ФИО1 потерпевшей материальный ущерб является для потерпевшей значительным.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и состоянии здоровья ФИО1, который у врача-психиатра не наблюдается, состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с диагнозом синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, средняя стадия, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Добровольное сообщение ФИО1 о совершенном преступлении в объяснениях с учетом того, что материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что на момент их дачи орган предварительного расследования располагал информацией о причастности ФИО1 к совершенному преступлению, суд признает смягчающим наказание обстоятельством - явкой с повинной, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также сообщение ФИО1 ранее неизвестной органу предварительного расследования информации об обстоятельствах совершенного им в условиях неочевидности преступления, месте, куда был продан похищенный сотовый телефон и данных лиц, которые могут дать свидетельские показания, в совокупности с дачей им признательных, изобличающих себя показаний и их подтверждением в ходе проверки показаний на месте, суд, руководствуясь п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает смягчающим наказание обстоятельством - активным способствованием расследованию преступления.

Руководствуясь п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка.

В порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает смягчающими наказание обстоятельствами наличие несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Несмотря на то, что при совершении преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицается самим ФИО1, а также подтверждается показаниями потерпевшей ФИО12 и свидетеля ФИО14, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного и его пояснений в судебном заседании о том, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на возникновение у него умысла на совершение кражи, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не пришел к выводу, что именно данное состояние обусловило его совершение.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, а также отсутствие сведений о нетрудоспособности ФИО1 и препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу, что именно наказание в виде обязательных работ, а не более мягкое наказание в виде штрафа, сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также данных о его личности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ договор комиссии и товарный чек, изъятые в ходе предварительного расследования и признанные по уголовному делу вещественными доказательствами, подлежат хранению в уголовном деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения, выплаченного адвокату, участвовавшему в ходе предварительного расследования по делу и в суде в качестве защитника по назначению, в сумме 17 729 рублей 55 копеек на основании п. 5 ч. 2 ст. 131, чч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку ФИО1 отказ от защитника не заявлял, доказательств своей имущественной несостоятельности либо того, что уплата им процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении находящихся на его иждивении лиц, ФИО1 не представлено.

С учетом того, что мера пресечения в отношении ФИО1 была изменена на заключение под стражу для обеспечения его участия в судебном разбирательстве уголовного дела, которое в настоящий момент окончено, суд изменяет ФИО1 меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в порядке применения меры пресечения в виде заключения под стражу с 27 февраля 2024 года по 16 апреля 2024 г. (50 дней) зачесть в срок обязательных работ из расчета один день за восемь часов обязательных работ.

С учетом зачета времени содержания ФИО1 под стражей наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ считать отбытым.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 из-под стражи освободить в зале суда немедленно после провозглашения приговора.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: договор комиссии и товарный чек - хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 17729 (семнадцать тысяч семьсот двадцать девять) рублей 55 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий В.А. Бездыханюк