Апелляционное определение № 33-5920/2025 33-656/2026 от 2 февраля 2026 г.

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0014-02-2025-000100-42

Судья Трофимова Н.Г. Дело № 33-656/2026 (33-5920/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 03 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Грудкиной Т.М., Маслюкова П.А.,

при секретаре Фионовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 04.09.2025 по делу № 2-2761/2025, по которому с учетом определения судьи от 24.11.2025 об исправлении описки постановлено:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» к ФИО1 о взыскании денежных средств по соглашению об урегулировании претензии потребителя, в размере 447 542 руб.32 коп., штрафа в размере 100 000 руб., неустойки в размее 115 156 руб.16 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 000 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» в пользу Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 10 000 руб.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ФИО1 и его представителя ФИО3, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «УАЗ» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 28.07.2020 между ПАО «БыстроБанк» (кредитор) и ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1 110 061 руб. 51 коп. на приобретение товара: транспортного средства, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12 % годовых.

На основании сведений Федеральной нотариальной палаты по состоянию на 29.07.2020 спорный автомобиль находился в залоге в ПАО «БыстроБанк», залогодателем являлся ФИО4, залогодержателем - ПАО «БыстроБанк».

На основании договора купли-продажи от 21.04.2021 ФИО4 продал ФИО1 принадлежащее ему транспортное средство: автомобиль «УАЗ Патриот», идентификационный номер (***, модель, номер двигателя ***, 2019 года выпуска, по цене 1 300 000 руб.

26.11.2021 между ООО «УАЗ» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании претензии потребителя (возврат суммы за товар), в соответствии с которым ФИО1 обязан передать в течение одного дня с даты подписания соглашения изготовителю ООО «УАЗ» вышеуказанный автомобиль «УАЗ Патриот», в связи с обнаружением в товаре недостатков, а ООО «УАЗ» - уплатить потребителю денежные средства за новый аналогичный автомобиль по состоянию на дату удовлетворения претензии в размере 1 600 000 руб.

ООО «УАЗ» добросовестно исполнило условия соглашения, выплатив ФИО1 денежную сумму за возвращаемый автомобиль, что подтверждается *** от 29.11.2021, в свою очередь ФИО1 ввел в заблуждение ООО «УАЗ», так как в рамках рассмотрения гражданского дела №2-823/2024 по иску ПАО «Быстробанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ООО «УАЗ» об обращении взыскания на заложенное имущество, выяснилось, что автомобиль «УАЗ Патриот» находится в залоге, где залогодатель – ФИО4, залогодержатель – ПАО «БыстроБанк».

На основании предъявленного ПАО «БыстроБанк» исполнительного листа от 11.03.2025 ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска возбудило исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество.

25.03.2025 ООО «УАЗ» направило ФИО1 претензию о возврате уплаченной денежной суммы в размере 1 600 000 руб., а также об оплате штрафа в размере 100 000 руб. в течение 5-ти календарных дней с даты получения претензии, которая осталась без удовлетворения.

С учетом уточнений истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УАЗ» сумму в размере 447 542 руб.32 коп. – оплаченную ООО «УАЗ» в пользу ПАО «Быстро-Банк» по решению Пролетарского районного суда г.Саранска от 01.10.2024 по гражданскому делу №2-823/2024 по иску ПАО «Быстробанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ООО «УАЗ» об обращении взыскания на заложенное имущество, штрафа в размере 100 000 руб., неустойки в размере 115 156 руб.16 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 000 руб. (том 1 л.д. 217-218).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «УАЗ» не соглашается с решением суда, просит его отменить. Считает решение суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Считает необоснованным вывод суда о том, что заключение соглашения об урегулировании претензии потребителя (возврат товара) от 26.11.2021, заключенного между ФИО1 и ООО «УАЗ», нарушает права потребителя и состоявшиеся договорные отношения, противоречит нормам действующего законодательства.

Указывает, что ФИО1 в рамках данного закона предъявил претензию ООО «УАЗ», которая была удовлетворена.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства и судебную практику, указывает, что возможность оформления добровольного урегулирования требований в рамках Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» путем подписания соглашений между продавцом и потребителем не противоречит нормам действующего законодательства.

Также является необоснованным вывод суда со ссылкой на ст.1102 и 1103 ГК РФ. Автомобиль «УАЗ Патриот» был возвращен ответчиком в рамках соглашения об урегулировании претензии потребителя, по которому ООО «УАЗ» выплатило ему денежную сумму за автомобиль, добросовестно исполнив условия соглашения. ФИО1 не был ограничен в своих действиях и мог проверить информацию о наличии залога в отношении автомобиля, в отличие от ООО «УАЗ», которое заключило соглашение с ответчиком в рамках Закона о защите прав потребителей.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.07.2020 между ПАО «БыстроБанк» - кредитором и ФИО4 был заключен кредитный договор *** в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1 110 061 руб. 51 коп. на приобретение транспортного средства, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 21.04.2021, заключенного между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель), ФИО4 продал ФИО1 принадлежащее ему транспортное средство «УАЗ Патриот», идентификационный номер (VIN) *** номер двигателя ***, 2019 года выпуска, по цене 1 300 000 рублей (том 1 л.д. 124).

В связи с обнаружением производственных недостатков в автомобиле «УАЗ Патриот» 26.11.2021 между ООО «УАЗ» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании претензии потребителя (возврат суммы за товар), в соответствии с которым потребитель ФИО1 обязан передать в течение одного дня с даты подписания соглашения изготовителю ООО «УАЗ» автомобиль «УАЗ Патриот», а ООО «УАЗ» - уплатить потребителю денежные средства за новый аналогичный автомобиль по состоянию на дату удовлетворения претензии в размере 1 600 000 рублей (том 1 л.д.51).

Данное соглашение об урегулировании претензии потребителя от 26.11.2021 было заключено между истцом и ответчиком на основании выявленных недостатков в качестве товара в период гарантийного срока, что подтверждается досудебной претензией ФИО1 с требованием выплаты денежных средств за транспортное средство, а также заказ-нарядом от 01.10.2021 по проведению ремонтных работ АО «Взлет», заказ-нарядом от 17.11.2021 по проведению ремонтных работ АО «Взлет».

Согласно пункту 2 данного соглашения потребитель гарантирует, что автомобиль на момент передачи изготовителю свободен от прав третьих лиц, в том числе не заложен, не числится в розыске, не арестован, не является предметом судебного спора и т.д. В случае, если автомобиль не свободен от прав третьих лиц, обременен правами третьих лиц или находится в споре или в розыске, действия потребителя по передаче автомобиля будут считаться недобросовестными. Изготовитель вправе потребовать от потребителя возврата всего уплаченного по соглашению. Кроме того, потребитель выплатит изготовителю штраф в размере 100 000 рублей, а также возместит издержки изготовителя по обеспечению его законных интересов при урегулировании притязаний третьих лиц.

По акту приема-передачи от 26.11.2021 автомобиль «УАЗ Патриот» на основании соглашения об урегулировании претензии потребителя принят ООО «УАЗ» от ФИО1 (том 1 л.д.52).

Согласно платежному поручению *** от 29.11.2021 на основании соглашения ООО «УАЗ» перечислило на расчетный счет ФИО1 денежные средства в размере 1 600 000 рублей.

На основании сведений Федеральной нотариальной палаты по состоянию на 29.07.2020 спорный автомобиль находился в залоге в ПАО «БыстроБанк», залогодателем являлся ФИО4, залогодержателем ПАО «БыстроБанк».

Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г.Саранска от 01.10.2024 исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены частично. Взысканы с ФИО4 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору *** от 28.07.2020 по состоянию на 05.07.2024 в размере 400 802 руб. 93 коп., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 12% годовых, начиная с 06.07.2024 по день фактического погашения задолженности в сумме основного долга (но не более чем на дату 28.07.2025) .

Обращено взыскание в счет погашения взысканных судом сумм на предмет залога по кредитному договору *** от 28.07.2020, заключенному между ПАО «БыстроБанк» и ФИО4, - автомобиль «УАЗ Патриот», принадлежащий на праве собственности и зарегистрированный в органах ГИБДД за ООО «УАЗ», с указанием о реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством (том 1 л.д.39-50, 138-142).

Решением суда и вышестоящим судом было установлено, что заключая соглашение от 26.11.2021, ООО «УАЗ» и ФИО1 имели возможность проверить нахождение автомобиля в залоге ввиду доступности информации.

В письме ПАО «БыстроБанк» от 22.04.2025 сообщает, что в случае оплаты денежной суммы в размере 447 542 рублей 32 копейки за автомобиль «УАЗ Патриот» ПАО «БыстроБанк» откажется от обращения взыскания на заложенное имущество по решению суда от 01.10.2024 (дело № 2-823/2024) по кредитному договору *** от 28.07.2020 (ответчик ФИО4), ООО «УАЗ». С даты внесения денежных средств в счет погашения задолженности право залога ПАО «БыстроБанк» на указанный автомобиль будет считаться прекращенным.

Согласно платежному поручению *** от 24.04.2025 ООО «УАЗ» перечислило денежные средства по договору *** за должника ФИО5 в размере 447 542 рублей 32 копейки (том 1 л.д.136).

В связи с чем истец просит указанную сумму 447 542 рублей 32 копейки взыскать с ответчика в качестве убытков.

Суд первой инстанции при отказе в иске исходил из того, что в данном случае между сторонами возникли правоотношения между потребителем и продавцом/производителем, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями не имеется, так как данный автомобиль был предоставлен в залог ПАО «БыстроБанк» ФИО4, а не ФИО1, и именно ФИО4 реализовал автомобиль без уведомления банка, дав обязательство перед ФИО1 при заключении договора купли-продажи автомобиля об отсутствии залога, при этом ООО «УАЗ» также мог убедиться о нахождении транспортного средства в залоге и в конечном итоге исполнило обязательство ФИО4 перед ПАО «БыстроБанк» по решению суда.

Кроме того, суд указал, что убытки причинены ООО «УАЗ» третьим лицом ФИО4 и именно ФИО4 должен отвечать перед ООО «УАЗ» в части убытков по оплате денежных средств по выплате денежной суммы для освобождения товара от залога, а не ФИО1, соответственно и штраф и неустойка по соглашению не могут быть взысканы с потребителя.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с выводами районного суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно положениям ст.313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; когда такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (п.2).

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст.387 настоящего кодекса (п.5).

С учетом вышеуказанных норм ООО «УАЗ», опасаясь утратить свое имущество – автомобиль «УАЗ Патриот», на который было обращено взыскание, и оплатив по своей инициативе по решению суда задолженность за ФИО4, исполнил тем самым его обязательство перед кредитором ПАО «БыстроБанк», в связи с чем к ООО «УАЗ» перешли права кредитора по обязательству в соответствии со ст.387 ГК РФ, а ФИО4 в результате оплаты истцом за него долга перед кредитором ПАО «БыстроБанк» остался должником выплаченной истцом суммы в размере 447 542 рублей 32 копейки перед ООО «УАЗ», а не ФИО1

Соответственно, причинно-следственной связи между причинением ООО «УАЗ» убытков в размере 447 542 рублей 32 копейки и действиями ФИО1 по приобретению указанного автомобиля и заключению соглашения с ООО «УАЗ» в целях урегулирования правоотношений по Закону о защите прав потребителей не имеется.

При этом ФИО1, купив автомобиль у ФИО4 с производственными недостатками по вине ООО «УАЗ», находящийся в залоге у банка, по вине ФИО4, скрывшего эту информацию, остался без автомобиля, но его права как потребителя были восстановлены ООО «УАЗ», а ФИО4, получив денежные средства за автомобиль от ФИО1, не расплатился с долгом перед кредитором ПАО «БыстроБанк» и, кроме того, его задолженность перед банком была погашена ООО «УАЗ», в собственность которого перешел автомобиль «УАЗ Патриот», но понесшего убытки в размере выплаченного долга.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Ссылки суда о нарушающих права потребителя условиях соглашения между сторонами не свидетельствуют о незаконности выводов суда по существу спора и отказе в иске.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 04.09.2025 с учетом определения судьи от 24.11.2025 об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2026.