Решение № 7-61/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 7-61/2017

7-61/2017 судья Новикова Л.А.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир 8 июня 2017 г.

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Панина А.В. на постановление судьи Муромского городского суда от 19 апреля 2017 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Муромского городского суда от 19 апреля 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник Панин А.В. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указывает, что в деле не имеется объективных и достаточных доказательств вины ФИО1 в причинении К средней тяжести вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Вина ФИО1 установлена только на основании показаний К

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав, ФИО1 и его защитника Панина А.В., поддержавших жалобу, К и К1, просивших в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила) водитель, прежде чем начать обгон, обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 4 ноября 2016 г. в 14 часов 50 минут в районе 80 км+100 м автодороги Касимов – Муром – Н. Новгород в нарушение п. 11.1 Правил, управляя автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, выехал на полосу встречного движения для обгона автомобиля ****, государственный регистрационный знак **** под управлением К1 При завершении маневра обгона столкнулся с обгоняемым автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля **** К получил телесные повреждения, причинившие его здоровью вред средней тяжести.

Вина в произошедшем столкновении транспортных средств ФИО1, его защитником не оспаривается и подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ и оцененными судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями участников ДТП, их показаниями в суде первой инстанции и иными материалами дела.

ФИО1 и защитник Панин А.В. оспаривают наличие прямой причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и вредом здоровью, причиненным К Полагают, что телесные повреждения могли быть получены последним уже после дорожно-транспортного происшествия и не связаны с ним, о чем по их мнению свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы.

Действительно, в заключении судебно-медицинской экспертизы указано, что возможность причинения телесных повреждений при падении с высоты собственного роста и последующем ударе о твердый тупой предмет или при ударах руками или ногами постороннего человека не исключается.

Однако доводы жалобы суд признает необоснованными в связи со следующим.

Из объяснений К и К1 следует, что в момент столкновения автомобилем управлял К1, а К находился на переднем пассажирском сиденье, то есть справа от водителя.

После столкновения, которое пришлось в левую переднюю часть автомобиля К1, их автомобиль съехал на обочину и врезался в дерево правой стороной.

Указанное обстоятельство подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, а также сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, где указано, что на автомобиле К1 повреждены переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь (л.д. 8).

К и К1 пояснили, что проживают совместно. После дорожно-транспортного происшествия К никаких иных травм не получал. Поскольку боль не проходила К спустя несколько дней обратился в медицинское учреждение, где сообщил о том, что травму получил в ДТП. Что указано в медицинской карте не знает, так как ее не смотрел.

По сообщению врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Меленковскому району сообщений об обращении К за медицинской помощью в ноябре 2016 г. не поступало.

В справке из Меленковской ЦРБ от 7 декабря 2016 г. указано, что К находился на лечении в связи с травмой (****) полученной при ДТП (л.д. 42).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что имевшиеся у К телесные повреждения могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что совокупность указанных доказательств свидетельствует о получении К телесных повреждений именно в результате указанного дорожно-транспортного происшествия и наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением правил дорожного движения со стороны ФИО1 и причинением вреда здоровью К

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной нормы закона.

При рассмотрении дела судьей существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, допущено не было.

Постановление является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Муромского городского суда от 19 апреля 2017 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Панина А.В. - без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин