Решение № 21-519/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 21-519/2025

дело №21-519 судья Баранова Л.П.


РЕШЕНИЕ

21 октября 2025 года <...>

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО «Перспектива» по доверенности ФИО1 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 19 июня 2024 года и решение судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 4 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 19 июня 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 4 августа 2025 года, ООО «Перспектива» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

В жалобе, адресованной в Тульский областной суд, защитник ООО «Перспектива» по доверенности ФИО1 просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях ООО «Перспектива» состава административного правонарушения.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

По смыслу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законный представитель и защитник ООО «Перспектива» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежаще, что подтверждается отчетом и уведомлением об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступило.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья Тульского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент фиксации правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения ООО «Перспектива» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, явились следующие обстоятельства, установленные должностным лицом: ДД.ММ.ГГГГ в 06:31:33 по адресу: <адрес>, водитель тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является ООО «Перспектива», в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства двигался без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по массе автопоезда на 38,80% (15,520 т), двигаясь с общей массой 55,520т при допустимой 40,000 т.

Судья межрайонного суда, рассматривая дело по жалобе защитника ООО «Перспектива» без изменения не проверил должным образом, и не дал надлежащей оценки следующему обстоятельству.

Из ответа ФКУ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. за № усматривается, что комплекс автоматического весового и габаритного контроля, расположенный на автомобильной дороге общего пользования федерального значения <адрес> на момент фиксации правонарушения работал в тестовом режиме, однако мог ли он корректно фиксировать правонарушения не было предметом проверки судьи межрайонного суда, надлежащая оценка данному обстоятельству не дана.

Кроме того, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

Данный правовой подход выражен также в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 5), согласно которому по смыслу положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 данного Кодекса известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, защитник ООО «Перспектива» по доверенности ФИО1 обратился в Алексинский межрайонный суд Тульской области с жалобой на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ проведена подготовка дела к судебному разбирательству.

Определением судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок проведения подготовки к рассмотрению жалобы до поступления истребуемых судом сведений, до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения подготовки к рассмотрению жалобы продлен до поступления истребуемых судом сведений, до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения подготовки к рассмотрению жалобы продлен до поступления истребуемых судом сведений, до ДД.ММ.ГГГГ.

Следует отметить, процессуальное действие как продление подготовки не предусмотрено нормами КоАП РФ, дело назначается к рассмотрению после поступления всех материалов дела в суд ч.1.1 ст.30.5 КоАП РФ.

Определением судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба принята к производству Алексинского межрайонного суда Тульской области, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 30 минут.

Из текста решения судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО «Перспектива» и защитника ООО «Перспектива» по доверенности ФИО3, при этом причины их неявки в судебное заседание судьей не выяснялись.

Вместе с тем, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80409910581467 извещение о месте и времени рассмотрения жалобы, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 30 минут, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 07 минут, передано почтальону ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут и в 16-05 часов ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату.

Извещение, поступившее в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, после рассмотрения дела надлежащим признать нельзя.

На запрос судьи Тульского областного суда о предоставлении сведений об извещении ООО «Перспектива» о времени и месте рассмотрения дела Алексинским межрайонным судом Тульской области, получен ответ не позволяющий определить надлежащее извещение ООО «Перспектива» о времени и месте рассмотрения дела Алексинским межрайонным судом Тульской области.

В данном случае порядок рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении судьей Алексинского межрайонного суда Тульской области не соблюден, жалоба рассмотрена без участия законного представителя и защитника ООО «Перспектива» в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения заблаговременно и надлежащим образом.

Невыполнение требований о надлежащем извещении ООО «Перспектива» о времени и месте рассмотрения жалобы является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущим отмену обжалуемого решения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, допущенных при рассмотрении данного дела, что повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также нарушение права на всестороннее и объективное судебное разбирательство.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей межрайонного суда не соблюден, жалоба рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ без участия законного представителя и защитника ООО «Перспектива», при этом законный представитель общества не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 4 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Перспектива» подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению в Алексинский межрайонный суд Тульской области на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть все вышеизложенное и принять решение в полном соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи межрайонного суда и возвращением дела об административном правонарушении в Алексинский межрайонный суд Тульской области на новое рассмотрение по указанным основаниям, судья областного суда не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, так как они подлежат рассмотрению судьей межрайонного суда при новом рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

решение судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 4 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Перспектива», отменить.

Дело по жалобе защитника ООО «Перспектива» по доверенности ФИО1 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 19 июня 2024 года возвратить в Алексинский межрайонный суд Тульской области на новое рассмотрение.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись).

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья -