Решение № 2-1769/2019 22/2020 2-22/2020 2-22/2020(2-1769/2019;)~М-1711/2019 М-1711/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2-1769/2019

Дело № – 22/2020

УИД 26RS0№-86

Мотивированное
решение

составлено 21.02.2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рахманиной Р.П.

при секретаре судебного заседания Казаченко И.Н.

с участием представителя ответчика ФИО2- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21061, регистрационный номер № под управлением ФИО4 и транспортного средства Mercedes Benz С200, регистрационный номер № принадлежащего ответчику, под управлением ФИО5 Виновником ДТП признан ФИО4, в результате ДТП автомобилю Mercedes Benz С200, регистрационный номер № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО (полис №), что дало потерпевшему право обратиться к страховщику за страховой выплатой. Данное ДТП вызвало у страховщика существенные сомнения относительно обстоятельств, при которых были получены повреждения, тем не менее, ввиду необходимости соблюдения сроков для осуществления страховой выплаты на основании экспертного заключения № ФИО2 была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. Однако согласно Экспертного исследования от 13.11.2017г. эксперт - трасолог пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Mercedes Benz С200, регистрационный номер № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще уведомленный о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО3

Представитель ответчика ФИО2- ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, считает заявленные требования незаконными и необоснованными, просил в их удовлетворении отказать.

Третьи лица ФИО5, ФИО4 надлежаще извещенные в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

Исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства Mercedes Benz С200, регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>», водитель ФИО4, управляя транспортным средством ВАЗ 21061, регистрационный номер № не выполнил требований ПДД не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и допустил столкновение с транспортным средством Mercedes Benz С200, регистрационный №, принадлежащем ФИО2, под управлением ФИО5, после чего, транспортное средство Mercedes Benz С200, регистрационный номер № наехало на препятствие.

В результате ДТП автомобилю Mercedes Benz С200, регистрационный номер <***> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована по полису ОСАГО (полис ЕЕЕ№0390442625).

Потерпевшая ФИО2 обратилась в страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании экспертного заключения эксперта-техника ФИО1 № от 19.09.2017г. ФИО2 выплачена страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.49).

ПАО СК «Росгосстрах» обратился к специалисту Союза экспертов и оценщиков автотранспорта для проведения экспертизы на соответствие повреждений автомобиля Mercedes Benz С200, регистрационный номер № обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения в виде царапин ЛКП переднего правого крыла и повреждения, локализованные в передней левой части ТС не могли быть образованы в результате заявленного контактного взаимодействия автомобилей и не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 400000 руб., истец ссылается на данное Заключение специалиста.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества.

В связи с возникшими противоречиями в определении причино-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и наличием повреждений в транспортных средствах, а также установлении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом по инициативе представителя ответчика была назначена судебная комплексная экспертиза.

Согласно заключения эксперта АНО «Экспертно-консультационое бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ сравнительный анализ повреждений транспортного средства Mercedes Benz С200, регистрационный номер № и их сопоставления по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе относительно опорной поверхности и заявленного направления движения, можно сделать вывод о том, что просматриваемые на представленных фотоизображениях и описанные в материалах дела повреждения соответствуют и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mercedes Benz С200, регистрационный номер № с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП составляет 400260,56 руб. (л.д. 101-122).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данное заключение в установленном законом порядке не оспорено.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым заключение эксперта АНО «Экспертно- консультационное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ признать допустимым доказательством по данному делу, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключение составлено лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности.

Кроме того, определенная вышеуказанным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz С200, регистрационный номер № превышает сумму страхового возмещения, выплаченную ПАО СК "Росгосстрах" в возмещение причиненного вреда.

Таким образом, на основании изложенного суд считает, что оснований для взыскания суммы страхового возмещения 400 000 рублей в связи с заявленным дорожно-транспортным происшествием от 03.09.2017г. не имеется, денежные средства выплачены ответчику в связи с наступлением страхового случая на основании положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Руководствуясь ст.ст. 1102 ГК РФ, ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины размере 7200 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья

Невинномысского городского суда Р.П. Рахманина