Решение № 12-23/2020 от 7 апреля 2020 г. по делу № 12-23/2020

Дело №12-23/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

08 апреля 2020 г. г.Рассказово

Судья Рассказовского районного суда Тамбовской области Безукладова Л.Г., рассмотрев жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № «Цветик» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО1 о назначении административного наказания № от дд.мм.гггг,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания № от дд.мм.гггг, вынесенным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО1, Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № «Цветик» ( далее по тексту- МБДОУ «Детский сад № «Цветик», юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа, с учётом ч.3.2 ст.4.1. КоАП РФ, в размере <данные изъяты> рублей.

Заведующий МБДОУ «Детский сад № «Цветик» ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что по результатам проведённой проверки Государственная инспекция труда в Тамбовской области посчитала, что МБДОУ «Детский сад № «Цветик» виновно в длящихся нарушениях ст.ст.212, 213 ТК РФ. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении № дд.мм.гггг по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и вынесения оспариваемого постановления.

В качестве примера длительного непрекращающегося ненадлежащего выполнения юридическим лицом (работодателем) обязанности, возложенной на него законом, в данном случае неисполнении требований статьи 213 ТК РФ, Государственная инспекция труда в Тамбовской области указывает, что в поваром ФИО3, принятой и допущенной к работе дд.мм.гггг, не был проведён предварительный (при поступлении на работу) медицинский осмотр, в порядке, установленном приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011г. №302н.

Далее следует утверждение, что кроме этого, работодателем нарушена ст.212 ТК РФ, согласно которой он обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, однако этого сделано не было.

Согласно Приложению №3 к приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011г. №302н, медицинские осмотры работников, занятых на тяжёлых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда подразделяются на предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинский осмотры (обследования). И те, и другие носят характер обязательных. Какой именно медицинский осмотр имеет в виду Государственная инспекция труда в Тамбовской области, утверждая, что работодателем нарушена ст.212 ИК РФ, в соответствии с которой он обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров неясно.

Как указывалось юридическим лицом в ходе проверки, при приёме на работу дд.мм.гггг, повар ФИО3 представила медицинскую книжку от дд.мм.гггг, в которой в разделе 5 «Заключение врача о допуске к работе по результатам медицинского обследования» стоял штамп от дд.мм.гггг «работать может». И так как год с указанной даты не ещё не истёк, её допустили к работе с дд.мм.гггг.

Следующий плановый обязательный периодический осмотр повар ФИО3 успешно прошла в дд.мм.гггг., т.е. до начала проверки, чем подтвердила отсутствие у неё каких-либо медицинских противопоказаний для работы в должности повара.

Если речь идёт о не прохождении ФИО3 предварительного (при поступлении на работу) обязательного медосмотра, то срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности по данному факту должен был определяться Государственной инспекцией труда по правилам ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, в соответствии с которой постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 2-х месяцев со дня совершения административного правонарушения за нарушение трудового законодательства.

Предварительный медицинский осмотр проводится однократно, т.е. при приёме на работу. От его результатов зависит, будет ли принят данный работник на работу или нет.

Квалифицируя данное нарушение как длящееся, и указывая на нарушение ст.212 ТК РФ, Государственная инспекция труда в Тамбовской области видимо считает, что предварительный медосмотр должен проводиться в течение всей трудовой деятельности работника одновременно и периодическим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

В случае с поваром ФИО3, нарушение со стороны работодателя хотя и имело место, но было разовым.

При приёме на работу повара ФИО3 в её медицинской книжке никаких медицинских противопоказаний, перечисленных в разделе IV Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров не было. И только в случае наличия какого-либо ми них, работодатель не имел права допускать к работе данного работника. Соответственно, юридическое лицо считает, что с его стороны не было допущено нарушение ст.212 ТК РФ, тем более носящего длящийся характер.

Комментарий к приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011г. №302н, со ссылкой на Письмо Минфина России от 06.10.2009 №03-03-06/1/648 даёт разъяснение по расходам на проведение предварительных медицинских осмотров в соответствии с которыми «Если организация проводит предварительные медицинские осмотры в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Минздравсоцразвития России или Минздрава России, то расходы на их проведение она может учесть при расчёте налога на прибыль в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией».

Если при устройстве на работу работник самостоятельно оплачивает стоимость предварительного медицинского осмотра и оформления медицинской книжки, то организация (работодатель) может возместить ему эти расходы на основании представленных им документов. Суммы, выплаченные работнику в этом случае, включаются в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

Государственной инспекцией труда не было принято во внимание, что МБДОУ «Детский сад № «Цветик», является потребителем, т.е. бюджетной организацией, абсолютно не связанной с производством или реализацией какой-либо продукции.

МБДОУ «Детский сад № «Цветик» были приняты все исчерпывающие меры для устранения выявленных инспектором нарушений, указанных в протоколе от дд.мм.гггг №. Выданные предписания были исполнены до указанного срока, подтверждающие документы представлены в Государственную инспекцию труда в Тамбовской области.

Действующий план финансово-хозяйственной деятельности МБДОУ «Детский сад № «Цветик» на <данные изъяты> год не отвечает всем потребностям нормального функционирования дошкольного учреждения, а наложение штрафа, даже в сумме <данные изъяты> руб. усугубит и без того дефицитное финансовое положение бюджетного учреждения.

Не отрицая того факта, что повар ФИО3 была допущена к работе без прохождения предварительного медицинского осмотра, МБДОУ «Детский сад № «Цветик» считает, что данное нарушение можно было признать малозначительным, согласно ст.2.9 КоАП РФ, так как оно не представляет собой существенного нарушения общественных правоотношений.

Данное административное правонарушение вреда жизни и здоровью других работников юридического лица и воспитанников детского сада, окружающей среде, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не принесло, имущественный ущерб не причинён, каких-либо негативных последствий не наступило, нарушение допущено впервые.

В судебное заседание заведующий МБДОУ «Детский сад № «Цветик» ФИО2 не явилась, уведомлена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя юридического лица.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Постановлением о назначении административного наказания № от дд.мм.гггг, вынесенного государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО1, МБДОУ «Детский сад № «Цветик» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа, с учётом ч.3.2 ст.4.1. КоАП РФ, в размере <данные изъяты> рублей.

В постановлении указано, что МБДОУ «Детский сад № «Цветик», являясь юридическим лицом, совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг №.

В МБДОУ «Детский сад № «Цветик» в нарушение требований ст.213 ТК РФ, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 г. N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" не со всеми принимаемыми на работу работниками, которым работодатель обязан провести предварительный медицинский осмотр, проводится данный медицинский осмотр.

Так, например, с принятым дд.мм.гггг на работу работником ФИО3 (трудовой договор № от дд.мм.гггг) и допущенной к работе в качестве повара МБДОУ «Детский сад № «Цветик» положенный повару предварительный ( при поступлении на работу) медицинский осмотр работодателем не проведён в установленный приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от дд.мм.гггг N 302н порядке. Хотя, согласно представленной карте специальной оценки условий труда № от дд.мм.гггг итоговый класс (подкласс) условия труда повара в МБДОУ «Детский сад № «Цветик»- 3.2. ( т.е. относится в вредным условиям труда). Согласно данной карте повар в МБДОУ «Детский сад № «Цветик» обязан проходить предварительный (при поступлении на работу) и периодический медицинский осмотр в соответствии с п.3.9, п.4.1 приложения 31 и п.15 приложения № приказа Минздравсоцразвития России от дд.мм.гггг №н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинский осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодически медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжёлых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда». Какие-либо документы, подтверждающие проведение с указанным работником предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра (в том числе соответствующее заключение) в МБДОУ «Детский сад № «Цветик» отсутствуют.

Согласно пояснениям заведующей МБДОУ «Детский сад № «Цветик» ФИО2 при приёме на работу дд.мм.гггг ФИО3 представила медицинскую книжку от дд.мм.гггг, в которой в размере 5 «заключение врача о допуске к работе по результатам медицинского обследования» стоял штамп от дд.мм.гггг «Работать может» и так как год с указанной даты ещё не истёк, она допустила повара ФИО3 к работе с дд.мм.гггг без проведения обязательного для неё предварительного ( при поступлении на работе) медицинского осмотра, в порядке, установленном приказом Минздравсоцразвития России от дд.мм.гггг №н.

Кроме того, работодателем нарушена ст.212 ТК РФ, согласно которой он обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими своих обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, однако этого сделано не было, что подтверждают представленные табели учёта рабочего времени на работников МБДОУ «Детский сад № «Цветик» за дд.мм.гггг год, в том числе, например за <данные изъяты> года.

В данном указанном случае имеет место длительное непрекращающееся ненадлежащее выполнение работодателем обязанности возложенной на него законом, что является признаком длящегося административного правонарушения, датой обнаружения которого является дд.мм.гггг- день составления и подписания акта проверки Гострудинспекции в <адрес> соблюдения требований трудового законодательства МБДОУ «Детский сад № «Цветик». Место совершения правонарушения: <адрес> «Б». За данные нарушения трудового законодательства РФ предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

В силу ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе РФ об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Юридическое лицо МБДОУ «Детский сад № «Цветик» не отрицает, что повар ФИО3 была допущена к работе без прохождения предварительного медицинского осмотра. Таким образом, в действиях юридического лица усматривается нарушение требований трудового законодательства РФ, за которые предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о пропуске срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности суд находит необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное правонарушение составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, а также исходя из положений п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при совершении длящегося правонарушения срок давности исчисляется со дня обнаружения правонарушения, днем обнаружения которого следует считать день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении выявило факт его совершения.

При этом длящимся является правонарушение, которое выражается в длительном, непрекращающемся невыполнении и или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Исходя из смысла указанных правовых норм, выявление длящегося административного правонарушения может иметь место неоднократно, поскольку оно совершается на протяжении определенного периода времени, являясь оконченным в любой момент этого периода и прекращается лишь в момент прекращения противоправной деятельности.

В данном случае административное правонарушение, выражающееся, в том числе, в привлечении работника к исполнению им своих обязанностей без прохождения обязательного медицинского осмотра, является длящимся.

Вместе с тем, юридическим лицом приняты все необходимые меры по устранению нарушений, указанных оспариваемом постановлении, предписании об устранении выявленных нарушений № от дд.мм.гггг (срок исполнения предписания – до дд.мм.гггг). Отчёт об исполнении предписания направлен в Государственную инспекцию труда в Тамбовской области дд.мм.гггг. Повар ФИО3 прошла периодический медицинский осмотр дд.мм.гггг, что подтверждается её медицинской книжкой.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что деяние совершенное МБДОУ «Детский сад № «Цветик» хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным. Оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению, в связи с чем, что имеется обстоятельство, предусмотренное ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО1 о назначении административного наказания № от дд.мм.гггг в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № «Цветик» по ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить.

Объявить Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № «Цветик» устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № «Цветик» по ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производством прекратить за малозначительностью.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.Г.Безукладова.