Решение № 12-65/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 12-65/2020

Дело № 12-65/2020 №

Судья Разяпов М.И.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Саров Нижегородской области 30 июля 2020 года

16 часов 10 минут

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Николаев Андрея Алексеевич,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО1,

должностного лица – судебного пристава по ОУПДС Саровского РОСП УФССП по Нижегородской области – Л.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (<...>) материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, **** года рождения, уроженца ... ..., гражданина <данные изъяты>, русского, имеющего высшее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., женатого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, пенсионера, ранее в течение года к административной ответственности не привлекавшегося,

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 29 июня 2020 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 29 июня 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, мотивируя ее тем, что с постановлением он не согласен.

В своей жалобе ФИО1, указывает на тот факт, что мировым судьей при вынесении данного постановления были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, поскольку взяты за основу ложные показания судебных приставов исполнителей. Также указывает о том, что были допущены нарушения его прав при составлении протокола об административном правонарушении, в частности не в полном объеме был разъяснены его права. В результате чего, считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований закона и сфабрикован судебным приставом исполнителем.

Далее в своей жалобе ФИО1 дает оценку показаниям должностных лиц, и оценку всем происходившим обстоятельствам.

С учетом всего выше изложенного ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 29 июня 2020 года, отменить.

Кроме того, в своей жалобе ФИО1 просит суд рассмотреть вопрос об отводе судебных приставов - Г.А.С. и Л.М.А., а также взыскать в его пользу с Саровского районного отдела судебных приставов 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы подержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 29 июня 2020 года, отменить. При этом, указать на тот факт, в связи с чем должностные лица (судебные приставы) его оговаривают, последний в рамках судебного разбирательства по делу пояснить не смог.

Должностное лицо – судебный пристав по ОУПДС Саровского РОСП УФССП по Нижегородской области – Л.М.А., в рамках судебного разбирательства по делу дал аналогичные объяснения, как и в суде первой инстанции, и при этом дополнил, что с жалобой он не согласен, в связи с чем, просит оставить ее без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель имеет право: давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

В соответствии с ст. 17.8 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Объективной стороной данного состава административного правонарушения являются действия (бездействия), направленные на воспрепятствование реализации судебным приставом-исполнителем делегированных ему действующим законодательством прав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных уполномоченных органов, а с субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств по делу об административном правонарушении, отнесенном к компетенции суда, является прерогативой судьи, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд соглашается с позицией мирового судьи, установившего вину ФИО1 в том, что 11 октября 2019 года Саровским городским судом Нижегородской области по гражданскому делу № 2-226/2019 истцу и взыскателю ФИО1 выдан исполнительный лист, которым на ответчика Х.А.С. возложена обязанность демонтировать на земельном участке, расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Саров, садоводческое товарищество «Звезда», участок № 5, проезд № 17, веранду, построенную по договору аренды от 21 октября 2018 года и вывезти строительные материалы, использованные при строительстве веранды по договору аренды от 21 октября 2018 года.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Саровского РОСП УФССП по Нижегородской области Г.А.С.. 28 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство № 62259/19/52045-ИП.

01 июня 2020 года, в 12 часов 30 минут, в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Саровского РОСП Г.А.С. находясь по адресу: Нижегородская область, г. Саров, садоводческое товарищество «Звезда», участок № 5, проезд № 17, и руководствуясь ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предъявила в адрес ФИО1 требование - предоставить присутствовавшему Х.А.С. доступ и возможность демонтировать веранду, построенную по договору аренды от 21 октября 2018 года, однако ФИО1 умышленно отказался выполнять указанное требование.

Изложенные выше обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, подтверждаются доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении от 10 июня 2020 года;

- актом об обнаружении правонарушения;

- письменными объяснениями Х.А.С. от ****;

- письменными объяснениями судебного пристава-исполнителя Г.А.С. от 01.06.2020 года;

- копией заявки судебного пристава-исполнителя Г.А.С.

- копиями материалов исполнительного производства № 62259/19/52045-ИП. в том числе постановлением о возбуждении исполнительного производства от 28 октября 2019 года, актом выхода от 01 июня 2020 года, исполнительным листом по делу № 2-226/2019;

- копиями документов, подтверждающих направление в адрес ФИО1 почтовых отправлений;

- показания должностных лиц Саровского РОСП УФССП по Нижегородской области Л.М.А. и Г.А.С. данных ими в суде первой инстанции;

- показаниями должностного лица – Л.М.А., данных им в суде апелляционной инстанции.

Указанным доказательствам в постановлении мирового судьи дана правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, полученных надлежащим должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, исследованных как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Вопреки доводам ФИО1, последнему были разъяснены его права и обязанности, о чем в материалах дела имеются соответствующее сведения. Более того, как было установлено в рамках судебного разбирательства по делу, ФИО1 реализовывал свои права заявляя соответствующе ходатайства и получая на них ответы, о чем в материалах дела также имеются соответствующее документы.

Никаких убедительных доказательств, соответствующих принципу относимости и допустимости, в подтверждение версий ФИО1 суду первой и второй инстанции представлено не было. Несогласие лица с существом вмененного ему нарушения не означает, что отсутствовало событие правонарушение либо его состав.

При таких обстоятельствах, с учетом правомерно составленного административного материала, суд признает доводы жалобы надуманными, выдвинутыми заявителем в свою защиту с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Все доводы ФИО1 изложенные в жалобе, судьей проверены, но они не могут повлиять на существо принятого мировым судьей в отношении него решения.

Судом не установлено по делу каких–либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре должностными лицами Саровского районного отдела службы судебных приставов по Нижегородской области, находившимся при исполнении должностных полномочий, гражданина ФИО1, а также обстоятельств незаконного и необоснованного стремления вышеуказанных должностных лиц привлечь ФИО1 к административной ответственности.

Указанные ФИО1 доводы в данной части, проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения в рамках судебного разбирательства по жалобе, в связи с чем также не принимаются судом.

Требования ФИО1 о рассмотрении вопросов об отводе судебных приставов - ФИО4 А.С. и Л.М.А., а также о взыскании в его пользу с Саровского районного отдела судебных приставов 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, и о бездействии судебных приставов в рамах исполнительного производства по делу, не могут быть рассмотрены в рамках данного дела, поскольку они не имеют отношения к предмету судебного разбирательства.

Что касается иных доводов ФИО1 указанными им в своей жалобе и высказанные в рамках судебного разбирательства по делу, суд апелляционной инстанции также считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку все они фактически сводятся ФИО1 к призыву суда, пересматривающего дело, переоценить исследованные доказательства на основании его субъективного видения и восприятия произошедшей ситуации и его собственного толкования действующих норм административного законодательства, что в свою очередь не является основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ст. 17.8 КоАП РФ, так как установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.8 КоАП РФ направлено против государственной власти, в связи с чем, не может быть признано малозначительным.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания мировым судьей правильно учтено отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В связи с вышеизложенным, мировой судья обоснованно и справедливо назначил ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении каких - либо нарушений норм действующего законодательства РФ со стороны мирового судьи, рассматривавшего данное дело по первой инстанции, судьей, пересматривающим дело, не выявлено.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 29 июня 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Саровского городского суда ... ФИО2

...

...

...