Апелляционное определение № 33-663/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Канунникова О.А. УИД 65RS0004-01-2024-001246-84

Докладчик Вишняков О.В. Дело №33-663/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026г. г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда Загорьян А.Г. и Баяновой А.С.,

при секретаре Пономаренко О.Е.,

рассмотрев дело по иску Ф.И.О.2 к Ф.И.О.3, Ф.И.О.1, Ф.И.О.4 о взыскании причиненного в ДТП ущерба и судебных расходов;

по апелляционной жалобе истца Ф.И.О.2 на решение Долинского горсуда от 20 октября 2025г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

5.12.24г. Ф.И.О.2 обратилась в суд с иском к Ф.И.О.3 о взыскании причиненного в ДТП ущерба и судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-27 час. в районе <адрес>, Ф.И.О.3 управляя а/м «1» г.н. №, совершил столкновение с а/м «2 г.н. № (собственник Ф.И.О.2) под управлением Ф.И.О.4

Гражданская ответственность собственника а/м «№» не была застрахована; согласно экспертному заключению № от 20.09.24г., размер причиненного автомобилю истца ущерба, составляет 1 123 419 руб. На основании изложенного, просит взыскать с Ф.И.О.3 компенсацию причиненного ущерба в размере 1 123 419 руб., расходы за составление экспертизы - 15 500 руб., расходы по оплате госпошлины - 26 234,19 руб., расходы по оплате услуг представителя - 70 000 руб.

Определениями Долинского горсуда от 27.12.24г., 25.02.25г. и 22.09.25г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ф.И.О.4 и Ф.И.О.1

Решением Долинского горсуда от 20.10.25г. взыскана с Ф.И.О.3 в пользу Ф.И.О.2 компенсация ущерба в размере 224 683,8 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., расходы по экспертизе - 3 100 руб., расходы по оплате госпошлины - 7 741 руб. В удовлетворении остальной части иска, - отказано.

Не согласившись с указанным решением, Ф.И.О.2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое решение. Не соглашается с выводами суда о степени вины ответчика Ф.И.О.3 в 20% и полагает, что степень вины соответчиков Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 должна составлять по 50%.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик Ф.И.О.3 просит решение оставить без изменения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО1, - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

В силу ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

В соответствии со ст. 218, 223 и 224 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Согласно материалам дела, а/м 2» г.н. № принадлежит на праве собственности Ф.И.О.2; а/м «1» г.н. № принадлежал на праве собственности Ф.И.О.1., однако 28.05.24г. регистрация ТС прекращена по заявлению владельца, - а из договора купли-продажи автомобиля от 16.04.24г. следует, что Ф.И.О.1. продал Ф.И.О.3 указанный а/м «1».

Как следует из материалов о ДТП №, 6.06.24г. водитель Ф.И.О.3, управляя а/м «1» г.н. №, в <адрес> двигаясь по <адрес> с востока на запад, в районе <адрес> совершил столкновение с а/м «2» г.н. №, который под управлением Ф.И.О.4 выезжал с прилегающей территории <адрес>, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О.3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем ТС обязанности по страхованию гражданской ответственности (отсутствие полиса ОСАГО), а также управление ТС, если такое страхование заведомо отсутствует).

Постановлениями от 8.09.24г. и 16.10.24г. производства по делам об административном правонарушении в отношении водителей Ф.И.О.4 и Ф.И.О.3 - прекращены на основании ст. 28.9 КоАП РФ, п. 2 ч.1, ст. 24.5 КоАП РФ. Указанные постановления не обжалованы и вступили в законную силу.

На а/м «2» г.н. № оформлен договор страхования ТТТ № в период с 14.12.23г. по 12.12.24г.; договор страхования а/м «1» г.н. № - отсутствует.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе фактического поступления во владение Ф.И.О.3 а/м «1» г.н. № с 16.04.24г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно Ф.И.О.3 в момент ДТП являлся законным владельцем указанного автомобиля.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с пп. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, водитель должен вести ТС со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние ТС и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Кроме того, в соответствии с пп. 6 и 7 Постановления Пленума ВС РФ от 9.12.08 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением ПДД и эксплуатации ТС, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении ДТП вследствие превышения скорости движения ТС, следует исходить из требований п. 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП, судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Согласно заключения эксперта № по КУСП № скорость движения а/м «1» г.н. № составила 63км/ч исходя из длины следа; поскольку в схеме происшествия отсутствует длина следа торможения а/м «2» г.н. №, определить скорость его движения не представляется возможным; водитель а/м «1» г.н. № должен был действовать, руководствуясь пп. 1.3 и 10.1 ПДД РФ; водитель «2» г.н. № должен был действовать, руководствуясь пп. 1.3 и 8.1 ПДД РФ; ответить на вопрос мог ли водитель а/м 1» предотвратить столкновение - не представилось возможным, поскольку эксперту не задано время, которое преодолел а/м «2» с момента возникновения опасности, для а/м «1»; поскольку водитель а/м «1» двигался с превышением скорости, то в его действиях усматриваются несоответствие требованиям п.10.1 ПДД РФ. Решить вопрос о соответствии действий водителя а/м 2» - не представляется возможным, так как эксперту не задано время, которое преодолел а/м «2» с момента возникновения опасности для водителя а/м 1».

Определением Долинского горсуда от 17.03.25г. по делу назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключения АНО «Хабаровская ЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, скорость движения а/м «1» составляла 63 км/ч перед ДТП.

Расстояние, на котором располагался а/м «1» в момент применения водителем мер к торможению, составляло 44 м.; определить время от момента обнаружения опасности для движения а/м «1» до момента столкновения, - не представляется возможным. Водитель а/м 1» при движении со скоростью 40 км/ч, располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения. С технической точки зрения, действия водителя а/м «1» не соответствуют требованиям п.10.1 ПДД РФ, а именно превышение скорости движения ТС находятся в причинной связи с данным ДТП. С технической точки зрения, действия а/м 2» не соответствуют требованиям п. 8.3 ППД РФ и находятся в причинной связи с данным ДТП.

Опрошенный в суде первой инстанции эксперт Ф.И.О.6 пояснил, что в данном случае, имеется вина обоих водителей в произошедшем ДТП.

В суде первой инстанции при просмотре видео момента ДТП, было установлено наличие знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч, расположенного на опоре освещения в районе <адрес> и отсутствие знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч - на восточной границе т-образного перекрестка <адрес> и <адрес> этом, согласно представленных в материалы дела схемах организации дорожного движения,- на указанном месте должен находиться указанный знак.

Как следует из ПДД РФ, зона действия знака 3.24 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. В соответствии с п.1.2 ПДД РФ перекресток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Учитывая то, что зона действия дорожного знака 3.24, установленного на опоре освещения в районе <адрес>, заканчивается на восточной границе Т-образного перекрестка <адрес> и <адрес> (примыкающей с юга), на момент ДТП движение транспортных средств с точки зрения пункта 10.2 ПДД РФ, допускалось с максимальной скоростью 60 км.ч., до следующего расположения дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км.ч.

Т.о., после указанного Т-образного перекрестка, водитель а/м 1» Ф.И.О.3 имел право двигаться с максимальной разрешенной скоростью 60 км/ч до следующего расположения дорожного знака 3.24, который в данной дорожной ситуации, располагался напротив места ДТП.

На основании подробного анализа всех собранных по делу доказательств, объяснений сторон в ходе производства по делу об административном правонарушении, пояснений в рассматриваемом деле, с учетом проведенных экспертиз и просмотренного в судебном заседании видео с места ДТП, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях водителя а/м «2 г.н. № Ф.И.О.4 имеются нарушения п. 8.3 ПДД РФ, поскольку им не проявлено надлежащей внимательности при управлении источником повышенной опасности.

Ф.И.О.4 не убедился в безопасности выезда с прилегающей территории на проезжую часть и не заметил при выезде с прилегающей территории приближающийся по главной дороге автомобиль под управлением Ф.И.О.3, не предпринял надлежащих мер для предотвращения ДТП

В действиях водителя а/м «1» Ф.И.О.3 также усматривается нарушение требований п.10.1 и 10.2 ПДД РФ, выразившиеся в превышении разрешенной скорости движения. Однако, Ф.И.О.3 двигался по дороге, являющейся главной, в связи с чем имел преимущество перед водителем Ф.И.О.4, тем не менее, приближаясь к автозаправке со скоростью 63 км/ч и видя затор на крайней правой полосе движения, не учел интенсивность движения и знаки, установленные непосредственно перед АЗС, ограничивающие скорость движения 40 км/ч.

Указанные нарушения ПДД РФ со стороны Ф.И.О.4 и Ф.И.О.3, состоят в прямой причинной связи с ДТП и наступившими в результате него последствиями. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал вину ответчиков Ф.И.О.4 и Ф.И.О.3 в ДТП обоюдной.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что степень вины Ф.И.О.4 и Ф.И.О.3 составляет 80% и 20% соответственно.

Согласно экспертному заключению № от 20.09.24г. ИП Ф.И.О.5, стоимость ремонта а/м «2» после ДТП составляет 1 123 419 руб. (сторонами спорных правоотношений указанное заключение не оспорено).

Поскольку вина в ДТП водителей Ф.И.О.4 и Ф.И.О.3 установлена в размере 80/20 %, а представитель истца какие-либо требования к Ф.И.О.4 не поддержал, - с ответчика Ф.И.О.3 обоснованно взыскана компенсация ущерба в сумме 224 683,80 руб. (20% от 1 123 419руб.); в удовлетворении исковых требований к Ф.И.О.4 и Ф.И.О.1 судом первой инстанции правомерно отказано.

Учитывая частичное удовлетворения заявленных требований, положения ст.88, 94, 98, 100 и 103 ГПК РФ и разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 21.01.16г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судом первой инстанции обоснованно частично удовлетворены заявленные требования о взыскании компенсации понесенных стороной истца судебных расходов, - которые сторонами спорных правоотношений в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Все доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Долинского горсуда от 20.10.25г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.2, – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 9-ый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня его изготовления в мотивированной форме, - с подачей кассационной жалобы через суд 1-ой инстанции. Мотивированное апелляционное определение составлено 27.02.26г.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Загорьян А.Г.

Баянова А.С.